Решение по делу № 2-2-26/2025 от 13.03.2025 - о взыскании задолженности по соглашению.

Дело № 2-2-26/2025

64RS0030-02-2024-000467-48

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, Давыдовой (Кибечевой) Л.М., Максимовой (Кибечевой) А.М., Кибечеву А.М., администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Саратовского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 225805 рублей 69 копеек, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 13 % годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый на имя ответчика ссудный счет.

Одновременно при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 присоединился к Правилам коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа №).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 скончался.

В связи с указанным обстоятельством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79597 рублей 49 копеек, из которых: 68208 рублей 59 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 10552 рубля 73 копейки – проценты за пользование кредитом; 740 рублей 68 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 95 рублей 49 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ответом страховой компании, в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты.

Банк потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом и неустойки путем направления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, исполнение которого не последовало.

В связи с этим, АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 за счет наследственного имущества ФИО3 сумму задолженности по соглашению № ДД.ММ.ГГГГ в размере 79597 рублей 49 копеек, из которых: 68208 рублей 59 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 10552 рубля 73 копейки – проценты за пользование кредитом; 740 рублей 68 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 95 рублей 49 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а так же 4000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Давыдова (Кибечева) Л.М., ФИО4, Кибечев А.М., администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, Давыдова (Кибечева) Л.М., Максимова (Кибечева) А.М., Кибечев А.М., представитель администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица – Акционерного общества СК «РСХБ- Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Об отложении дела не ходатайствовали.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд не известили, об отложении не ходатайствовали.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ и расценивает его поведение как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиками процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 225805 рублей 69 копеек, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 13 % годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый на имя ответчика ссудный счет.

Банк открыл Заемщику ссудный счет № по указанному соглашению, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем наличного и безналичного пополнения текущего счета (п. 1,2,6,8,17 Соглашения).

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитор выполнил свои обязательства, открыв заемщику ссудный счет № по указанному соглашению и предоставив ему кредит, путем перечисления денежных средств в размере 225805 рублей 69 копеек на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.4.7 и 2.4.7.1 Соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за время фактического использования Кредита, а так же досрочно расторгнуть Договор в случае если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов и при этом: просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Из представленных истцом доказательств и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по соглашению, что свидетельствует о неисполнении ответчиком его условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79597 рублей 49 копеек, из которых: 68208 рублей 59 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 10552 рубля 73 копейки – проценты за пользование кредитом; 740 рублей 68 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 95 рублей 49 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых не последовало (л.д. 32-35).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Соглашением обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (s://offline/ref=5834818974ACA617128562024D35880FDDE48C763497E9BD29AEB5C0A6DAAD8F7539A1990800B5085A4D18EB9C4906CBB5B3BDED72527F6CU856I" s://offline/ref=5834818974ACA617128562024D35880FDDE48C763497E9BD29AEB5C0A6DAAD8F7539A1990800B5085A4D18EB9C4906CBB5B3BDED72527F6CU856I" абз. 2 п. 1 ст. 1175s://offline/ref=5834818974ACA617128562024D35880FDDE48C763497E9BD29AEB5C0A6DAAD8F7539A1990800B5085A4D18EB9C4906CBB5B3BDED72527F6CU856I" абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (CBB5B3BDED72527F6CU856I" CBB5B3BDED72527F6CU856I" абз. 1 п. 1 ст. 1153CBB5B3BDED72527F6CU856I" абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было заведено нотариусом нотариального округа р.п. Екатериновка и Екатериновский район Саратовской области – ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии кредитора – ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № С11728467, с целью взыскания задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников, принявших наследство (л.д. 97-111). При этом, сведений об обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства как наследниками ФИО1, ФИО2 – ответчиков по настоящему делу, так и иными ответчиками, привлеченными к участию в деле судом - Давыдовой (Кибечевой) Л.М., Максимовой (Кибечевой) А.М., Кибечева А.М., и иными лицами, в материалах настоящего наследственного дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно сведений Врио начальника МП ОП в составе МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области на день смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Бирюковка, <адрес>.

Местом смерти ФИО3 указано <адрес>.

При этом, как следует из уведомления, представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии в собственности ФИО3 какого - либо недвижимого имущества не имеется (л.д. 184).

Кроме этого, согласно уведомления, представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственниках недвижимого имущества – <адрес> д. Бирюковка, <адрес> не имеется (л.д. 187).

Аналогичные сведения об отсутствии зарегистрированных прав за физическими либо юридическими лицами на <адрес> д. <адрес>, содержатся и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 188-189).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к ответчикам.

Кроме того, по ходатайству истца судом, с целью установления наследственного имущества заемщика, сделаны запросы в регистрирующие органы, а так же кредитные организации, из ответов которых, наличие в собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 какого-либо имущества, счетов и вкладов не установлено.

Таким образом, согласно материалов настоящего гражданского дела, в том числе уведомления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, какого - либо наследственного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены исковые требования, у умершего ФИО3 не имеется.

Сведений об обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства кого-либо из наследников умершего, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, Давыдовой (Кибечевой) Л.М., Максимовой (Кибечевой) А.М., Кибечеву А.М., администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по соглашению - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а ответчиками в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья