№ 2-4075/2025

УИД 63RS0038-01-2025-002854-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Золотовой Т.М.,

при секретаре Уваровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4075/2025 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли- продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке. В рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара проведено обследование земельного участка. По итогам проведенных мероприятий, в отношении ФИО1 вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований за самовольное занятие земельного участка, примыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1097,27 кв.м. Согласно протоколу осмотра земельного участка №п-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1097,27 кв.м, примыкающая с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № и имеющей с ним единое ограждение, расположенному по адресу: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, 12 линия, участок 122, используется без оформленных прав на землю под огороженную территорию. Ответчик использует вышеуказанный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов и без каких-либо правовых оснований. Использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно расчету, неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1097,27 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 341,29 руб., из них:?? 18 459,31 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ??881,98 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об освобождении земельного участка и оплаты неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения. Отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок, площадью 1097,27 кв.м, примыкающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа конструкции из металла и поликорбаната и фундамента.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала. Указала, что ФИО1 земельный участок в полном объеме не освобожден, поскольку из протокола осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на освобожденном земельном участке находится частично разобранная конструкция из металла и поликорбоната на фундаменте. Просила суд обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок, площадью 1097,27 кв.м, примыкающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Поляна имени Фрунзе, 12 линия, участок 122, путем демонтажа конструкции из металла и поликорбаната и фундамента.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения в полном объеме. Также ответчиком демонтировано ограждение территории (земельного участка), на которую у него отсутствуют правоустанавливающие документы. Согласно протоколу осмотра администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 17.07.2025, доступ на самовольно занятый земельный участок свободен, ограждение демонтировано. Также зафиксировано расположение на освобожденном участке конструкции из металла и поликарбоната на фундаменте. Данные требования являются незаконными, поскольку конструкции из металла и поликарбоната на фундаменте существовали до приобретения ФИО1 земельного участка. Указанная конструкция не принадлежит ответчику, собственник ее неизвестен. Из указанного протокола осмотра объекта следует, что объект имеет фундамент, который является признаком объекта капитального строительства. Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Таким образом, необходимым условием для сноса самовольной постройки является соответствующие решение суда или решение органа местного самоуправления с указанием срока сноса самовольной постройки. Так как ФИО1 не является собственником указанной конструкции из металла и поликарбоната на фундаменте, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по <адрес>, администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, 12 линия, участок 122, площадью 500 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара проведено обследование земельного участка.

Согласно каталогу координат границ земельного участка, по сведениям ЕГРН, фактически используемая площадь земельного участка, превышающая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1097,27 кв.м.

По итогам проведенных мероприятий, в отношении ФИО1 вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований за самовольное занятие земельного участка, примыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно протоколу осмотра земельного участка №п-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающая с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0208004:123 и имеющей с ним единое ограждение, расположенному по адресу: <адрес>, Поляна им. <адрес>, используется без оформленных прав на землю под огороженную территорию.

Согласно протоколу осмотра земельного участка №п-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, доступ на самовольно занятый земельный участок свободен, ограждение демонтировано. На освобожденном участке находится частично разобранная конструкция из металла и поликарбоната на фундаменте.

Согласно протоколу осмотра земельного участка №п-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, доступ на самовольно занятый земельный участок свободен, ограждение демонтировано. На освобожденном участке находится частично разобранная конструкция из металла и поликарбоната на фундаменте.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, представленным к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени земельный участок от конструкции из металла и поликарбоната на фундаменте не освобожден.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», введенного Федеральным законом № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт самовольного занятия и использования ответчиком без получения в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также, принимая во внимание, что до настоящего времени, спорный земельный участок от расположенной на нем конструкции из металла и поликорбаната на фундаменте, ФИО1 не освобожден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений прав истца по освобождению земельного участка путем демонтажа конструкции из металла, поликорбаната и фундамента.

Доводы стороны ответчика, что конструкция из металла и поликарбоната на фундаменте не принадлежит ответчику, суд признает недостоверными, поскольку данная конструкция располагалась на неправомерно используемом ответчиком земельном участке, примыкающем к земельному участку ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и имеющим с ним единое ограждение.

Доводы стороны ответчика, что снос указанной конструкции подлежит на основании решения суда или уполномоченного органа, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт №) об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить за счет собственных средств земельный участок, площадью 1097,27 кв.м, примыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа конструкции из металла и поликорбаната и фундамента.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025г.

Судья Т.М. Золотова