77RS0022-02-2023-002864-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского ВАП № 2 ГУФССПП России по адрес - фио, также представляющей интересы административного ответчика ВАП № 2 ГУФССПП России по адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-452/2023 по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по адрес, Преображенскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Преображенского ВАП № 2 ГУФССПП России по адрес - фио о признании действий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства № ИП62686/22/77049-ИП от 09.08.2018 г. С августа 2020 года образовалась задолженность по алиментным платежам ввиду нетрудоспособности административного истца связанной с отпуском по уходу за ребенком. О данных обстоятельствах административный истец сообщил административному ответчику. Однако постановлением от 10.10.2022 г. за № 70773725/7749-1 СПИ обстоятельств приняты, как необоснованные и причины задержки уплаты по алиментным платежам -неуважительными. Данная информация также была доведена до Административного Ответчика.

13.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель фио Кизбике Бадрудиновна вынес постановление № 74419084/7749-1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: квартира площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:15:0041101:231.

Указанное постановление № 74419084/7749-1 от 13.02.2023 г. нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г N 229-ФЗ ввиду того, что жилье является единственным у административного истца.

Таким образом, административный истец просит признать незаконными действия и отменить постановление судебного пристава - исполнителя фио межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес№ 74419084/7749-1 от 13.02.2023.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, также представляющая интересы административного ответчика ВАП № 2 ГУФССПП России по адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Административный истец является должником в рамках исполнительного производства № 19829/18/77049-ИП. от 09.08.2018 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа № ФС 017446285 от 30.07.20128г, выданного Черемушкинским районным судом адрес в рамках гражданского дела № 2-1925/2018 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО2.

С августа 2020 года образовалась задолженность по алиментным платежам ввиду нетрудоспособности административного истца связанной с отпуском по уходу за ребенком.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ПФР, Банк, МФЦ, ФМС, ГИБДД, ИФНС, УФРС по Москве и адрес, кредитные организации.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 31.01.2018 г. Задолженность составила сумма

15.05.2018 г. должником погашена задолженность по алиментам.

28.09.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду направления исполнительного документа по месту работы должника.

В 2022 году от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства. Произведен расчет задолженности за период с 01.08.2022 г по 30.09.2022 г, которая составила сумма, что подтверждается постановлением от 10.10.2022 г..

Задолженность по алиментам определяется исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания. За период с 01.08.2022 г по 30.09.2022 г. должник о месте работы не сообщил, документы подтверждающие заработок и ( или) иной доход не предоставил.

Также согласно постановлению от 06.12.2022 г за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 г задолженность ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства составляет в размере сумма

Согласно приказу от 16.04.2010 г. За № 344 УФССП России « Об методических рекомендациях по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов и задолженности по алиментным платежам в Управлении ФССП по Москве» сведения о размере средней заработной платы следует получить на официальном сайте Федеральной Росстата (W WW.GSK.RU).

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление наложении взысканий на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, адрес, ПАО ВТБ Банк). 

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесены постановления от 13.02.2023 г. о запрете на совершение действий по регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. V, м/м 91 кадастровый номер 77:00:0000000:51822, площадью 16,70 кв.м. (л.д. 21), а также в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес , ул. кольцевая, д. 3, корп. 3, кв. 187, кадастровыйномер: 50:15:0041101:231, площадь 45,60 кв.м. (л.д. 16).

С данным постановлением административный истец не согласен, указывая на то, что данное жилое помещение является единственным жильем должника, в связи с чем оно не может быть обращено ко взысканию и обременено запретом на регистрационные действия.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель жалобы, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Из указанных выше норм можно сделать вывод о том, что, запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, никаких препятствий в пользовании имуществом заявителю не учинено.

В данном случае, мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем судебного постановления, а не с целью обращения взыскания на квартиру должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона наложить арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Материалами дела подтверждено, что как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке не производился: имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались.

Довод административного истца о том, что вышеуказанное жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным жильем для проживания административного истца, в связи с чем, на нее не может быть наложен арест, суд во внимание не принимает, поскольку действующее законодательство не предусматривает какие-либо ограничения в отношении наложения ареста на то или иное имущество, принадлежащее должнику, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста не предрешает результаты исполнительного производства, а кроме того, не является препятствием в пользовании жилым помещением пользователей указанной квартиры.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным действия судебного-пристава исполнителя незаконным не имеется, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Также суд не находит подлежащим удовлетворению заявления административного истца о направлении в порядке ч. 4 ст. 200 КАС РФ сведений в отношении судебного пристава-исполнителя Преображенского ВАП -2 ГУФССПП России по адрес - фио о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку данных обстоятельств судом не установлено, оснований в порядке ч. 4 ст. 200 КАС РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 172-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по адрес, Преображенскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Преображенского ВАП -2 ГУФССПП России по адрес - фио о признании действий незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.