50RS0031-01-2024-023529-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000руб., судебных расходов на оплату госпошлины 12 500руб.
В обоснование требований указано, что по договору страхования имущества ХХХ № истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей. Выплата была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размер произведенной выплаты.
Истец – представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие(т.1 л.д.5).
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагал их необоснованными.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cedric рег. знак № принадлежащего ответчику, в ходе которого автомобилю ответчика был причинен ущерб(т.1 л.д.9).
В качестве страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования имущества ХХХ И0335450575(т.1 л.д.36).
Между тем, как указывает истец, оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельства произошедшего ДТП.
Так, согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП(т.1 л.д.46-57).
Не согласившись с заявленным истцом требованиями, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО»(т.1 л.д.110-114).
Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «КЭТРО», объем, характер и перечень повреждений, полученных транспортным средством Nissan Cedric рег. знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в таблице № исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric рег. знак <***>, составляет с учетом износа 712 300руб., без учета износа 1 372 000руб.. Все повреждения, полученные транспортным средством Nissan Cedric рег. знак <***>, согласно исследованию, являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае, восстановление транспортного средства Nissan Cedric рег. знак <***>, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 101 600руб.
Также экспертами описан механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-81).
Указанное экспертное заключение истцом не оспорено, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы логичны, основаны на требованиях действующего законодательства, нормативной документации и методических рекомендациях, применяемых при проведении экспертиз данной категории, а также основаны на изучении материалов гражданского дела, фотографиях транспортного средства, видеозаписи с фиксацией механизма ДТП. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда по настоящему спору.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку страховое возмещение выплачено страхователю во исполнение страховщиком своих обязательств, вытекающих их договора имущественного страхования, в пределах страховой суммы, и не может являться неосновательным обогащением с учетом доказанности полученного ущерба дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для возмещения понесенных истцом расходов на оплату госпошлины не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.103).
Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу (заключение экспертов ООО «КЭТРО» № 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года