УИД 42RS0010-01-2025-001163-24 (2-1426/2025)
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,
при секретаре Харатян Х.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
11 сентября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее также – МООЗПП «Робин Гуд») в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОН-СМАРТ» (далее также – ООО «ОН-СМАРТ») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
МООЗПП «Робин Гуд», действуя в защиту интересов истца ФИО1, обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ООО «ОН-СМАРТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
08.12.2022 между ФИО1 и ООО «ОН-СМАРТ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi Note 11S 64 Gb Twilight Blue синий, серийный №, стоимостью 17 990 руб. Гарантийный срок - 12 месяцев.
В течение гарантийного срока истец обнаружил дефекты в работе телефона - не доходят входящие вызовы (появляются смс о пропущенных звонках).
10.03.2023 г. истец сдал данный телефон в магазин, оформив заявление на проведение гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № СС4-018590 от 11.03.2023 г. для устранения неисправности была выполнена переустановка программного обеспечения. 30.03.2023 г. телефон был возвращен истцу. В ремонте находился 20 календарных дней.
28.03.2023 г. ФИО1 повторно сдала телефон в ремонт по причине возникновения тех же дефектов. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от 18.10.2023 г. - произведена переустановка и обновление программного обеспечения. Товар был получен из ремонта 03.11.2023 г. Товар находился у ответчика 37 дней.
В совокупности истец была лишена возможности использовать спорный товар более 30 календарных дней (57 дней) в течение одного гарантийного года. Дефект периодически возникает вновь.
20.01.2024 г. истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2023 г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком не получена. Требования были проигнорированы.
Считая, что при исполнении договора купли-продажи ответчиком нарушены ее права потребителя, ФИО1 Обратилась в ООЗПП «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов (заявление от 01.02.2024).
Полагают подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в сумме 17990 руб. – стоимость приобретенного товара.
Также просят взыскать неустойку в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 17 990 руб. х 1% = 179,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2024 г. вплоть до дня вынесения судебного решения.
В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 3000 руб. - анализ и сбор документов, юридическая консультация, формирование правовой позиции по требованиям к ответчику ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией согласно ПКО № от 01.02.2024 г.
Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к ее нуждам. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права.
В связи с вышеизложенным считает, что будет справедливо, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ возместит потребителю причиненный моральный вред в размере 10000 руб.
Таким образом, представитель МООЗПП «Робин Гуд» просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 17 990 руб.; пеню (неустойку) в размере 179,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2024 г. вплоть до дня вынесения судебного решения; судебные расходы - 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 25 (двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
А также взыскать с ответчика штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 25 (двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объёме.
Представитель МООЗПП «Робин Гуд» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «ОН-СМАРТ» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения, относительно исковых требований, согласно которым указывает на явную не соразмерность неустойки, штрафа и просит применить положения ст.333 ГК РФ, также полагает несоразмерной сумму, которую истец просит в качестве компенсации морального вреда, с учётом отсутствия доказательств физических, просит ее уменьшить. Кроме того, представитель ответчика указывает, что 08.12.2022 ФИО1 приобрела Xiaomi Redmi Note 11S 64 Gb Twilight Blue №. Впервые истец обратилась к продавцу 04.03.2023 с заявленной неисправностью товара «Не доходят входящие вызовы», в связи с чем, товар был принят на проверку в сервисный центр, где пробыл с 10.03.2024 по 16.03.2024. в результате проверки произведён сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения, заявленная неисправность не обнаружена, было рекомендовано заменить сим-карту. Повторно истец обратилась к продавцу только спустя полгода 28.09.2023 с заявленной неисправностью: «Не доходят входящие вызовы» (появляются смс о пропущенных вызовах), иногда собеседник не слышит, только после повторного звонка можно говорить, сим-карту заменили на новый образец. Товар был повторно принят на проверку в сервисный центр, где пробыл с 13.10.2023 по 23.10.2023. в результате проверки произведён сброс пользовательских настроек, восстановление программного обеспечения и обновление, заявленная клиентом неисправность не обнаружена, после чего истец забрала товар и больше к продавцу не обращалась с какими либо претензиями, претензий не предъявляла. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил.
На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз.1 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 18 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, приобретенный истцом у ответчика товар (смартфон) является технически сложным товаром.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По правилам ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, по данному спору лежит на продавце.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.12.2022 между ФИО1 и ООО «ОН-СМАРТ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi Note 11S 64 Gb Twilight Blue синий, серийный №, стоимостью 17 990 руб. Гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 8).
В течение гарантийного срока истец обнаружил дефекты в работе телефона - не доходят входящие вызовы (появляются смс о пропущенных звонках).
10.03.2023 г. истец сдал данный телефон в магазин, оформив заявление на проведение гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № от 11.03.2023 г. (л.д.12), для устранения неисправности была выполнена переустановка программного обеспечения. 30.03.2023 г. телефон был возвращен, что подтверждается подписью истца. Товар находился в ремонте 20 календарных дней.
28.03.2023 г. ФИО1 повторно сдала телефон в ремонт по причине возникновения тех же дефектов. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от 18.10.2023 г. (л.д.14), произведена переустановка и обновление программного обеспечения. Товар был получен из ремонта 03.11.2023, что подтверждается подписью истца. Товар находился у ответчика 37 дней.
В совокупности истец была лишена возможности использовать спорный товар более 30 календарных дней (57 дней) в течение одного гарантийного года, что превышает допустимый Законом РФ «О защите прав потребителей» срок.
20.01.2024 г. истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2023 г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирований спора.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом у ответчика смартфоне в период гарантийного срока выявлен недостаток «Не проходят входящие вызову», который носит производственный характер и образовался до передачи товара потребителю.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют удовлетворить требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку право выбора между возвратом денежных средств и ремонтом товара принадлежит потребителю.
Согласно ст. 22 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Учитывая, что законное требование потребителя ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Суд считает обоснованным взыскание неустойки в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 17 990 руб. х 1% = 179,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2024 г. вплоть до дня вынесения судебного решения, то есть до 11.09.2025.
В отзыве на иск представитель ответчика указывает о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки суд не находит.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Нравственные страдания истца заключаются в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к ее нуждам, поскольку потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзы) или органам.
В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 3000 руб. - анализ и сбор документов, юридическая консультация, формирование правовой позиции по требованиям к ответчику ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией согласно ПКО № от 01.02.2024 г. (л.д. 11)
В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 17990 руб. (стоимость товара), неустойка в размере 179,90 руб. за каждый день, начиная с 02.02.2024 по день вынесения решения, то есть по 11.09.2025 в размере 105781,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., штраф в размере 25% от суммы 133771,2 руб., что составляет 33442,8 руб., а всего 170 214 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).
Наделяя общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Указанное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
Согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для реализации права на участие в процессе указанных органов и организаций является наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления данных функций (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или наличие в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, в силу своей компетенции наделенные законом правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч.4 ст.46 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей, в том числе на оплату услуг представителей, в виде юридической консультации через своих представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.
Действуя в интересах истца ФИО1 и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МООЗПП «Робин Гуд» не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату юридических услуг не являются расходами, понесенными истцом.
Представитель МООЗПП «Робин Гуд» оказывал истцу юридическую помощь, направленную на защиту прав и законных интересов потребителя, в связи с чем при вынесении решения судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, в том числе и в пользу МООЗПП «Робин Гуд».
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7713 рублей 14 копеек, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МООЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «ОН-СМАРТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «ОН-СМАРТ», юридический адрес: <...> стр. 33Б, пом. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 17990 руб., неустойку в размере 179,90 руб. за каждый день, начиная с 02.02.2024 по день вынесения решения, то есть по 11.09.2025 в размере 105781,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., штраф в размере 25% от суммы 133771,2 руб., что составляет 33442,8 руб., а всего взыскать 170 214 (сто семьдесят тысяч двести четырнадцать) рублей.
Взыскать с ООО «ОН-СМАРТ», юридический адрес: <...> стр. 33Б, пом. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», адрес местонахождения: <...> штраф в размере 25% от суммы 133771,2 руб., что составляет 33442 (тридцать три тысячи четыреста сорок два) рубля 80 копеек.
Взыскать с ООО «ОН-СМАРТ», юридический адрес: <...> стр. 33Б, пом. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7713 (семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 14 копеек.
Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 25.09.2025.
Судья А.А. Немыкин