УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2025 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.И.А. к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании договоров недействительными (ничтожными), компенсации морального вреда, возложении определенных обязанностей,
Установил:
истец Н.И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ». В процессе рассмотрения гражданского дела, истец Н.И.А. неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции исковых требований просит суд: признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Н.И.А. Признать договор добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный Н.И.А. и АО «СОГАЗ» недействительным (ничтожным). Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Н.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность исключить сведения о выданном кредите из бюро кредитных историй.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с номера № истице позвонил сотрудник оператора Теле2 и сообщил, что у нее подключена переадресация звонков на другой номер, она ответила, что переадресацию не подключала. С ДД.ММ.ГГГГ истица обратила внимание, что ей перестали приходить СМС-сообщения о совершенных покупках. ДД.ММ.ГГГГ истица попыталась зайти в личный кабинет ВТБ Банк, проверить банковский счет, но вход был заблокирован. На горячей линии ВТБ Банк ей сообщили, что ее абонентский номер, привязанный к карте, сменился, а также сообщили, что на ее имя оформлен кредит. В офисе ВТБ Банка ДД.ММ.ГГГГ ей также сообщили, что от ее имени с ПАО ВТБ Банком был заключен кредитный договор № на сумму 308350 руб. сроком на 84 месяца под 25% годовых и выдан кредитный договор, подписанный от ее имени электронной подписью. В тот же день, истица обратилась в ОМВД России по Заинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия стало известно, что с ее банковского счета № в ПАО ВТБ Банк были похищены 308350 рублей, из которых 243000 переведены на банковский счет № в ПАО ВТБ Банк, открытый на имя Ч.Е.А., а сумма 77704 руб. переведена в АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья с АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, кредитный договор и договор страхования истица не заключала, денежные средства не получала, деньги получены третьим лицом и распоряжение банку на перевод денежных средств Ч.Е.А. и АО «СОГАЗ» не давала. Спорные договоры являются недействительными сделками, поскольку волеизъявления на заключение этих договоров истица не выражала, договоры были заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Соглашение на дистанционное обслуживание с банком истица не подписывала.
В судебном заседании истица Н.И.А. и ее представитель – адвокат И.Т.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков - Банка ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных отзывах просили в иске отказать.
Третьи лица – Ч.Е.А., А.И.А., ОМВД России по Заинскому району, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Исходя из п. п. 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года (пункт 6).
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Н.И.А. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, на основании которого Н.И.А. был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ 24 (система "ВТБ-Онлайн), а также открыт банковский счет № (Т.1 л.д.153-154).
Согласно материалам дела и письменному отзыву представителя ПАО "Банк ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 308350 рублей сроком на 84 месяцев под 20,533% годовых (т.1 л.д.88)
Из письменного отзыва ответчика также следует, что для входа в систему дистанционного банковского обслуживания истицей Н.И.А. используется мобильное устройство – доверенный номер телефона <***>, представленный в Банк при заключении договора комплексного обслуживания. Оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен самостоятельно клиентом через мобильное приложение ВТБ-Онлайн вне офиса банка. Оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора простой электронной подписью было произведено ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ВТБ-Онлайн истца после его успешного входа по логину, паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных Банком на доверенный номер телефона, что подтверждается протоколом цифрового подписания сформированного в системе банка и направленных СМС сообщений на указанный номер (л.д.75-80- 88-91).
Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Н.И.А., банком были зачислены денежные средства в размере 308350 рублей. В тот же день, денежные средства в размере 77704 направлены в счет оплаты страховой премии АО «СОГАЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 243000 переведены на счет Ч.Е.А. (Т.1 л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ между Н.И.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №. Общий размер страховой премии составляет 77704 руб. Договор заключен путем акцепта страхователем Полиса. Акцептом полиса в данном случае является уплата страховой премии в размере 77704 руб. в соответствии с условиями полиса и принятие полиса (т.1 л.д.54).
В ходе настоящего судебного разбирательства представитель истицы суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон Н.И.А. позвонили с номера 1000, представились сотрудниками Банка ВТБ и сообщили, что мошенники пытались взломать ее личный кабинет и чтобы установить ограничения на эти операции необходимо сообщить код из СМС, который ей прислали на телефон и она его сообщила. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с номера 611 истице позвонил сотрудник оператора Теле2 и сообщил, что у нее подключена переадресация звонков на другой номер, она ответила, что переадресацию не подключала.
Указанные объяснения Н.И.А. также зафиксированы в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по Заинскому району.
Также согласно представленной по запросу суда копии материалов указанного уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 243000 рублей, с банковского счета № ПАО ВТБ Банка, принадлежащие Н.И.А., причинив последней значительный материальный ущерб.
Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Н.И.А. к Ч.Е.А. удовлетворить. Взыскать с Ч.Е.А. в пользу Н.И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 243000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Этим решением установлено, что с банковского счета истицы ДД.ММ.ГГГГ сразу после оформления кредитного договора, 243000 рублей переведены на банковский счет Ч.Е.А. При этом установлено, что с Ч.Е.А. истица знакома не была, никаких отношений с ним она не имела и не имеет, перевод денежных средств произведен вследствие введения ее в заблуждение мошенническими действиями неустановленных лиц. Законные или договорные основания для получения денежных средств Ч.Е.А. не представлено.
Из представленной ответчиком ПАО ВТБ Банк в материалы дела распечатке SMS-сообщений, направленных истице (Т.1 л.д.132-138), следует, что согласно протоколу цифрового подписания от имени заявителя через мобильное устройство в ВТБ-Онлайн осуществлен вход в систему ДБО (дистанционное банковское обслуживание) и оформлена заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ 06:06:48 дата и время входа клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания. На доверенный номер телефона кредитная организация направила на ознакомление комплект документов: анкета – заявление, кредитный договор, договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ 06:06:50 в информационную систему поступила информация о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания. ДД.ММ.ГГГГ 06:08:15 в мобильном приложении отражена информация о времени активации кнопки «подписать/Отказаться в канале подписания. ДД.ММ.ГГГГ 06:06:50 клиентом в мобильном приложении введен код подтверждения (элемента ключа электронной подписи) из СМС сообщения направленного на №.
При этом представитель ответчика ПАО ВТБ Банк в своих возражениях ссылается Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, предусматривающих возможность подтверждения (подписания) клиентом распоряжений в ВТБ-Онлайн посредством SMS-кодов, указанные SMS-коды предоставляются банком клиенту на Доверенный номер телефона.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом учитывается следующее.
В соответствии с терминологией, указанной в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Т.2 л.д. 37) и в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Т.2 л.д. 17), Доверенный номер телефона - это номер мобильного телефона клиента, указанный клиентом при заключении ДКО в заявлении (в графе "Мобильный телефон (обязательно для заполнения)" раздела "Контактная информация" заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Доверенный номер телефона может быть изменен клиентом путем подписания заявления об изменении сведений о клиенте по установленной банком форме при личной явке в офис банка. Доверенный номер телефона – сообщенный банку номер телефона клиента, используемый в целях направления банком клиенту сообщений (уведомлений) в рамках договора ДБО, в том числе при использовании технологии «Цифровое подписание», а также для направления банком клиенту SMS-кодов (паролей), ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела заявлению истца на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (Т.1 л.д.153) в графе "мобильный телефон», которая согласно примечанию является обязательной к заполнению, какая-либо информация клиентом не указана, иных документов, подтверждающих согласование сторонами Доверенного номера телефона, вопреки доводам представителя ответчика, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом из сообщения ООО «Т2 Мобайл» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован заказ услуги «Переадресация СМС» на абонентском №. Подключение услуги «Переадресация СМС» произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 на настроенный для переадресации №. Отключение услуги произведено ДД.ММ.ГГГГ в 13:31. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал Н.И.А. (Т.1 л.д.199).
Согласно ответу ПАО МТС абонентский № принадлежит А.И.А. (Т.2 л.д.117), с которым, как следует из пояснений истицы, она не знакома.
Надлежащих доказательств ознакомления потребителя с индивидуальными условиями кредитного договора, а также спорного договора страхования, в материалы дела не представлено, сами по себе, представленные ответчиками тексты индивидуальных условий кредитного договора, договора страхования, данного обстоятельства не подтверждает, при том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств каким образом, помимо вышеуказанного SMS-сообщения, сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитного договора и договора страхования, кем подписывались спорные договоры (со стороны клиента) и о согласии с ними, кем подписывалось от имени Н.И.А. заявление о перечислении страховой премии АО «СОГАЗ», с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения неизвестным лицом SMS-кода, на номер телефона, который Н.И.А. не указывала в качестве Доверенного и который ей на момент подписания спорных договоров не принадлежал, в совершение других действий не установлено и ответчиками не доказано.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о заключении кредитного договора и договора страхования путем последовательного совершения сторонами вышеуказанных действий в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, судом учитывается, что согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, незамедлительно после зачисления денежных средств на счет, осуществлено их внесение на счет неизвестного истцу лица - Ч.Е.А., а на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, указанное поведение истицы подтверждает ее доводы об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора и договора страхования.
Установлено, что кредитный договор, договор страхования заключены третьим лицом для осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, что привело к необоснованному возникновению у Н.И.А. обязанностей в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Н.И.А., с учетом вышеприведенных обстоятельств не могла знать о смс-сообщениях, которые приходили от ПАО "ВТБ Банк", кредитные денежные средства были предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от имени Н.И.А., ответчиком доказательств аутентификации клиента, доказательств совершения Н.И.А. конкретных последовательных действий в целях заключения договора, доказательств доведения до сведения истца и согласования с ней условий кредитного договора и договора страхования; доказательств принятия повышенных мер предосторожности при выдаче клиенту кредита в пользу третьих лиц не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие волеизъявления на заключение кредитного договора и договора страхования со стороны заемщика, отсутствие надлежащих доказательств достижения между сторонами согласия по всем индивидуальным условиям кредитного договора и договора страхования, кредитный договор, договор страхования заключены третьим лицом для осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, суд приходит к выводу о признании недействительными (ничтожными) как договора страхования, так и кредитного договора.
С учетом установления того обстоятельства, что Н.И.А. не получала сумму кредита, кредитный договор, договор страхования оформлены от ее имени неустановленными лицами путем совершения мошеннических действий, оснований для возврата кредитных средств за счет ответчика в порядке реституции не имеется.
Банк, имея возможность идентифицировать мобильное устройство, с которого вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счета третьих лиц, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счета физических лиц, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на ответчика Банк ВТБ (ПАО) также следует возложить обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Н.И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Н.И.А. - удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и неустановленным лицом от имени Н.И.А..
Признать договор добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный неустановленным лицом от имени Н.И.А. и АО «СОГАЗ» недействительным (ничтожным).
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Н.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.И.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Н.И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: С.Г. Горшунов
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.