Дело № 2-9216/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительной (ничтожной).

В обоснование требований ФИО2 указывает, что ФИО4 на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет перед истцом задолженность в размере 888 956 руб. 38 коп. В связи с имеющейся задолженностью, Одинцовским РОСП ГУФССП России по АДРЕС возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, между ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства, новым собственником которого стала ФИО3, истец указывает на то, что ФИО4 не имел законных оснований на отчуждение имущества, на которое в ходе исполнительного производства могло быть обращено взыскание, в связи с чем обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец: ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание явились, поддержав исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

Третьи лица: представитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ФИО8 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения истца, ее представителя, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст.174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО8, в котором с учетом последующего уточнения истцом исковых требований и частичной оплаты ответчиками основного долга по займу просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 860 000 руб.; проценты за просрочку в возврате суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 515,30 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 208 руб.; почтовые расходы по делу в размере 1 878,06 руб.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом дополнительного решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера взыскиваемых почтовых расходов и указания общей суммы, подлежащей взысканию изменено. с ФИО4 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в сумме 1 233 рубля 08 копеек и указано, что всего с ФИО4 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 (с учетом основного долга по займу, процентов за просрочку в возврате займа, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов) подлежит взысканию денежная сумма в размере 888 956 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, решение вступило в законную силу.

На основании указанных судебных актов, Одинцовским городским судом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ., после чего Одинцовским РОСП ГУФССП по АДРЕС возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 888 956 рублей 38 копеек.

Установлено, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ 525I 2009 года выпуска. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован компетентными органами, а именно ОГИБДД по Одинцовскому городскому округу АДРЕС.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не нарушает прав истца. Сделка по отчуждению имущества заключена до возбуждения исполнительного производства, а его наличие само по себе наличие не является основанием для запрета на распоряжения имуществом, находящимся в собственности. Ответчик как собственник спорного имущества имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. На момент совершения сделки спорное имущество обременено не было, исполнительное производство не было возбуждено. Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими. Право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Доказательств того, что спорный договор является мнимой или притворной сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, истец суду не представил.

Сам по себе факт наличия задолженности ответчика перед истцом основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние, равно как не представлено доказательств. Исполнительное производство в отношении ответчиков возбуждено после сделки купли-продажи и не окончено, возможность взыскания с него долга не утрачена.

Иных доказательств стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата, обязании ФИО3 снять с регистрационного учета в ГИБДД легковой автомобиль марки ..... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено 03.10.2022г.