УИД: 77RS0006-02-2022-013420-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/23 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах ФИО1 * к ООО «Крюкова и партнеры» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах ФИО1 * обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что между ФИО1 и ООО «Крюкова и партнеры» было заключено два договора об оказании юридических услуг, цена которых составила 110 000 руб., которые истцом оплачены, однако услуги не оказаны.

Истец просит взыскать денежные средства по договору от 07.02.2022 года в размере 50 000 руб., по договору от 09.04.2022 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 51 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика * в судебное заседание явился, с требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.02.2022 между ФИО1 и ООО «Крюкова и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг № д01-0702/22.

Согласно п.1.2 Договора перечень услуг, согласованный сторонами: подготовка проектов документов: исковое заявление о защите пенсионных прав, ходатайство об истребовании сведений, претензии к ООО «По праву», исковое заявление о защите прав потребителей, заявление в МВД.

Цена договора составила 50 000 руб., которые ответчиком были оплачены.

09.04.2022 между ФИО1 и ООО «Крюкова и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг № д01-0904/22.

Согласно п.1.2 Договора перечень услуг, согласованный сторонами: подготовка проектов документов: корректировка искового заявления, ходатайство об истребовании сведений, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, направление искового заявления в суд первой инстанции.

Цена договора составила 60 000 руб., которые ответчиком были оплачены.

Из пояснений истца следует, что исковое заявление к ООО «По праву», подготовленные ответчиками, было возвращено судом поскольку не подписано, второй договор подразумевал восстановление пенсионных прав истца, сотрудники ответчика убедили истца, что пенсионный стаж рассчитан органами ПФР не верно. Убедили его, что дело выиграют, поскольку все пенсионные дела у них «выигрышные».

Также из материалов дела следует, что истцу ответчиком возвращено 5 000 руб., поскольку истцом дважды было оплачено за услугу «ходатайство об истребовании».

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.08.2022 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании включить период учебы и службы в армии в стаж, перерасчёте пенсии. Из указанного решения усматривается, что период службы в армии истца включен в страховой стаж, расчет размера пенсии произведен органами ПФР правильно.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумность и справедливость его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Заключая договор, потребитель рассчитывал на качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации. Законодательством именно на исполнителя услуг возложена обязанность оказать качественные услуги, действовать в интересах потребителя.

Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства.

При решении вопроса о соответствии стоимости услуги "правовой анализ", предусмотренной договором, рыночным ценам на аналогичные услуги, суд принимает во внимание сложность конкретного спора и объем работ, выполненных представителем. Разумность расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценивая заключенный договор об оказании юридических услуг, цена которого составила 50 000 руб., исходя из предмета договора и цели, которую хотел достигнуть истец, суд приходит к выводу, что ответчик, предоставляя услуги профессиональных юристов должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился истец, найти надлежащие фактические и правовые основания, в связи с чем направление заявления в МВД РФ, не направлено на грамотное разрешение спорной ситуации, поскольку не могло повлечь для истца разрешения его ситуации по возврату денежных средств от ООО «По праву», при этом исковое заявление о защите прав потребителей было возвращено судом, как неподписанное.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что юридические услуги по данному договору ответчиком оказаны не качественно, учитывая, что по данному договору ответчиком возвращено 5 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании оставшихся 45 000 руб.

При этом суд учитывает, что тексты подготовленных документов, которые направлены в адрес истца для их подписания ответчиком не представлены.

Оценивая заключенный договор об оказании юридических услуг, цена которого составила 60 000 руб., исходя из предмета договора и цели, которую хотел достигнуть истец, суд приходит к выводу, что ответчик, предоставляя услуги профессиональных юристов должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился истец, найти надлежащие фактические и правовые основания, в связи с чем направление искового заявления в суд об обязании включить период учебы и службы в армии в стаж, перерасчёте пенсии, не направлено на грамотное разрешение спорной ситуации, поскольку ответчику, как оказывающему профессиональные услуги по оказанию юридической помощи, должны быть известны нормы права, согласно которым включение в подсчет стажа периодов обучения законодательством не предусмотрено, а период службы в армии включается в стаж в бесспорном порядке.

В связи с чем суд соглашается с доводом истца, что указанный договор был навязан истцу. Кроме того, суд учитывает, что включение в договор от 09.04.2022 года такой как «корректировка искового заявления» и взимание за услугу стоимости 30 000 руб., является злоупотреблением ответчика, поскольку исковое заявление было подготовлено сотрудниками ответчика, в связи с чем является обязанностью оказать качественную услугу и в случае необходимости произвести его корректировку, без дополнительных оплат со стороны истца.

Также суд считает, что такие услуги как направление искового заявления в суд и сторонам, за которые истцом плачено 10 000 руб., также должны включаться в услугу «проект искового заявления».

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что юридические услуги по данному договору ответчиком оказаны не качественно, суд приходит к выводу о взыскании оставшихся 60 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 000 руб. ((45 000 + 60 000 + 5 000) * 50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, что истец добровольно заключал все договора, вся информация ему была предоставлена, услуги оказаны надлежащего качества, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик в рамках договоров предоставил истцу часть услуг, не направленных на разрешение той проблемы, с которой истец обратился к ответчику, и на получение результата, на который рассчитывал истец при заключении договоров.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., при этом суд учитывает объём выполненных работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крюкова и партнеры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * денежные средства по договорам в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Крюкова и партнеры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.

Судья И.М.Александренко