УИД 74RS0032-01-2024-005910-97

Дело № 2-364/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора о реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 199 870 руб., неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 3% на сумму 199 870 руб. за период с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 25 000 руб., штрафа, убытков, понесенных в связи с приобретением авиабилетов в сумме 11 334 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 2200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб.

В обоснование указала, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор на реализацию туристского продукта НОМЕР. По условиям договора турагент принял на себя обязательства по бронированию и оплате туристского продукта - тура в АДРЕС в период с 06 по ДАТА. Истцом была оплачена стоимость тура в размере 214 870 рублей. Услуга по договору ответчиком истцу не оказана. ДАТА истцом ответчику направлено заявление на возврат денежных средств, требование истца удовлетворено ответчиком частично, возвращены денежные средства в размере 15 000 руб., оставшаяся сумма 199 870 руб. не возвращена. ДАТА истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о возврате оставшейся суммы денежных средств, претензия получена ответчиком ДАТА, однако оставлена без ответа, в связи с чем на сумму 199 870 руб. подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с ДАТА до дня возврата денежных средств. В связи с тем, что вылет по туру определен из аэропорта АДРЕС, истец приобрела авиабилеты авиакомпании «Победа» на перелет из АДРЕС к месту начала тура и для возврата из АДРЕС в АДРЕС по окончанию тура, общей стоимостью 11 334 руб. В связи с тем, что авиабилеты не возвратные, истец понесла убытки в связи с неоказанной туристской услугой на сумму 11 334 руб. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытала нравственные страдания, поскольку отпуск был испорчен, истец находится в стрессе и депрессивном состоянии, что негативно сказывается на состоянии её здоровья. Моральный вред оценивает в 25 000 руб. Также истец понесла судебные издержки по оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб. и нотариальному удостоверению доверенности на сумму 2200 руб.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агентика Тревел».

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Агентика Тревел» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом из материалов дела установлено, что ДАТА между ИП ФИО2 (агентство) с одной стороны, и ФИО1 (заказчик) с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР, согласно которому агентство обязуется по заданию заказчика, отраженному в заявке на бронирование туристского продукта (приложение НОМЕР к договору) оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении НОМЕР к договору (л.д.8-11).

Согласно приложению НОМЕР к договору НОМЕР, истцом приобретен тур в АДРЕС (Сеул + Сокчо), маршрут поездки АДРЕС – АДРЕС – АДРЕС, покупатель: ФИО1, с ДАТА по ДАТА, проживание: отели 4* Сеул: Ramada Hotels & Suites Seoul Namdaemun 4*, или аналогичный; Сокчо: Kensington Hotel Seorak 4*, или аналогичный, место в двухместном номере twin, питание – завтрак, трансфер групповой аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость тура в размере 214 870 рублей, по договору истцом оплачена полностью согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА Получателем денежных средств является ответчик ИП ФИО2 (л.д. 12-13).

Из заявки на бронирование следует, что туроператором заказанного истцом турпродукта является ООО «Агентика Тревел» (л.д. 12).

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Пунктом 7 договора о реализации туристского продукта НОМЕР установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям заказчика, независимо от того, кем должны быть оказаны или оказывались эти услуги. Туроператор несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператор, так и от своего имени.

Туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Агентика Тревел», доказательства направления ответчиком заявки на бронирование в адрес ООО «Агентика Тревел» и о подтверждении последним указанной заявки, а также доказательств перечисления ответчиком стоимости туристского продукта туроператору ООО «Агентика Тревел».

ДАТА года истцом в адрес ИП ФИО2 направлено заявление с требованием возврата уплаченной за тур в АДРЕС суммы 214 870 руб., поскольку не была набрана группа, а также возмещения дополнительных расходов по приобретению авиабилетов до АДРЕС и обратно в сумме 11 000 руб. Из содержания переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчиком получено указанное заявление, возврат денежных средств на основании заявления будет осуществлен в течение 10 дней (л.д. 14, 15).

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что ответчиком осуществлен возврат денежных средств истцу в размере 15 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 199 870 руб., а также транспортные расходы истцу не возмещены.

ДАТА года истцом в адрес ИП ФИО2 в письменном виде подана претензия о расторжении договора с требованием возврата уплаченной за тур суммы 199 870 руб. (л.д. 16-17). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 договора о реализации туристского продукта НОМЕР, заказчик вносит аванс, необходимый для начала исполнения агентством договора. В случае отсутствия соответствующего требованиям заказчика туристского продукта агентство вправе предложить заказчику альтернативный туристский продукт, либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством РФ (подпункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 договора, каждая сторона вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе, изменение сроков совершения путешествия, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора связаны с невозможностью совершения туристической поездки по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно, не была набрана группа туристов для совершения поездки, при этом альтернативный туристский продукт истцу ответчиком не предлагался, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА.

В рассматриваемом случае ответчик действовал от своего имени и не выполнил взятые на себя обязательства, следовательно, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в размере 199 870 руб. (214 870 рублей - 15 000 руб.).

Далее, в соответствии ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за неоказанную услугу в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом ДАТА заказным письмом с ШПИ НОМЕР была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.16, 17). Претензия получена ответчиком ДАТА и оставлена без ответа.

Размер неустойки за период с ДАТА (день, следующий за днем истечения 10-тидневного срока с момента отправки претензии) по ДАТА (день вынесения решения суда) составляет 509 668,50 руб. рублей (199 870 х 85 дней х 3% = 509 668,50 руб.).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуг, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 199 870 рублей.

Заявление о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 199 870 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, а также возврату денежных средств в рамках указанного договора в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В связи с тем, что вылет по туру определен из аэропорта АДРЕС, а истец проживает в АДРЕС, истец приобрела невозвратные авиабилеты авиакомпании «Победа» на перелет из ближайшего к её месту жительства аэропорта Баландино в АДРЕС к месту начала тура в АДРЕС, а также для возврата из АДРЕС в АДРЕС по окончанию тура, общей стоимостью 11 334 руб. (л.д.18-21). В связи с тем, что авиабилеты не возвратные, о чем указано в маршрутной квитанции, истец понесла убытки в связи с неоказанной туристской услугой на сумму 11 334 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (199 870 + 199 870 + 25 000 + 11 334 / 50%) 218 037 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор о возмездном оказании услуг от ДАТА, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является представление интересов ФИО1 по иску к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора реализации туристского продукта НОМЕР, составление искового заявления, претензии, ходатайств, участие в судебном заседании, размер вознаграждения – 25 000 руб.; акт получения представителем ФИО3 денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ФИО1 в сумме 25 000 руб. (л.д. 25, 26).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы (консультации, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений относительно заявленного размера судебных расходов со стороны ответчика, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, что подтверждается справкой нотариуса ФИО10 об оплате ФИО1 нотариального тарифа в размере 2200 руб.

Факт несения ответчиком расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2200 руб. подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 по защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристского продукта НОМЕР и взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 15 776,85 руб. (12776,85 руб. за рассмотрение требований имущественного характера на сумму 411 074 руб.

+ 3000 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП НОМЕР, в пользу ФИО1, ИНН НОМЕР, денежные средства, уплаченные по договору в размере 199 870 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 199 870 руб., а также с ДАТА в размере 3% до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 199 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 218 037 руб., убытки в размере 11 334 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП НОМЕР, государственную пошлину в доход бюджета Миасского городского округа в размере 15 776,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2025 года.