УИД 11RS0002-01-2024-005072-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута Республика Коми 17 апреля 2025 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-994/2025 по административному исковому заявлению Администрации муниципального округа «Воркута» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО2, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Коми, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания размера исполнительского сбора,
установил:
Администрация муниципального округа «Воркута» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления административного ответчика от 03.12.2024 № 98011/24/195595, освобождении административного истца от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 53025/24/98011-ИП
В обоснование требований административный истец указывает, что является должником по исполнительному производств № 53025/24/98011-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038948990 от 29.11.2022, выданного Воркутинским городским судом по решению № 2-2-17/2021. 15.12.2022 возбуждено исполнительное производство. 28.02.2023 вынесено постановление № 11002/23/299884 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 11.04.2024 исполнительное производство передано 22.05.2024 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по республике Коми ФИО3 03.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ФИО2 назначен новый срок исполнения про исполнительному производству№ 53025/24/98011-ИП. Истец полагает взыскание исполнительского сбора и возбуждение исполнительского производства № 98011/24/195595 нарушающим его права, поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Администрацией принимались активные меры по исполнению решения суда по делу № 2-2-17/2021. Формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с требованиями БК РФ. Вопрос об исполнении исполнительных документов рассматривался представительным органом МОГО «Воркута. Муниципальный округ находится в затруднительном финансовом положении, на постоянной основе обращается к Главе Республики Коми и отраслевым министерствам с ходатайствами о дополнительном финансировании. По состоянию на текущую дату решение исполнено. При таких обстоятельствах Административный истец полает об отсутствии вины в неисполнении судебного решения, принятии всех зависящих от него мер.
Представитель административного истца исковые требования поддержал.
Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.
Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 96710/24/98011-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено, 29.11.2022 Воркутинским городским судом выдан исполнительный лист по делу № 2-17/2021 на основании вступившего 13.05.2021 в законную силу решения Воркутинского городского суда от 12.01.2021 по иску Воркутинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Воркута».
Указанным решением администрация МО ГО «Воркута» обязана в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу установить дорожные знаки на указанных участках.
Исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № 038948990 возбуждено 15.12.2022, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дне со дня получения постановления. Постановление получено Администрацией МО ГО «Воркута» 16.12.2022.
Постановлением от 28.02.2023 судебного пристава-исполнителя установлено, что требования исполнительного документа ФС № 038948990 должником – администрацией МО ГО «Воркута» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, в связи с чем с должника взыскан исполнительский сбор. В ту же дату постановление получено должником.
Из требования судебного пристава-исполнителя, полученного должником 06.03.2023, следует об установлении должнику срока исполнения до 01.07.2023. Из Акта о совершении исполнительских действий от 04.08.2023 следует, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
28.08.2023 Администрация МО ГО «Воркута» привлечена к административной ответственности по ч.1 с.17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Штраф в сумме 30000 руб. оплачен 03.11.2023.
02.10.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Воркуте должнику внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Требованием от 13.02.2024 Администрации установлен новый срок исполнения до 21.03.2024.
11.04.2024 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительно документа, выданного на основании решения Воркутинского городского суда по делу № 2-2-17/2021, № 302899/22/11002-ИП передано в СОСП по Республике Коми, где 22.05.2024 принято к исполнению. 31.05.2024 должник предупрежден о необходимости исполнить требования исполнительного документа.
18.06.2024 Администрация МО ГО «Воркута» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 19.06.2024 должнику Администрации МО ГО «Воркута» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа ФС № 038948990 – до 19.08.2024.
29.11.2024 исполнительное производство № 53025/24/98011-ИП, возбужденное на основании исполнительно документа, выданного на основании решения Воркутинского городского суда по делу № 2-2-17/2021, окончено фактическим исполнением.
03.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ФИО2 вынесено обжалуемое постановление № 98011/24/195595 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с должника – Администрации МО «Воркута».
По смыслу положений части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из представленных административным истцом документов следует, что причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного документа послужило недостаточное финансирование, отсутствие достаточных денежных средств.
Бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории. Местный бюджет не существует изолированно - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов, бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации (статья 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Эта позиция актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение предусмотренных законом требований.
Недостаточное финансирование или отсутствие необходимых денежных средств в местном бюджете, при наличии иных существенных обстоятельств или серьезных, чрезвычайных и непреодолимых препятствий для исполнения по совокупности могут быть теми обстоятельствами, в силу которых должники по исполнительному производству не имеют объективной возможности исполнить возложенные на них в решении обязанности в установленный срок.
Однако материалами административного дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник Администрация МО (ранее МОГО) «Воркута», будучи надлежаще уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 53025/24/98011-ИП от 15.12.2022, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, и доказательств того, что исполнение было невозможно, помимо финансовой стороны, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю не представил.
Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, либо незамедлительно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в случаях, когда, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался по основаниям, предусмотренным положениями части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.
Материалами административного дела достоверно подтверждено уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что, в свою очередь, является доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения такой штрафной санкции как взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по городу Воркуте ФИО2 от 03.12.2024 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбуждённого исполнительного производства, после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Оснований для признания такого постановления незаконным не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Приведенные выше судом законоположения, в том числе статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, регламентирующие спорные правоотношения, направлены на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного Закона). Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора установлено как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями части 6 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 названной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении настоящего административного дела суд учитывает фактическое исполнение требований исполнительного документа, вид учреждения - должника, источники порядок его финансирования.
Учитывает, что требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме в установленный для его добровольного исполнения срок по причине отсутствия денежных средств, трудного финансового и имущественного положения должника.
Таким образом, с учетом степени вины должника - администрации МО «Воркута» в неисполнении в срок требований исполнительного документа, принимая во внимание, что должником принимались необходимые меры и фактические действия по исполнению требований исполнительного документа, а также с учетом имущественного и финансового положения должника и иных существенных для разрешения дела обстоятельств, приведенных выше судом в настоящем решении, суд приходит к выводу о невозможности освобождения должника от исполнительского сбора, но полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть до 37500 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления Администрации муниципального округа «Воркута» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО2, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Коми, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2024 № 98011/24/195595, освобождении от взыскания размера исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации муниципального округа «Воркута» постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО2 от 03.12.2024 № 98011/24/195595, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 апреля 2025.
Председательствующий Солодилова Е.Ю.