Дело № 2-1-6589/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-010200-58

Решение

Именем Российской Федерации

08.12.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К., помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка-2» по доверенности, по ордеру адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка-2» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка-2» (далее по тексту – СНТ «Елочка-2») о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец был принят на работу в СНТ «Елочка-2» на должность председателя с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> руб. С ним был заключен трудовой договор. Основанием заключения трудового договора послужило решение общего собрания членов СНТ «Елочка-2», оформленное протоколом. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была внесена запись о новом председателе СНТ «Елочка-2» ФИО6 С приказом об увольнении истца никто не знакомил, расчет с истцом не произведен. Истец заказал в Госуслугах электронную трудовую книжку и обнаружил, что уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ). В п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законодатель не определил перечень и характер дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, в связи с чем в каждом конкретном случае такие основания устанавливаются по соглашению сторон. В п. 12 а) трудового договора предусмотрены дополнительные основания прекращения трудовых отношений. Дополнительные условия прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрены в п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем прекращение трудового договора с руководителем организации по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует закону и трудовому договору. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Считая нарушенными свои права, истец просит суд с учетом уточнений признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (по решению собственника имущества организации), обязать ответчика внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула от суммы 22989 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10674 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в размере трех окладов от суммы 22989 руб. в размере 68967 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание прокурор, истец, представитель третьего лица МРИ ФНС № по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым СНТ «Елочка-2» не имеет задолженности перед ФИО1, так как последний действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах СНТ. Должность председателя СНТ выборная, размер вознаграждения за выполняемые функции утверждается общим собранием членов СНТ, в протоколе общего собрания, на основании которого истец был зарегистрирован председателем, размер вознаграждения ему установлен не был. Данные отношения относятся к гражданско-правовым. Трудовой договор, представленный стороной истца, является незаключенным, так как размер вознаграждения в указанной сумме общим собранием не утвержден и отсутствовал в повестке дня. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» разъяснено, что правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Судом установлено, что между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности председатель. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по совместительству. Работнику устанавливается заработная плата: оплата по окладу 22989 руб., а также ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 25-31).

На основании указанного трудового договора ФИО1 принят на работу в СНТ «Елочка-2» с ДД.ММ.ГГГГ председателем с окла<адрес> руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Указанный трудовой договор в установленном порядке не признан недействительным.

В период действия трудового договора, в трудовую книжку истца была внесена запись о принятии, истцу выплачивалась заработная плата, исходя из оклада 22989 руб., предоставлялись очередные отпуска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

Приказом № СНТ «Елочка-2» от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания СНТ «Елочка-2» № от ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО1 уволен, полномочия председателя СНТ возложены на ФИО6 (л.д. 61).

Сведения о ФИО6 как о председателе - лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Елочка-2» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности председателя СНТ «Елочка-2» на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

Согласно подп. а п. 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имеет право прекратить настоящий договор в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В п. 12 указанного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-118-К2, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

При рассмотрении настоящего спора с учетом позиции Верхового суда РФ суд приходит к выводу, что СНТ «Елочка-2» имело основание для прекращения трудового договора с истцом, но указало неправильную формулировку основания увольнения, в связи с чем суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в случаях, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Следовательно, требование истца обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки основания увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в случаях, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, подлежит изменению судом на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трех окладов, то есть в сумме 68967 руб., поскольку трудовой договор с истцом как с руководителем СНТ с учетом правильной формулировки основания увольнения прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. При этом, ответчиком достаточные допустимые доказательства наличия виновных действий (бездействия) истца как председателя СНТ не предоставлены.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно материалам дела при прекращении трудового договора истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10674 руб. 43 коп., что подтверждается расчетным листком за август 2025 г. (л.д. 20), справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), карточкой счета 70 за август 2025 г., реестром банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства фактической выплаты указанной суммы истцу ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10674 руб. 43 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение срока выплаты истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10674 руб. 43 коп., с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1435 руб. 71 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 руб. 71 коп. (10674 руб. 43 коп. х 33 х 1/150 х 18 %), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 руб. 10 коп. (10674 руб. 43 коп. х 42 х 1/150 х 17 %), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 руб. 90 коп. (10674 руб. 43 коп. х 43 х 1/150 х 16,5 %).

Требование истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости считает возможным определить в сумме 10000 руб.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку согласно ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец с 2021 г. является руководителем другого юридического лица (ТСЖ «Лотос»), работа в СНТ «Елочка-2» являлась для истца работой по совместительству, достаточных допустимых доказательств наличия препятствий поступлению истца на другую работу в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в СНТ «Елочка-2» истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 30000 руб. подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д. 22-24).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, предмета договора об оказании юридических услуг, объема фактически выполненных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, результатов рассмотрения спора, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка-2» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить в части.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка-2» по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в случаях, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Елочка-2» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки основания увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в случаях, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, подлежит изменению судом на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка-2» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10674 руб. 43 коп., проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1435 руб. 71 коп., компенсацию по ст. 279 Трудового кодекса РФ в сумме 68967 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка-2» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова