ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Дмитриева Л.В. Дело №22-2040/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 21 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
судей Марковой Г.И., Петракова Д.А.,
с участием прокурора Атакова Г.Г.,
осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),
защитника – адвоката Кривошапкина А.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся _______ в .........., ранее судимый: 1) 15 сентября 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; 3) 20 декабря 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 15 сентября 2016 года и от 11 июля 2018 года), ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 апреля 2021 года на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 5 % заработка в доход государства; снятый с учета в связи с отбытием наказания 9 июля 2022 года,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в период с 22 часов до 22 часов 30 минут 16 сентября 2022 года по адресу: .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Автор жалобы указывает на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида, имеющей ряд заболеваний, беременность супруги, оказание медицинской помощи потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны, признание вины, раскаяние в содеянном. Ссылается на то, что он трудоустроен в ООО «Партнер» водителем-экспедитором, не согласен с указанием в приговоре с тем, что работает грузчиком без оформления трудового договора. Осужденный ФИО1 анализирует показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 и приводит в жалобе свою версию произошедшего. Утверждает, что потерпевшая спровоцировала его, в тот момент он опасался за свою жизнь. Отмечает, что два судебных заседаний проведены в отсутствие потерпевшей, при возражении стороны защиты и отсутствия согласия на это самой потерпевшей.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Якутска Максимов А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Кривошапкин А.А., потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор Атаков Г.Г. просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.
В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 в приговоре приведены доказательства, в том числе: показания самого ФИО1, который показал, что 16 сентября 2022 года нанес удар железной табуреткой по голове потерпевшей, которые согласуются с его показаниями при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 123); показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 16 сентября 2022 года примерно в 22 часа ФИО1 ударил ее железной табуреткой; показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 табуреткой по голове, вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 100-103); протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, иные письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности ФИО1 в качестве допустимых и достоверных.
Доводы осужденного о наличии самообороны несостоятельны, поскольку не находят подтверждения материалами дела.
Как обоснованно указал суд, между ФИО1 и Потерпевшим №1 произошла обоюдная ссора, в ходе которой ФИО1 не понравилось, что Потерпевший №1 взяла нож и стала размахивать им с целью напугать, на что он отобрал нож и выбросил, и в момент, когда Потерпевший №1 еще раз направилась на кухню, он нанес ей один удар железной табуреткой по голове, отчего она упала на пол.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления действиям ФИО1 дана верная квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в частности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. При этом суд верно установил, что ФИО1 работал в качестве грузчика в ООО «Партнер» без оформления трудового договора, о чем подсудимый сам пояснил суду при установлении его личности. Сведений о том, что в указанной организации осужденный трудоустроен официально в качестве водителя-экспедитора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери пожилого возраста, ее инвалидность и состояние здоровья, состояние здоровья самого ФИО1, беременность сожительницы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств противоправности поведения потерпевшей Потерпевший №1
Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Предоставленный суду апелляционной инстанции выписной эпикриз в отношении Свидетель №1 из кардиологического отделения Якутской республиканской клинической больницы от 21 августа 2023 года, не является основанием для изменения приговора путем смягчения наказания.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Также не имелось законных оснований для применения условного осуждения.
Мотивы решения вопросов об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений прав потерпевшей судом допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что она была допрошена в судебном заседании, извещена о времени и месте следующего судебного заседания, ее неявка в последующем не препятствовала рассмотрению дела. Следует отметить, что стороны не имели возражений на продолжение рассмотрения дела в отсутствие потерпевший.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с установленным видом рецидива.
При отсутствии апелляционного повода, основания для изменения приговора отсутствуют.
Просьба осужденного в последнем слове о замене назначенного наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ со ссылкой на положения ст. 80 УК РФ, не может являться предметом рассмотрения при обжаловании приговора в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская
Судьи Г.И. Маркова
Д.А. Петраков