Дело № 2-817/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,
при секретаре Смирновой М.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2011 г. между АО Связной Банк (ранее ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_85312. В соответствии с условиями названного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г., заключенного между кредитором и ООО «Феникс», права требования перешли ООО «Феникс».
В соответствии с п.1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г., заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 г., права требования перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
На основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по договору № S_LN_5000_85312 от 11 августа 2011 г.
18 сентября 2020 г. мировой судья судебного участка № 9 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № S_LN_5000_85312 от 11 августа 2011 г. в сумме 67091,68 руб. и расходов по уплате государственной пошли в сумме 1106, 38 руб., который 15 октября 2021 г. отменен.
В период с 18 сентября 2020 г. по 12 ноября 2021 г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 787, 65 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составила 85445,31 руб., задолженность по основному долгу – 40416,93 руб., задолженность по процентам за пользование – 26674,75 руб., задолженность по штрафам – 3750 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 650 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13634,9 руб., задолженность по госпошлине – 318,73 руб.
По состоянию на дату обращения в суд с заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 67091,68 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_85312, заключенному между АО (ранее ЗАО) «Связной Банк» и последним 11 августа 2011 г., в размере 67091,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1425,10 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Связной Банк», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясни, что задолженность по кредитному договору погасил в полном объеме в 2012 г., Банком ему была выдана соответствующая справка, которая не сохранилась в связи с истечением длительного времени. Кроме того с 2012 г. никакие платежи в счет погашения задолженности им не вносились. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представители третьих лиц АО «Связной Банк», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Правовое основание договора о карте определено в статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно указанному Положению предоставляемые Банком клиентам карты являются расчётными (дебетовыми), расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств.
Исходя из положений пунктов 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2011 г. ФИО1 обратился в «Связной Банк» (ЗАО) с заявлением о выдаче на его имя банковской карты <данные изъяты> в торговой точке «Связной» <адрес>, с открытием карточного счёта №, в соответствии тарифом банка: С-Лайн 5000, с условиями кредитования: лимит кредитования – 80000 руб., минимальный платёж – 5000 руб., расчётный период – с 16-го по 15-е число месяца, дата платежа – 5-е число каждого месяца, процентная ставка – 24%, льготный период – до 50 дней; срок действия карты: 3/2013, дата начала использования карты: 1 августа 2011 г., комиссия на выпуск и годовое обслуживание кредитных карт: 600 руб.
Подписав названное заявление ФИО1 подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО).
Также 11 августа 2011 г. ФИО1 выдана банковская карта <данные изъяты> сроком действия 03/2013, номер карты: №.
Таким образом, договор заключён посредством направления заемщиком ФИО1 оферты (предложения заключить договор) и её акцепта Банком.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о заключении 11 августа 2011 г. между Банком и ФИО1 кредитного договора (договора кредитной карты).
Неотъемлемой частью указанного кредитного договора являются: Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО), Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые клиентам – физическим лицам в Связном Банке (ЗАО).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитор АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, разместив денежные средства в пределах установленного лимита на карте, выпущенной на имя заемщика.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом условия кредитного соглашения не исполнял, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность.
К исковому заявлению истцом приложен расчёт задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от 11 августа 2011 г., согласно которому задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на дату обращения с настоящим иском составляет – 40416,93 руб., задолженность по процентам – 26674,75 руб.
АО «Связной Банк» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Из представленного расчёта задолженности следует, что последний платёж внесён ответчиком 9 июня 2012 г.
В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял.
Доказательства того, что сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлены.
20 апреля 2015 г. между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 г. ООО «Феникс» приняло соответствующие права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с АО «Связной Банк».
29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» (с учетом дополнительного соглашения №1) переуступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по договору № S_LN_5000_85312 от 11 августа 2011 г., на основании договора уступки прав требования № 2-Ф.
Согласно акту приема-передачи к договору № 2-Ф от 29 декабря 2016 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло права требования к ФИО1 по кредитному договору от 11 августа 2011 г.
12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальными кредиторами и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1).
Согласно выписке из перечня должников от 12 ноября 2021 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» приняло соответствующие права требования к ФИО1 по договору № S_LN_5000_85312 от 11 августа 2011 г., заключенному с ЗАО «Связной Банк».
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитными денежными средства, допускал просрочки платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в указанном размере.
До настоящего времени задолженность по договору № S_LN_5000_85312 от 11 августа 2011 г. не погашена.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_85312 от 11 августа 2011 г.
Данные доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области № 2-1895/2020, поступившего по запросу суда, следует, что 7 сентября 2020 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_85312 от 11 августа 2011 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте; 18 сентября 2020 г. мировым судьей на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11 августа 2011 г. за период со 11 августа 2011 г. по 14 августа 2020 г. в сумме 67091,68 руб., который был отменен определением мирового судьи 15 октября 2021 г. на основании поступивших от ФИО1 возражений.
С настоящим исковым заявлением ООО «РСВ» обратилось в суд 23 мая 2023 г.
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что договором от 11 августа 2011 г. была установлена обязанность ответчика по уплате ежемесячных минимальных платежей по кредиту, которая заемщиком не исполнялась, что привело к образованию просроченной задолженности.
Расходно-приходные операции заемщика ФИО1 по кредитной карте прекратились после 9 июня 2012 г., при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика внесение ежемесячных минимальных платежей в счет исполнения заемного обязательства.
Как следует из выписки по счету, представленной истцом, после осуществления ФИО1 последней расходной операции с использованием карты 9 июня 2012 г., кредитор сформировал минимальный платеж 15 июня 2012 г. и проинформировал заемщика о необходимости внесения минимального платежа.
Таким образом, учитывая, что расходные операции по кредитной карте, выданной ответчику, прекратились после 9 июня 2012 г., сформировав минимальный платеж 15 июня 2012 г., и впоследствии ежемесячно информируя заемщика о необходимости надлежащего исполнения заемного обязательства посредством внесения минимальных платежей, суд полагает, что о нарушении права на своевременное и надлежащее исполнение денежного обязательства кредитор должен был узнать не позднее 5 июля 2012 г., исходя из положений, приведенных в п. 6.6 раздела 6 Общих условий обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО), определяющих, что дата платежа в расчетном периоде с 16 числа по 15 число следующего месяца, как определено в индивидуальных условиях кредитного договора от 11 августа 2011 г., заключенного с ФИО1, составляет – «5 число».
Учитывая, что период судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства по заявлению правопредшественника истца исчислялся с 7 сентября 2020 г. по 18 сентября 2020 г., в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 23 мая 2023 г., спустя 11 лет с момента, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права на своевременный и полный возврат кредита по договору от 11 августа 2011 г., с учетом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 августа 2011 г. № S_LN_5000_85312 был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
При этом суд также учитывает, что срок действия карты определен до 3/2013, сведения о перевыпуске карты с предварительным уведомлением клиента, а также сведения о добровольном погашении задолженности ответчиком после 9 июня 2012 г. в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства пропуска срока исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_85312 от 11 августа 2011 г., исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 августа 2011 г. в сумме 67091,68 руб. удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2212,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133825 от 17 мая 2023 г. и № 477074 от 6 августа 2020 г.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 августа 2011 г. № S_LN_5000_85312, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Александрова
.
УИД 69RS0006-01-2023-001425-04