гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черкасова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к МП « ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ФИО1 просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62933 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31466 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 328 руб. 15 коп., ФИО2, ФИО2 просили взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62933 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 31466 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом № по <адрес> в <адрес>, а именно не выполнения работ, связанных с ремонтом крыши и не устранением течи произошел залив <адрес>, распложенной на последнем этаже вышеуказанного дома, в результате залива с кровли крыши, по причине нарушения герметизации кровельного покрытия, жилому помещению истцов были причинены повреждения, на их /истцов/ неоднократные обращения с требованием произвести ремонт крыши, ответчик ремонтные работы не произвел, требования о возмещении ущерба также оставил без удовлетворения.
В судебное заседание истицы ФИО1, ФИО2, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО3, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 126/ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования своих доверителей поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила суду, что сумма материального ущерба, заявленная к взысканию, состоит из стоимости восстановительного ремонта 160000 руб. и неустойки в размере 28800 руб.
Представитель ответчика МП « ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту нахождения организации заказным отправлением была направлен судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по правлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено:
ФИО1, ФИО2, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Квартира № расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома / л.д. 11/.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет МП « ЖКХ Чеховского района».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате залива с кровли с крыши, по причине нарушения герметизации кровельного покрытия, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, были причинены повреждения. Обращения в управляющую компанию МП «ЖКХ Чеховского района» были зафиксированы в журнале заявок за ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин., о чем были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. МП «ЖКХ Чеховского района» в адрес истца ФИО1 было направлено письмо, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ порывом сильного ветра повреждено кровельное покрытие <адрес>, площадью 220 кв.м. В ходе осмотра кровельного покрытия было установлено, что имеется наличие многочисленных повреждений кровельного покрытия, а именно отслоение водоизоляционного ковра, нарушена герметичность примыканий, нарушение водоотвода. Сотрудниками управляющей компании были проведены работы по латочному ремонту кровельного покрытия в зоне повреждения. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам управляющей компании проведены предупредительно-охранные мероприятия, по очистке кровельного покрытия от снега и наледи /л.д. 21/.
ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖКХ Чеховского района» был составлен сметный расчет, стоимость ремонтных работ квартиры после залива указана в размере 2183 руб. 29 коп. / л.д. 98/.
Не согласившись с размером ущерба, установленным ответчиком, истица обратилась в ООО «Оценка плюс» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залива, составляет 160 000 руб. /л.д. 25-115/.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом в размере 160 000 руб./ л.д. 12-15/.
ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖКХ Чеховского района» в адрес истцов был направлен ответ на претензию за №, согласно которому ответчик считает сумму в размере 160 000 руб. необоснованно завышенной, поскольку в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указано, что в кухне повреждена потолочная плитка и плитка на части стены, и данные акты были подписаны истцом, тогда как в заключении об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещений квартиры расчет произведен с учетом вышеуказанных повреждений, что не могло отразиться на стоимости /л.д. 16-оборот/.
Как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно оно исполняет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).
Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией, не исполнил свои обязанности надлежащим образом, в результате чего произошел залив квартиры истцов, повлекший причинение повреждений имуществу истцов, для восстановления которого потребуются работы и материалы рыночной стоимостью 160 000 руб. (133 290 руб. 25 коп. /стоимость по проведению восстановительного ремонта жилого помещения/ + 26 672 руб. 50 коп. /стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта/). Поскольку истцы являются долевыми собственниками поврежденного имущества – по 1/3 доли каждый, то размер ущерба подлежит взысканию в их пользу, исходя из долей, то есть по 53 333 руб. в пользу каждого истца.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд установил, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственником помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, не смотря на неоднократные обращение истца в управляющую компанию с требованием устранить причины протечки, связанные с дефектом кровли. Приняв во внимание последствия неисполнения требований заказчика о ремонте крыши, возникновение на стороне истца убытков, связанных с ремонтом квартиры, явившихся следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по правилам п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период, заявленный истцами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 дней, исходя из стоимости работ, установленной в отчете об оценке 160000 руб. 00 коп. Размер неустойки составляет 28800 руб. ( 160000 руб. х 3 % х 6 дней = 28800 руб.).
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на техническое обслуживание жилого фонда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истцам морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждены была претерпеть истцы в течении продолжительного времени в результате залива принадлежащей им квартиры, суд считает возможным взыскать с МП « ЖКХ Чеховского района» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной нормы закона, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не был возмещен ущерб на основании обращения истцов с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 31 416 руб. в пользу каждого истца.
В материалах дела письменное заявление должника о снижении размера штрафа с указанием соответствующих обоснований применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствует.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с МП «ЖКХ Чеховского района» расходов, связанных с проведением оценки ущерба, поскольку отчет об оценке признан судом допустимым и относимым доказательство и положен в основу судебного решения, факт несения указанных расходов в размере 10000 руб. подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией и кассовым чеком / л.д. 117-118, 119/.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере в сумме 30 000 рублей, в обоснование чего ей представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с распиской платёжным поручением № т ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 120, 121/.
С учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также личного участия в судебных заседаниях представителя истцов, при рассмотрении дела, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 328 руб. 15 коп. / л.д. 15/, поскольку данные требования основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 53333 руб. 00 коп., неустойку в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31466 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб. руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 328 руб. 15 коп., а всего взыскать сумму в размере 129 727 руб. 15 коп.
Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом в размере 53333 руб. 00 коп., неустойку в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31466 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 99 399 руб. 00 коп.
Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом в размере 53333 руб. 00 коп., неустойку в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31466 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 99 399 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в большем размере отказать.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>