Дело № 2-3768/2025

УИД 47RS0011-01-2025-001157-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 15 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сова» о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать соглашение о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания Сова» о взыскании задолженности по агентскому договору № 149/09-22 от 09.09.2022 за период с июня 2024 года по октябрь 2024 года включительно в размере 243 682,96 руб., взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору № 149/09-22 от 09.09.2022 в размере 4 558,15 руб. на 10 марта 2025 года, и с 11 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, обязании ООО «Управляющая компания Сова» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с ФИО1 соглашение о расторжении агентского договора № 149/09-22 от 9 сентября 2022 года, датированное 10 декабря 2024 года, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 9 сентября 2022 года между ФИО1 (принципал) и ООО «Управляющая компания Сова» (Агент) заключён агентский договор № 149/09-22 (далее – Договор).

В п. 1.1 Договора указано, что истец поручает, а ответчик берет на себя обязательства за вознаграждение на условиях настоящего Договора совершать юридически значимые действия от имени и за счёт Принципала в отношении недвижимого имущества –одноквартирный дом «Сова Комфорт» (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка: № с целью получения Принципалом дохода от использования объекта.

В настоящий момент между истцом и ответчиком подписан акт возврата объекта от 10 декабря 2024 года. Соглашение о расторжении Договора не подписано.

В силу п. 3.4 Договора Агент производит удержание причитающегося ему агентского вознаграждения, рассчитанного в соответствии с п.3.1 Договора, а также непогашенной задолженности Принципала (при ее наличии) перед Агентом по данному Договору, и перечисляет денежные средства Принципалу не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п.3.3. Договора Агент обязуется в период с 20 по 25 число месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить Принципалу информационное сообщение (отчет) о полученных от арендаторов/нанимателей денежных средств в пользу Принципала и размере начисленного и удержанного в текущем периоде вознаграждения Агента, а также непогашенной задолженности Принципала по настоящему Договору по электронной почте Агента, указанной в реквизитах Агента в настоящем Договоре.

В материалы дела истцом представлены отчеты о доходности объектов, которые ответчиком не оспорены. Задолженность ответчика перед истцом за период июнь-октябрь 2024 года составляет 243 682,96 рублей из расчета: июнь 2024 года – 46 505,87 руб., июль 2024 года – 100 572,74 руб., август 2024 года - 68 589,20 руб., сентябрь 2024 года - 27 030,83 руб., октябрь 2024 года – 984,32 руб.

Расчет задолженности признан судом верным, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения согласно п.3.3 Договора Агент выплачивает Принципалу неустойку 0,01% за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчик сумму неустойки не оспаривал, контрасчет не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, и установив, что условия агентского договора № 149/09-22 от 9 сентября 2022 года между сторонами согласованы, пункты 3.4, 3.1, 3.3., 5.4. Договора позволяют достоверно определить размер вознаграждения Агента, период и сроки выплаты Принципалу его дохода, размер неустойки за просрочку выплаты ежемесячных платежей, ответчиком в полном объеме обязательства по оплате перед истцом не исполнены, обязательства по выплате неустойки также ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, право на истребование долга в размере 243 682,96 рублей, а также неустойки в размере 4 558,15 рублей вытекает из условий агентского договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору в размере 243 682,96 рублей, а также неустойки в размере 4 558,15 рублей.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи).

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

о смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий в результате действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Также истцом были заявлены исковые требования об обязании ООО «Управляющая Компания СОВА в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с истцом соглашение о расторжении агентского договора № 149/09-22 от 9 сентября 2022 года, датированное 10 декабря 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Представитель в судебном заседании подтвердил, что если бы истцу при заключении договора было известно о том, что будут происходить систематические нарушения сроков выплат, истец бы не заключил указанный договор с ответчиком.

Кроме того, ни в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Судом установлено, что истцом и ответчиком подписан акт возврата объекта от 10 декабря 2024 года, а также установлено, что ответчик направлял в адрес истца проект соглашения о расторжении договора и письмо с намерением расторгнуть договор, датированное 4 декабря 2024 года, которое представлено в материалы дела и ответчиком не оспорено, однако в дальнейшем ответчик от подписания соглашении о расторжении договора уклонялся. Пролонгация договора не представляется возможной, так как объект возвращен истцу по акту приема-передачи 10 декабря 2024 года, волеизъявление истца и ответчика, как установлено судом, направлено на расторжение договора, в связи с чем требования истца об обязании ответчика в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с истцом соглашение о расторжении агентского договора № 149/09-22 от 9 сентября 2022 года, датированное 10 декабря 2024 года подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части подписания с истцом соглашения о расторжении агентского договора № 149/09-22 от 9 сентября 2022 года датированное 10.12.2024 г.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку требование подписать соглашение о расторжении Договора является неимущественным и заключается в исполнении в натуре, то установление судебной неустойки правомерно.

Судебная неустойка по своей правовой природе направлена на стимулирование должника к исполнению судебного акта в добровольном порядке.

Установление судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта суд считает разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, касательно установления судебной неустойки, суд признает несостоятельными, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сова» (ИНН № в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по агентскому договору № 149/09-22 от 9 сентября 2022 года за период с июня 2024 года по октябрь 2024 года включительно в размере 243 682,96 руб., взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору № 149/09-22 от 9 сентября 2022 года в размере 4 558,15 рублей на 10 марта 2025 года, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору № 149/09-22 за период с 11 марта 2025 года по день фактического исполнения решения, обязать ООО «Управляющая Компания Сова» в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с ФИО1 соглашение о расторжении агентского договора № 149/09-22 от 9 сентября 2022 года, датированное 10 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части подписания соглашения о расторжении агентского договора № 149/09-22.

В удовлетворении остальной исковых части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сова» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2025 года года.

Председательствующий О.В. Васильева