УИД: 32RS0031-01-2025-000624-02

Дело № 2-45/2026 (№ 2-462/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» (далее - Банк) и ФИО3, заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку в сумме <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому к ИП ФИО4 от ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» перешло право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому к ИП ФИО2 от ИП ФИО4 перешло право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты по ставке <данные изъяты> % годовых за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по ставке <данные изъяты>% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты по ставке 29 % годовых за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по ставке <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО4

Истец ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3, заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>% годовых, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Велижского районного суда Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку в сумме <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому к ИП ФИО4 перешло право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, произведена замена взыскателя ОАО «Смоленский Банк» на его правопреемника ИП ФИО4 по исполнению решения Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным определением суда ИП ФИО4 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по указанному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому к ИП ФИО2 перешло право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.5 договора цессии право требования цедента, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме.

Определением Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО2 по исполнению решения Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Как следует из информации представленной ОСП по Демидовскому и Велижскому районов УФССП России по Смоленской области в структурном подразделении находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточненных исковых требований, ИП ФИО2 просит взыскать проценты по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из задолженности в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также исходя из задолженности в размере <данные изъяты> руб., самостоятельно снизив ее до <данные изъяты> руб.

Соглашений об изменении процентной ставки после вынесения решения суда между сторонами не заключалось.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., которую истец самостоятельно снизил до <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным и сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке <данные изъяты>% годовых и неустойки начисленной исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд считает их обоснованными и подлежащими расчету исходя из основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истец ИП ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета Трубчевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (<данные изъяты> руб.) по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по ставке <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (<данные изъяты> руб.) по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисляемую на остаток основного долга (<данные изъяты> руб.) по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Трубчевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий И.В. Зарубо