72RS0014-01-2022-008369-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 января 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Уткиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2025 по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с неисполнением договора. Требования мотивированы тем, что ответчик (подрядчик) в соответствии с п.1.1 договора на оказание услуг от физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, обязался в сроки, предусмотренные договором, по заданию истца выполнить работы по адресу: <адрес>, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную сумму. Общая сумма работ по договору, включая общестроительный и отделочный материал составила 5 700 000 рублей. Истец произвела оплату за работы в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей. Всего ответчику по договору передано 4 700 000 рублей. Ответчик, выполнив незначительную часть работ, с ДД.ММ.ГГГГ работы по договору приостановил. До настоящего времени по не известным истцу причинам ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, отказывается объяснять причины и перестал выходить на связь. Истец была вынуждена обратиться за заключением к специалисту ФИО6, по результатам которого было определено, что всего строительно-монтажных и отделочных работ на объекте ответчиком по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено на сумму 1 025 941,9 рублей. Таким образом, неисполнением договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены убытки в размере 3 674 058,10 рублей. В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в срок, указанный в п.1.2 настоящего соглашения, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, последний уплачивает неустойку заказчику в размере 0,5% от общей суммы по договору за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 3 674 058,10 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик проигнорировал. На основании изложенного просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 3 674 058,10 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены истцы просили расторгнуть договор на оказание услуг от физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и истцом ФИО4, либо истцом ФИО3; взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением договора на оказание услуг от физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 674 058,1 рублей в пользу истцов в равных долях; неустойку в размере 28 500 рублей за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в пользу истцов в равных долях; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу ФИО4; расходы на оплату госпошлин в размере 60 000 рублей в пользу ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на оказание услуг от физического лица, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется в установленные сроки провести виды работ согласно технического устного задания, предоставленного заказчиком, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную сумму. Общая сумма п договору за оказание отделочных, ремонтных, строительных работ, включая общестроительный и отделочный материал, составляет 5 700 000 рублей.

Договором предусмотрен порядок расчетов: перед началом работ заказчик вносит подрядчику авансовый платеж от общей суммы наличными за работу и на материал в размере 1 700 000 рублей. Окончательный платеж производится заказчиком после подписания акта приема-передачи с подрядчиком за каждый выполненный этап.

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязан выполнить отделочные работы: 1 этап – не позднее 25 мая; 2 этап – доп.соглашение; 3 этап – доп.соглашение.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего соглашения, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, последний уплачивает неустойку заказчику в размере 0,5% от общей сумы по договору за каждый день просрочки.

Аналогичный договор заключен между ФИО3 и ФИО2 (т.1, л.д.87-91).

Как следует из расписки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс на работы и материалы в размере 1 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 000 рублей на материалы для строительства гаража; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей на работы.

Из пояснений истца, представителя истца, материалов дела судом установлено, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем ФИО4 обратилась к специалисту для подготовки заключения по определению объема и ориентировочной стоимости выполненных работ по строительству и внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг от физического лица от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены следующие виды работ: 1-й этап. Внутреннее благоустройство дома, включая отделочный материал: демонтажные работы, устройство сантехники, возведение новой финишной мансардной внутренней конструкции, покраска помещений, замена вентилей отопления (выполнено частично), устройство гильз для газовиков по стенам, устройство вентиляции по кухне; 2-й этап. Внутреннее благоустройство бани и летней кухни, включая отделочный материал: электромонтажные работы, устройство системы водоотведения и водоснабжения, устройство сантехники, устройство розеток выключателей, подготовка стен к декоративным покрытиям, устройство банного комплекса (парная, комната отдыха, помывочная), устройство полов, устройство собственной системы отопления, покраска помещений, устройство гильз для газовиков по стенам, устройство вентиляции, устройство вентиляции для кухни, баня, сопутствующие работы, услуги по комплектации объекта общестроительными и финишными материалами (выполнены частично); 3-й этап. Строительство гаража площадью 65кв.м. высотой по коньку 3,7: устройство кровли с утеплением балочного перекрытия и гидроизоляцией (кровля профлист цвет шоколад) (работы выполнены частично, работы выполнены некачественно), внутренний электромонтаж, устройство водяного пола, устройство розеток выключателей, покраска помещения внутри по боку, устройство вентиляции, сопутствующие работы, услуги по комплектации объекта общестроительными и финишными материалами (работы выполнены частично). Всего строительно-монтажных и отделочных работ на объекте ФИО2 по договору оказания услуг от физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, выполнено на сумму 1 025 941,9 рублей (стоимость работ «по рынку» по состоянию на октябрь 2021 года, без учета стоимости материала). Выполненные по договору оказания услуг от физического лица от ДД.ММ.ГГГГ позволяют эксплуатировать объект частично. Для полноценной эксплуатации объекта необходимо выполнить рад строительно-монтажных работ.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истцом ФИО4 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора на оказание услуг от физического лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате денежных средств в размере 3 674 058,1 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше требование оставлено ответчиком без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с поручением ее проведения экспертам ООО МПФ «Легион-3000».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертизы.

В связи с тем, что заключение эксперта, представленное в дело, не полно раскрывает ответы на все поставленные судом вопросы и вызывает сомнения у сторон спора о действительной стоимости произведенных работ по договору, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «СК Эверест».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для ответа на вопрос об объеме работ. Произведенных по договору на оказание услуг от физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием объема по первому, второму и третьему этапам) на объекте по адресу: <адрес>, р.<адрес> экспертом был направлен запрос о предоставлении перечня фактически выполненных ФИО2 работ. Для ускорения сроков проведения экспертизы данный запрос был направлен сторонам. На электронный адрес экспертной компании с адреса суда информации не поступало, информация пришла от ответчика: Дом: демонтаж старых настенных покрытий на трех этажах; демонтаж потолка третьего этажа «гипсокартон»; демонтаж под системы для гипсокартона 3 этаж; устройство гипсокартона, потолок 3 этажа; разводка электрики 3 этаж; устройство двух отверстий для люков 3 этаж; устройство шпатлевки стен 1, 2, 3 этажа; оклейка стеклохолстом всех стен 1, 2, 3 этажей; грунтовка стен 1, 2, 3 этажей; устройство венецианской штукатурки 1, 2, 3 этажей; устройство плинтусов напольных 1, 2, 3 этаж; устройство плинтусов потолочный 1, 2, 3 этаж; установка замка дверей на террасу; устройство отверстия для сплин-системы (кухня, 1 этаж); устройство отверстия для проводки газа в кухню; разборка, сборка террасы с сохранением материалов; устройство лестницы (сварка) первого цокольный этаж; устройство лестницы с первого до третьего этажа; художественное оформление ограждения лестницы с первого на третий этаж; установка светильников на лестнице; демонтаж всех розеток и выключателей в коттедже; установка новых розеток и выключателей, установка светильников 3 этаж; установка люков 3 этаж; демонтаж старого пола 3 этаж; устройство нового полового покрытия с подложной 3 этаж; устройство подоконников 3 этаж; устройство сантехники 1, 2 этаж; замена труб, батарей; обвязка бойлерной, установка котлов (цокольный этаж); разборка кухни с сохранением и переносов в гараж; установка новой входной двери в дом; отделка откосов вокруг двери; устройство плитки на пол, примыкание к двери; закладка проема окна из старой кухни в новую 1 этаж; устройство канализации для дома, демонтаж старой канализации с помощью экскаватора; переборка электрощита, демонтаж старого оборудования, установка нового (цокольный этаж); утепление цокольного этажа пенополистиролом (стены). Гараж: демонтаж забора для въезда в гараж; планировка участка под гараж (снятие грунта); отсыпка песком участка для строительства гаража; отсыпка щебнем; планировка экскаватором; планировка ручным способом (вибропила); доставка арматуры; устройство армопояса для фундаментальной плиты; устройство опалубки для фундаментальной плиты; доставка бетона с заливкой; доставка кирпича с разгрузкой краном; устройство стен забытовочным и облицовочным кирпичом; устройство кровли гаража; устройство отмостки вкруг гаража. Кухня (бывший гараж): отчистка гаража от строительного мусора; заказ окон для кухни; устройство септика за гаражом; раскопка траншеи, установка колец, установка сливной трубы, установка крышки, обвалка землей.

Стоимость произведенных работ с учетом стоимости материалов и работ отражена в локальном сметном расчете 02-01 и составляет 4 010 244 рубля.

В ходе осмотра объекта экспертизы было выявлено множество нарушений требований нормативно технической документации, а именно: при помощи 2-х метрового уровня и металлической линейки экспертом произведен фактический замер отклонений, просветов плоскостей потолка и пола мансарды. Экспертом были выявлены просветы между плоскостью ГКЛ потолка и плоскостью двухметровой рейки (20мм). Данные дефекты не соответствуют требованиям нормативно технической документации СП 163.1325800.2014. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа.

Экспертом были выявлены просветы между плоскостью ламинированного паркета на третьем этаже и плоскостью двухметровой рейки (13мм). Данный дефект не соответствует требованиям нормативно технической документации СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

При помощи 2-х метрового уровня и металлической линейки экспертом произведен фактический замер отклонений, просветов плоскостей стен первого и второго этажа: экспертом были выявлены отклонения между плоскостью 1-го и 2-го этажа и плоскостью рейки (6мм), а также трещины на штукатурном слое потолка. Данные дефекты не соответствуют требованиям нормативно технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Для устранения выявленных дефектов необходимо провести комплекс работ: демонтаж штукатурки (95,5кв.м.); грунтовка стен под покраску/штукатурку (95,5кв.м.); шпатлевание стен под штукатурку (95,5кв.м.); устройство венецианской штукатурки (95,5кв.м.); демонтаж покрытия ламината мансарды (83,5кв.м.); шлифовка пола мансарды (83,5кв.м.); устройство ламината мансарды (83,5кв.м.); переборка гипсокартона потолка (47,9кв.м.); шпатлевание потолка из гипсокартона (47,9кв.м.); покраска потолка из гипсокартона (47,9кв.м.); ремонт участков с трещинами штукатурного слоя потолка (6кв.м.); покраска поверхности потолка (31,6кв.м.).

Стоимость проведения вышеуказанных работ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно составленному локальному сметному расчету № составляет 627 126 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз специальное образование, достаточный стаж работы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9 по результатам проведенной экспертизы, который поддержал заключение, дал по нему подробные пояснения, подробно обосновав свои выводы.

Однако, суд критически относится к выводам эксперта в части выполненных работ в натуре, поскольку эксперт, не приводит в части исследования доводов о проверке на месте и выполнение перечня выполненных работ, по списку представленному ФИО2, выполнение указанных работ в том объеме, что описано в заключении эксперта оспаривается истцами, дополнительных доказательств, что именно все работы по предоставленному экспертам списку ФИО2 были выполнены именно им, в суд стороной ответчика по предложению суда не представлено.

Стороной истца в материалы дела также представлено заключение специализированной организации по результатам рассмотрения сметной документации №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Независимой экспертной организацией «Оценочное дело», согласно выводам которого по результату работы по составлению сметной документации ООО «Строительная компания Эверест» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных ФИО3 сведений по объему оспариваемых работ и материалов, стоимость выполненных работ (с учетом материалов) ФИО2 составляет 1 503 502,08 рублей.

Суд принимает указанное доказательство, поскольку ни одна из сторон представленный сметный расчет из заключения эксперта не оспаривала.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п.1 ст.702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.708 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт того, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по договору, в то время как стороной истца произведена оплата в размере 4 700 000 рублей, суд находит обоснованным требование о взыскании с ФИО2 в пользу истцов стоимости оплаченных, но не исполненных услуг по договору в размере 3 196 497,92 рублей (4 700 000 рублей (сумма, оплаченная по договору) – 1 503 502,08 рублей (стоимость объема выполненных ответчиком работ) а также расходов по стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 627 126 рублей.

Так согласно требованию о расторжении договора от ФИО12 в адрес ФИО2 договор расторгнут заказчиками ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), суд соглашается с позицией ответчика, что именно с этой даты договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истцов.

Между тем, поскольку сроки выполнения работ в договоре по этапам не установлены, суд полагает, что согласно условиям договора и до срока расторжения договора в одностороннем порядке подлежит исчислению договорная неустойка из расчета 0.5 %, таким образом, за период с начала приостановления работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя их стоимости непроизведенных работ 3 196 497,92 * на 0,5% = 5 194 309,12 размер подлежащей взысканию договорной неустойки за указанный период, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в виде компенсации за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ст. 395 ГК РФ 3 196 497,92 * на ставку по % ЦБРФ, что за указанный период составило 1 072 622,09 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, в целом в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию: 3 196 497,92 рублей – сумма невыполненных работ и неиспользованных материалов, договорная неустойка на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 622,09 рублей, возмещение расходов на устранение недостатков произведенных работ в размере 627 126 рублей, всего: 5 896 246,01 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истцом ФИО4 в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Адвокатским кабинетом ФИО7, из которой следует, что за оплату юридических услуг от ФИО4 принято 50 000 рублей.

Обязательства по оказанию юридических услуг и их оплате исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение суда принято в пользу ФИО4, то расходы, указанные выше, должны быть возмещены ответчиком истцу.

При этом суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя не завышена и соразмерна объему выполненной представителем работы, учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В доказательство понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в дело предоставлены чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 570 рублей и о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 430 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме 37 681,23 рублей, поскольку расходы по оплате государственной пошлины были понесены ФИО10, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу.

Поскольку суд, пришел к выводу, что договор был расторгнут в одностороннем порядке истцами, указанное требование удовлетворению не подлежит, а также в остальной части иска по взысканию неустойки, за исключением удовлетворённой части, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки, причиненные неисполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 948 123 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 681,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки, причиненные неисполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 948 123 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Председательствующий: В.Б. Миронова