79RS0002-01-2022-005677-95
Дело № 2а-3017/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Новосельцева Я.И.,
при секретаре Щербаковой В.С.,
с участием представителя административного ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» к заместителю начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восток» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия. В обоснование указано, что 07.07.2022 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, которое 12.07.2022 вручено. Письмом Управление Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области отказало заявителю в ознакомлении, мотивировав тем, что проверки проводится в рамках оперативно-разыскной деятельности и составляет государственную тайну. Просит суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области выразившееся в не ознакомлении ООО «Восток» с материалами проверки по факту изъятия драгоценных металлов-золота. Обязать Управление Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области ознакомить административного истца с материалами дела по факту изъятии драгоценных металлов-золота.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен – заместитель начальника УФСБ России по ЕАО ФИО2
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела, в силу части 1 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, извещен надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника УФСБ России по ЕАО ФИО2 не явился, о месте и времени о слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика УФСБ России по ЕАО, действующий на основании доверенности от 10.08.2022 № 90 - ФИО1 пояснил, что на момент рассмотрения в УФСБ России по ЕАО обращения адвоката Рыжкова А.В., материалов проверки в УФСБ России по ЕАО не имелось, в связи с чем, требования ООО «Восток» о признании незаконным отказа в ознакомлении необоснованные.
В письменных возражениях указал, что в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность. УФСБ России по ЕАО результаты оперативно-розыскную деятельность 19.08.2022 были переданы в УМВД России по ЕАО, в связи с чем требования ООО «Восток» об обязании УФСБ России по ЕАО ознакомить административного истца с материалами дела – несостоятельны.
На вопросы суда, представитель административного ответчика, сообщил, что по имеющимся УФСБ России по ЕАО данным, по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ СЧ СУ УМВД России по ЕАО 26.09.2022 на основании рассматриваемых материалов возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 194 УК РФ в отношении неустановленного лица, сведений об окончательном процессуальном решении в УФСБ России по ЕАО не поступало.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В данном случае для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только факта бездействия должностного лица, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.
Законодательство об оперативно-розыскной деятельности предусматривает условие для реализации лицом права истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны, а именно наличие факта отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дело в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет правило, согласно которому лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
07.07.2022 адвокатом Рыжковым А.В., действующим в интересах ООО «Восток», в УФСБ России по ЕАО почтовым отправлением направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, проведенной 26.06.2022 сотрудниками ФСБ Хабаровского края.
19.08.2022 сотрудником УФСБ России по ЕАО подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ.
Начальник органа дознания – заместитель начальника УФСБ России по ЕАО, рассмотрев сообщение о преступлении, 19.08.2022 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по ЕАО.
19.08.2022 сопроводительным письмом № 90/3-12849 соответствующие материалы переданы УМВД России по ЕАО.
По результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ СЧ СУ УМВД России по ЕАО 26.09.2022 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 191 УК РФ.
Таким образом, на момент предъявления административного искового заявления материалы проверки УФСБ России по ЕАО, проведенной 23.06.2022 в районе участка недр (прииска) площадью 4,62 км? расположенного вблизи ручья ФИО3 правой притоки реки Маньчжурка, находящейся на территории Октябрьского района отсутствуют в УФСБ России по ЕАО.
При этом, административным истцом не устранены противоречия о каких оспариваемых правах и законных интересов указано в административном исковом заявлении, поскольку из ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, направленного адвокатом Рыжковым А.В., действующим в интересах ООО «Восток», в УФСБ России по ЕАО, следует просьба ознакомить с материалами проверки, проведенной 26.06.2022, тогда как мероприятия проводились 23.06.2022.
С учётом того, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административным истцом не приведено, условия для реализации части 4 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не наступили, факт неознакомления с материалами проверки сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, учитывая, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных административных требований отсутствуют.
Таким образом, суд считает заявленное требование ООО «Восток» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>) к заместителю начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области (ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неознакомлении ООО «Восток» (ОГРН: <***>) с материалами проверки по факту изъятия драгоценных металлов-золота и обязании ознакомить ООО «Восток» (ОГРН: <***>) с материалами дела по факту изъятии драгоценных металлов-золота - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Я.И. Новосельцев
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022