Дело № 2-39/2023 25RS0029-01-2022-002402-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «Toyota Prius», гос.номер XXXX и водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «Mitsubishi Canter», гос.номер XXXX. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении ущерба, с предоставлением документов, а также автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГ АО СК «Армеец» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Установленный законом двадцатидневный срок на осуществление прямого возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГ, однако АО СК «Армеец» обязательства по договору ОСАГО выполнены не были. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией, в которой просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществить прямое возмещение ущерба в кратчайшие сроки. Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ АО СК «Армеец» истцу отказано в возмещении ущерба на основании произведенной страховщиком трасологической экспертизы, согласно выводов которой, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. С отказом истец не согласился, полагал, что вывод, сделанный АО СК «Армеец» относительно несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, является ошибочным, поскольку данные повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также экспертом АО СК «Армеец» при осмотре автомобиля и не могли образоваться ни при каких других обстоятельствах, кроме ДТП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения и неустойки были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было вынесено решение №У-21-165850/5010-009, которым требования были удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойка, подлежащая начислению в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Таким образом, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и его семье нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил производство по делу прекратить, в связи с принятым решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, в требовании о взыскании неустойки отказать. В случае непринятия указанных доводов, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на причинение потребителю страданий, связанных с отказом в выплате страхового возмещения.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о принятии иска в производство, направил копии материалов, положенных в основу обжалуемого решения, представил письменные объяснения, просил отказать в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, либо заявленной с пропуском срока, рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Canter», гос.номер XXXX., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П.

ДД.ММ.ГГ по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГ НП «СЭТОА» по инициативе АО СК «Армеец» составлено заключение специалиста № XXXX, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ письмом АО СК «Армеец» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в СК «Армеец» от ФИО1 посредством электронной почты поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО СК «Армеец» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Рассматривая требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, получено АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходилось на ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежало удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, ч. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Решением финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., указано, что решение подлежит исполнению АО СК «Армеец» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО СК «Армеец» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

АО СК «Армеец» обратилось в суд с требованием о признании необоснованным, незаконным решения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №XXXX от 24.12.2021

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX указанное заявление АО СК «Армеец» было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Согласно копии платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-165850/5010-009 от ДД.ММ.ГГ, а решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако, учитывая, что уведомление об отмене моратория было опубликовано на официальном сайте АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГ, суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату фактической выплаты страхового возмещения), которая снижается судом до 400 000 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы представителя ответчика, представленные доказательства и то, что с даты, когда истцу подлежало выплате страховое возмещение и до даты его фактической выплаты прошло более 2 лет 4 месяцев, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения АО СК «Армеец» своих обязательств.

Разрешая требования о взыскании со страховой организации ответчика штрафа за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из приведенных положений Закона о финансовом уполномоченном следует, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению с момента вступления его в силу в течение указанного в нем срока, за исключением случаев приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Следовательно, в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного приостанавливается течение срока его исполнения, при этом страховая организация не может быть привлечена к ответственности в виде штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в период приостановления его исполнения.

В данном случае решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX вступило в силу (с учетом выходных и праздничных дней) ДД.ММ.ГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после этой даты.

Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного приостановлено его решением от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ и до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края рассмотрено заявление АО СК «Армеец».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ считается возобновленным.

АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ и взыскания с АО СК «Армеец» штрафа в пользу истца, поскольку с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX до даты приостановления срока его исполнения фактически прошло 6 дней, с даты возобновления исполнения решения финансового уполномоченного по дату его исполнения прошло 4 дня, таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для прекращения производства по делу, в связи со вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу XXXX, не имеется, поскольку заявленные требования не тождественны друг другу.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения также не имеется, поскольку требования истцом были заявлены при обращении к финансовому уполномоченному, предъявлены в суд в установленный законом срок.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.