Дело № 2-392/2022
УИД 80RS0002-01-2022-001138-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Могойтуй 19 декабря 2022 года
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,
при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Рассвет» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа № от <ДАТА>, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Рассвет» (СПКК «Рассвет») обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <ДАТА> между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Рассвет» (далее СПКК «Рассвет») и ФИО2 был заключен Договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям Договора, заемщик обязался производить погашение займа (равными долями), и уплату процентов за пользование займом (24% годовых, ежемесячно в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью Договора. Окончательный срок возврата <ДАТА>. СПКК «Рассвет» выполняя взятые на себя обязательства, передал заемщику денежную сумму <данные изъяты> рублей. Заемщик договорные обязательства по возврату займа не исполнил. Не оплачены проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по настоящее время. Просрочены ежемесячные платежи по возврату займа с <ДАТА>. Последний платеж произведен <ДАТА>. По состоянию на <ДАТА> задолженность заемщика перед СПКК «Рассвет» по вышеуказанному Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по Договору займа № от <ДАТА>. ФИО3, ФИО1 выступили поручителями ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа № от <ДАТА> между СПКК «Рассвет» и Поручителями были заключены Договоры поручительства №, №, соответственно. В соответствии си. 1.2 этого Договора Поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по Договору займа и возместить СПКК «Рассвет» задолженность Заемщика в полном объеме.
На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца СПКК «Рассвет» на судебное заседание не явился, представитель ФИО4 в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал требования истца в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об отложении дела не представила.
Судебная повестка, адресованная ответчику ФИО2 и направленная по месту регистрации, вручена под роспись для передачи матери ответчика ФИО5
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Судом, в силу ст.ст. 116, 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.
Судом установлено, что <ДАТА> между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Рассвет» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого СПКК «Рассвет» (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщик) денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <ДАТА> включительно, а заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им по ставке 24% годовых.
Истцом были выполнены свои обязательства по предоставлению займа. Факт получения кредита в указанной в договоре сумме, подтвержден надлежаще заверенными копиями указанного выше договора о предоставлении потребительского займа (л.д. 8-10), графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (л.д.11), содержащих подписи ответчика ФИО2, что не оспорено стороной ответчиков.
Погашение займа производится заемщиком в соответствии с графиком возврата займа и начисленных на него процентов, указанных в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.п.6 п. 1 договора возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в сумме 23 791,99 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 10 числа текущего месяца.
При нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам (п.п.12, п. 1.1. договора займа).
Пунктом 4.3.2 договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заемщика досрочного погашения займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций, в том числе и в случае, образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 дней.
Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО2 не выполнил надлежащим образом, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица, отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве поручителей должника, по договорам поручительства № и № заключенным <ДАТА>, выступили ФИО3 и ФИО1, которые приняли на себя обязательство перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору займа заемщиком. В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства от <ДАТА> и со ст. 363 ГК РФ на указанных лиц возлагается солидарная с должником ответственность.
Установлено, что поручители ФИО3 и ФИО1 ознакомились с условиями договора поручительства, в том числе по сумме займа, срокам возврата займа, процентной ставке, порядком погашения займа, порядком уплаты процентов, неустойки, штрафа с назначением займа, что подтверждается их подписями в договорах.
Суду ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих подписание договоров в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, болезни и иных обстоятельств, вынудивших их заключить договор на указанных условиях.
Ответчик (заемщик) ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, нарушает график погашения кредита. Таким образом, со стороны ответчика допущены неисполнения обязательств по кредитному договору.
Сумма иска <данные изъяты> подтверждена расчетом истца.
Согласно расчету, задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>
Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его правильным и подлежащим применению при вынесении решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора и ст. ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> составила <данные изъяты> копеек.
По состоянию на <ДАТА> ответчикам за несвоевременную оплату основного долга начислена неустойка (штраф) в размере <данные изъяты>, начисленная на сумму основного долга по договору займа
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата займа составляет <данные изъяты>, при просроченной сумме основного долга <данные изъяты>., просроченных процентах <данные изъяты> коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, приходит к выводу об обоснованности данных требований истца, при этом не усматривает несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая размер и продолжительность просрочки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы неустойки, постановленной судом к взысканию с ответчиков, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. Нарушений ст.333 ГК РФ и оснований для снижения суммы неустойки не усматривает. Оснований для освобождения должника от уплаты неустойки гражданское законодательство не содержит.
Таким образом, к взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты за пользование займом; <данные изъяты>. – неустойка, начисленная на основной долг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Рассвет» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Рассвет» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от <ДАТА> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты> года) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Рассвет» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев