Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Городовиковск 23 декабря 2025 года

Судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия Чурюмова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

25 июня 2025 года по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил направление в адрес отдела по вопросам миграции ОМВД России «Шпаковский» уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора или гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося иностранным гражданином, с нарушением установленного Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного пунктом 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно: пункта 6 – отсутствует подпись ФИО1 на обороте последнего листа, где содержится информация о количестве четырех подшитых, пронумерованных листов, скрепленных печатью.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает, раскаивается, умысла на совершение правонарушения у него не было.

В судебное заседание представитель ОВМ Отдела МВД России «Шпаковский» не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки не является уважительной, неявка не препятствует рассмотрению дела и явка не признана судьей обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также лица составившего протокол об административном правонарушении, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Как установлено судом, 25 июня 2025 года по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение установленного порядка направил в ОМВД России «Шпаковский» уведомление о заключении 24 июня 2025 года трудового договора или гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, являющегося иностранным гражданином, а именно: в нарушение п. 6 Порядка не проставил подпись на обороте последнего листа, где содержится информация о количестве подшитых, пронумерованных листов.

Из материалов дела, в том числе представленного уведомления следует, что уведомление направлено в установленный законом срок, в надлежащий территориальный орган МВД России на региональном уровне, уведомление выполнено с использованием технического средства, в уведомлении заполнены все поля, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=512917&dst=100561&field=134&date=23.12.2025" зачеркиваний, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправлений не выявлено, имеется подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что предупрежден об ответственности за сообщение ложных сведений в уведомлении или предоставлении поддельных документов, подтверждает сведения, изложенные в уведомлении, имеется дата составления уведомления, печать индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом на обороте последнего листа указано, что прошито, пронумеровано 4 листа, которые скреплены печатью, указана фамилия индивидуального предпринимателя, имеется его печать, однако отсутствует подпись.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); докладной запиской главного специалиста-эксперта отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией уведомления о заключении трудового договора (л.д. 7-9), конвертом об отправке (л.д. 10), выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и иными материалами дела.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, выданную управляющим делами администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, оказание им спонсорской помощи (благодарственное письмо, выданное Ставропольским региональным отделением общероссийской общественной организации семей погибших защитников Отечества), наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит. Сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в деле не имеется.

Административное наказание согласно ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, ч. 3).

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31-14.33, частью 1 статьи 14.39, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного приостановления деятельности и полагает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением индивидуального предпринимателя ФИО1, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить размер штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку установлено наличие к тому совокупности условий, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.1.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Судья К.А. Чурюмова