Дело № 2-2763/2025
УИД 70RS0004-01-2025-002920-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Карлюковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 241000 руб., неустойку в размере 360000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения основного обязательства (страхового возмещения), штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП транспортное средство истца - Toyota Corolla, г.р.з. У745ОH142, получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В качестве способа страхового возмещения в заявлении истцом было выбрано - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО по усмотрению страховщика. От подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Авто Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 508 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает сумму лимита, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласие на доплату СТОА со стороны истца отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило истцу 286 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензия в адрес ответчика о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истцу было отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой эксперт». Как следует из экспертного заключения № У- № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 527 900 руб., с учетом износа - 296 500 руб. Обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков. В добровольном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 286 900 руб.
Истец, не оспаривая заключение, выполненное ООО «Страховой эксперт», в ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 241000 руб. (527900 руб.- 286900 руб.).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4, ВСК Страховой дом, СК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлены возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер У073EA04, с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер M888TM70, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер У745ОH142, 2001 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует:
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Истцом ФИО1 в заявлении указана форма возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчик обратился в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/00193/25+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Corolla, государственный регистрационный номер У745ОH142, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 508 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, указывая, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик готов рассмотреть вопрос проведения ремонта на выбранной истцом СТОА с доплатой истцом на СТОА суммы превышения лимита ответственности страховщика. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА истцу произведена выплата в размере 286900 руб., которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной истцом СТОА, выплаченная сумма должна быть возвращена непосредственно СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 286 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки.
В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что готово рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной истцом СТОА означает в том числе согласие произвести доплату на СТОА суммы превышения.
Истец ФИО1 не выбрала СТОА и не согласившись с решением страховщика обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный вынес решение №У-№ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в требованиях истца.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаем относятся, в том числе: полная гибель транспортного средства (под. "а"); превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной под. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (под. "д"); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (под. "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (под. "ж").
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед заявителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Судом установлено, что страховой компанией не исполнена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, и вопреки воле истца произведена страховая выплата в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.
Оценив содержание заявления, поданного ФИО1 страховщику на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии наличия доказательств волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежном выражении вместо восстановительного ремонта.
Какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем об изменении волеизъявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
По смыслу приведенных норм права в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает страховую сумму, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Все действия по оценке ущерба должны быть согласованы между страховщиком, потерпевшим и СТОА до выдачи направления на ремонт.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в котором согласовать полную стоимость проведения такого ремонта, размер предполагаемой доплаты потерпевшим, у которого есть право согласиться на доплату или отказаться.
Месте с тем, как установлено судом, доказательств того, что ФИО1 выдавалось направление на ремонт, не представлено ответчиком. После осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 286900 руб.
Страховое общество не исполнило обязательство надлежащим способом.
Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который изменил форму возмещения с натуральной на денежную без согласования с истцом, не согласовал возможность доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).
Установив факт нарушения со стороны АО «АльфаСтрахование» прав истца на своевременное получение исполнение обязательств по договору страховой компанией, суд отклоняет доводы ответчика, о злоупотребления истцом своим правом в рамках заявленных требований.
Истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 241000 руб. (527900 руб. – 286900 руб.), при расчете суммы исходит из экспертного заключения, выполненного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца ФИО1
Стороны о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не ходатайствовали.
Так, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой эксперт», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 527 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 296 500 руб.
Суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» № У- №
Размер убытков, соответствующий действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, с учетом выплаченного страхового возмещения составил 241000 руб. (527900 – 286 900 руб.).
По причине того, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения являются ненадлежащими, Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных положений следует, что неустойка исчисляется от суммы надлежащего, но не выплаченного страховщиком страхового возмещения, размер убытков под понятие невыплаченного надлежащего страхового возмещения не подпадает.
Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание, что в данном случае надлежащий размер страхового возмещения составляет 400000 руб., на данную сумму подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 дней) в размере 360000 руб.
Неустойка в соответствии с Правилами ОСАГО подлежит начислению и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
АО «АльфаСтрахование», заявляя об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, не ссылалось на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, формально указывало на их несоразмерность.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного, страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56550 руб., (400000 руб. – 286900 руб.) х 50%), исходя из невыплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела освобожден от уплаты государственной пошлины к ответчику АО «АльфаСтрахование», с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17020 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( №) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 241000 руб., штраф в размере 56550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400000 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей).
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17020 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Оригинал документа находится в деле № (УИД 70RS0№-94) Советского районного суда <адрес>.