Дело № 2-625/2022
УИД 22MS0037-01-2022-000169-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Банниковой Ю.Б.,
при секретаре: Шишовой Л.Ф.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВПЛАЗА.РУ» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском, с учетом его уточнения (л.д.119), к ООО «АВПЛАЗА.РУ», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им куплен в магазине ООО «АВПЛАЗА.РУ» по адресу. <адрес>, смартфон Realme <данные изъяты>, стоимостью 11921 рубль. По прилагаемому гарантийному талону на смартфон распространяется гарантия сроком на 12 месяцев. Через день после покупки выяснилось, что телефон очень быстро разряжается, в связи с чем он обратился в магазин ООО «АВПЛАЗА.РУ» по месту жительства в <адрес>, где ему было рекомендовано написать претензию и направить её на юридический адрес в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с указанием дефектов телефона, и с требованием обменять его на другой. Истцу было предложено сдать телефон на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ, он сдал телефон на диагностику в <адрес> в магазин ООО «АВПЛАЗА.РУ». 22.11.2021 года диагностика телефона сервисным центром была проведена, однако никаких дефектов обнаружено не было, ДД.ММ.ГГГГ телефон истцу выдали в магазине в селе Алтайское, после чего он стал еще быстрее разряжаться. В обмене на другой телефон ему было отказано устно. После этого истец несколько дней по телефону вел переговоры о возврате денег с продавцами в <адрес>, однако деньги до сих пор ему не возвращены.
29.11.2021 года истец обратился к ИП ФИО5 за диагностикой телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение о том, что программных ошибок не обнаружено, однако телефон быстро разряжается в случайный момент времени.
Истец неоднократно направлял ответчику требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 11921 рублей, но безрезультатно.
Ответчиком истцу был причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению, и уклонением ответчика от ответственности.
Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ООО «АВПЛАЗА.РУ» в свою пользу стоимость смартфона 11921 рубль, сумму неустойки -27 299 рублей 09 копеек, пеню в размере 81 897 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Алтайский районный суд, в связи с увеличением истцом суммы иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 81 897 рублей 27 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Заочным решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в оставшейся части частично удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которого не может быть начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований в оставшейся части по изложенным в уточненном иске основаниям. Возражали против применения вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 к правоотношениям с ответчиком. Также возражали против применения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Ответчик ООО «АВПЛАЗА.РУ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен; в отзыве и дополнительном отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ с просьбой предоставить товар для проверки с указанием, что в случае подтверждения претензия может быть удовлетворена; полагал, что согласно заключения эксперта телефон находится в исправном состоянии; просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.49,137).
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «АВПЛАЗА.РУ» (продавец) был заключен договор купли-продажи смартфона Realme RMX 3201 С21 32 Gb, стоимостью 11921 руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком (л.д.3, 148-150), и не оспаривается ответчиком.
Из чека следует, что цена товара в размере 11921,00 руб. оплачена покупателем в полном объеме. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как установлено из содержания иска и пояснений истца, в процессе использования телефона выявились недостатки, в частности смартфон быстро разряжается, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков.
Согласно ч.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу положений ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно абз.2 ч.6 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта смартфона, указывая на то, что смартфон быстро разряжается, хотя не используется (квитанция – л.д.5).
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении смартфона проведена диагностика в соответствии с инструкцией производителя, включая сброс пользовательских данных и восстановление настроек до рекомендованной версии. В результате диагностики заявленные дефекты в условиях сервисного центра не обнаружены. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому специалисту (ИП ФИО5) за диагностикой смартфона. Согласно заключению специалиста, программных ошибок не обнаружено, однако телефон быстро разряжается в случайный момент времени (разряд с 90% до 0% в течение 4 часов), что явно не соответствует заявленным изготовителем и продавцом техническим характеристикам (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств (л.д.9).
Претензия получена ответчиком, как следует из отзыва последнего, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, содержащий ссылки на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также фразу «после проведения диагностики, вам будет дополнительно сообщено» (л.д.11).
При этом, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда смартфон находился в сервисном центре ответчика, истцу было направлено письмо ответчика идентичного содержания (л.д.10), что подтверждает доводы истца о неоднократном обращении к ответчику.
По ходатайству ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, для выяснения вопросов о том, имеет ли смартфон недостатки (неисправности). Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Специализированная фирма «Русэксперт». Экспертиза проведена указанной организацией; как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон находится в работоспособном состоянии, но при этом обнаружен недостаток (дефект), заявленный истцом, в виде быстрого расхода заряда АКБ.
Эксперт пришел к выводу о том, что недостаток (дефект), проявляющийся в виде значительного расхода заряда аккумуляторной батареи, вызван отсутствием необходимых настроек сотового телефона (операционной системы, стороннего программного обеспечения). При этом производитель сотового телефона предоставляет обширную систему настройки расхода АКБ (настройки не скрыты от пользователя).
В свою очередь использование сотового телефона с настройками из «коробки», по мнению эксперта, приводит к повышенному расходу заряда АКБ, так как большинство приложений не завершаются (выполняются в фоновом режиме) при переводе сотового телефона в режим ожидания (л.д.72-111).
Согласно исследовательской части экспертного заключения, АКБ сотового телефона разрядилась от 100% до полного отключения за 14 часов 42 минут (сотовый телефон находился в режиме ожидания, не использовался), хотя согласно информации предустановленной утилиты, время до полного разряда АКБ должно было составить 1 день 23 часа 25 минут (л.д.90).
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, которые являются последовательными, соответствуют исследовательской части заключения; ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, суд вправе полагать установленным, что в смартфоне Realme RMX 3201 С21 32 Gb, переданном ответчиком истцу, имеется недостаток (дефект), вызванный отсутствием необходимых настроек сотового телефона, проявляющийся в виде значительного расхода заряда аккумуляторной батареи.
Доводы ответчика в дополнительном отзыве о том, что слово «недостаток» употреблено экспертом не в правовом смысле Закона о защите прав потребителей, а в бытовом смысле, поскольку в товаре недостатка не имеется, так как нет несоответствия, – отклоняется судом, в силу следующего.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В данном случае экспертом установлено, что время работы смартфона (при использовании с настройками из «коробки») в режиме ожидания не соответствует заявленному времени его работы в таком режиме.
Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2)
С учетом изложенного, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар, потребительские свойства которого не соответствуют условиям договора купли-продажи относительно времени работы смартфона в режиме ожидания – поскольку истец, не обладая специальными познаниями, вправе был рассчитывать на использование телефона в соответствии с заявленными характеристиками без вмешательства в его настройки.
Указанный недостаток является устранимым – согласно исследовательской части экспертного заключения, для уменьшения потребления АКБ сотовым телефоном требуется произвести тонкую настройку программного обеспечения (л.д.93).
В силу с ч.1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В рассматриваемом деле доказательств того, что истцу при покупке товара была предоставлена информация о необходимости произвести тонкую настройку программного обеспечения смартфона для приведения его характеристик в соответствие с заявленными, суду не представлено.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Более того, и после передачи смартфона на диагностику ответчику, указанная информация истцу не была представлена, соответствующая настройка программного обеспечения, устраняющая недостаток, не произведена; доказательств обратного суду также не представлено.
При таких обстоятельствах тот факт, что смартфон технически исправен, правового значения не имеет, поскольку потребитель был лишен возможности использовать его по назначению.
Указанное подтверждается, помимо экспертного заключения, и заключением специалиста ИП ФИО5, указавшего, что телефон быстро разряжается в случайный момент времени (разряд с 90% до 0% в течении 4 часов).
Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ с просьбой предоставить товар для проверки, что истцом не было исполнено – отклоняются судом, поскольку в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ такой просьбы не содержится, имеется только фраза «после проведения диагностики, вам будет дополнительно сообщено», которая не может расцениваться как требование о передаче товара для проверки, принимая во внимание, что данное письмо полностью идентично аналогичному письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцу в период, когда спорный смартфон уже находился на диагностике в сервисном центре ответчика (л.д.10-11).
В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, и в течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев (гарантийный талон – л.д.4).
Заявленный истцом недостаток подтвержден заключением специалиста, а также экспертным заключением, и не связан с неправильной эксплуатацией истцом смартфона, соответственно является производственным, возникшими в результате настройки смартфона при его изготовлении, не обеспечивающей соответствие характеристик товара заявленным характеристикам.
Таким образом, данный недостаток имелся в смартфоне при проведении ответчиком диагностики по заявлению истца, мог быть выявлен ответчиком и устранен.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
При этом, доказательств вины потребителя в возникновении заявленных истцом и подтвержденных экспертом недостатков смартфона, ответчиком в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворении в связи с этим требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 11921 рубль.
Исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на истца возлагается обязанность по передаче ООО «АВПЛАЗА.РУ» смартфона Realme RMX 3201 С21 32 Gb, по требованию и за счет продавца.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в досудебном порядке требования истца, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ответчиком не были удовлетворены, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
В то же время суд не находит оснований согласиться с размером неустойки, заявленным в уточненном иске.
Истец просит о взыскании неустойки за 229 дней. Начало течения периода взыскания неустойки суд определяет датой ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии); окончание 229-дневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что в исковом заявлении указан иной период исчисления неустойки, однако, разрешая иск по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), исходит из суммы, заявленной в просительной части иска, и из указания в иске о ее расчете за 229 дней, определяя при этом начало периода взыскания неустойки в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В силу пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежит начислению в период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), действие которого распространяется и на ответчика.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня). Сумма неустойки за указанный период составит 10967,32 руб. (11921 руб. х 1% х 92).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.73) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность исчисленной в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылается.
Кроме того, суд учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Следовательно, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Такие обстоятельства и доказательства в их обоснование ответчиком не указаны и не представлены.
Таким образом, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, повлекшего невозможность использования потребителем приобретенного для конкретных целей товара на протяжении не менее 11 месяцев – суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем неустойка в размере 10967,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.151 ГК PФ, если гражданину причинён моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.
Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, – суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, не устранившего недостатки смартфона после обращения истца, а также длительный период не исполнявшего требование истца о возврате денежных средств.
Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей. В оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.
В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного урегулирования требований в сумме 12444,16 руб., исходя из 50% взысканной судом суммы в размере 24888 руб. 32 коп. (11921+10967,32 +2000).
При этом суд не находит возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, в силу обоснованного выше отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемого штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1186,65 рублей (886,65 рублей исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 22888,32 руб. + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера).
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВПЛАЗА.РУ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон Realme RMX 3201 С21 32 Gb в сумме 11921 рубль, неустойку в сумме 10967,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 12444,16 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 передать ООО «АВПЛАЗА.РУ» смартфон Realme RMX 3201 С21 32 Gb.
Обязать ООО «АВПЛАЗА.РУ» за свой счет принять у ФИО1 смартфон Realme RMX 3201 С21 32 Gb.
Взыскать с ООО «АВПЛАЗА.РУ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1186,65 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.