Решение по делу № 2-996/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-996/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-000419-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по встречному иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Серпухов Московской области и с учетом уточнения требований просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею земельным участком, расположенным по <адрес>, общей площадью 726 кв.м, как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признать за ней право собственности на данный земельный участок.

Свои требования истец мотивирует тем, что она владеет земельным участком с кадастровым <номер>, общей площадью 1000 кв.м., расположенным по <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН.

Указывает, что в собственности её предков Н. находился земельный участок общей площадью 1726 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, которым они добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным, для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.1969 наследником имущества прабабушки истца – Н.А., умершей 25.10.1968, являлся её сын Н.Ф., который приходится истцу дедом по отцовской линии. Н.Ф. родился в <адрес>, проживал в указанной деревне со своей семьей, что подтверждается сведениями из домовой книги. В 1973 году Н.Ф. по договору дарения домовладения, передал своему тестю А.С. принадлежащее ему имущество (дом, земля). А.С. совместно с Н.Ф., Н.С. их сыном Н.Н. продолжили совместно вести личное подсобное хозяйство на территории домовладения, земельного участка. В 1974 году по завещанию передал право собственности на всё своё имущество своей дочери, т.е. бабушке истца Н.С.

Н.Ф. длительное время, непрерывно вел подсобное хозяйство на земельном участке площадью 1725 кв.м, выращивал садовые и огородные культуры, разводил скот, домашних птиц, занимался пчеловодством вплоть до самой смерти, т.е. до 08.01.2003. После его смерти истец до настоящего времени пользуется земельным участком площадью 1725 кв.м, принимает меры по поддерживанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, за всё время владения ею указанным земельным участком к истцу никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало, истец всегда пользовалась и владела земельным участком как своим собственным. Указывает, что в настоящее время используемая истцом территория земельного участка огорожена металлическим забором в пределах и по границам используемой ранее в хозяйстве земли, с учетом расположения фруктового сада и погребной ямы, используемой в настоящее время для сбора грунтовых вод. Изменений и переноса границы ограждения земельного участка, в связи с ветхостью прежнего, не производилось, о чем свидетельствует ситуационный план технического паспорта по состоянию на 20.11.2006.

Факт владения земельным участком площадью 1726 кв.м также подтверждается выпиской совхоза «Занарский» от 26.06.1974 исх 230/3, выданной на имя А.С. по смыслу которой понятно, что факт наличия в собственности земли 1726 кв.м, на которой уже тогда находился фруктовый сад, на момент составления выписки не оспаривался и подтверждается председателем исполкома райсовета К.

Факт владения спорным земельным участком более 15 лет подтверждается техническим паспортом от 2006 года на жилой дом по <адрес>, в соответствии с которым в разделе 4 «Ситуационный план» границы земельного участка составляют 41,70 м, 37,10 м.

После смерти Н.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права № 50 HBN 441602 от 25.07.2007 собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым <номер>, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по <адрес> стала бабушка истца (по отцовой линии) Н.С., которая умерла 08.02.2015. Земельный участок был оформлен в её собственность, по действующим требованиям, в соответствии с законодательством РФ в 2007 году. При составлении/оформлении документов в администрации Дашковского поселения Серпуховского района было рекомендовано первоначально зарегистрировать участок площадью 1000 кв.м, ссылаясь и учитывая сведения архивной выписки по совхозу «Занарский»№ 68 от 14.03.1976 «О закреплении за хозяйством А.С. (О.С., как указано в подлиннике) приусадебного судебного участка 0.10 га», а затем учитывая положения о дачной амнистии, а также установленных границ, имеющихся в ситуационном плане технического паспорта, с наличием уже оформленных документов дооформить оставшуюся площадь в собственность (т.е. еще 725 кв. м постоянно обрабатываемые семьей истца), однако, не успели вовремя оформить, учитывая продолжительные сроки упрощенного порядка оформления земельных участков, а также личные семейные обстоятельства (заболевание Г., невестки Н.С.), которая занималась оформлением документов.

Истец с мужем и детьми планируют переехать для постоянного жительства в населенный пункт с ведением личного подсобного хозяйства на приусадебном участке, возникла необходимость узаконить право собственности на земельный участок, огороженный в границах фактического землепользования.

Отец истца – Н.Н. был единственным ребенком в семье Н.С. и Н.Ф., умер 03.10.1997.

Истец указывает, что её семья на протяжении века непрерывно пользуется земельным участком.

Площадь земельного участка, которым истец длительной время пользуется и владеет не менялась, она несла расходы по оплате электроэнергии, оплачивала налоги, облагораживала и содержала земельный участок совместно с членами своей семьи.

Администрацией г.о.Серпухов Московской области предъявлен встречный иск, в котором с учетом уточнения требований просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 726 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с юридическими границами путем сноса капитального служебного 1-го этажного строения с параметрами 3,42м х 1,93, площадью застройки 6,6 кв.м, подземного сооружения прямоугольной формы из заливного бетона с размерными параметрами 2,3м х 2,46м, площадью застройки 5,7 кв.м, глубиной 0,9м, демонтажа ограждения из металлических столбов и металлического штакетника на фактической линии юго-восточной границы протяженностью 34,55м в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, согласно каталогу координат поворотных точек, указанных в экспертном заключении:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

389822,54

2172893,53

110° 53" 12"

8,72

389819,43

2172901,68

113° 03" 28"

6,94

389816,71

2172908,07

111° 14" 39"

4,77

389814,98

2172912,52

202° 26" 04"

26,39

389790,59

2172902,45

203° 00" 51"

8,16

389783,08

2172899,26

294° 19" 08"

11,75

389787,92

2172888,55

296° 10" 19"

10,43

389792,52

2172879,19

26° 33" 54"

0,16

389792,66

2172879,26

25° 31" 36"

33,07

389822,5

2172893,51

26° 33" 54"

0,04

389822,54

2172893,53

Также просит в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 15 дней после вступления его в законную силу, взыскать с неё в пользу Администрации г.о.Серпухов судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта; взыскать с ФИО1 в ползу Администрации г.о.Серпухов Московской области судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 71526 рублей.

Свои встречные требования Администрация г.о.Серпухов Московской области мотивирует тем, что отделом муниципального земельного контроля Администрации г.о.Серпухов Московской области 19.04.2022 проведен осмотр земельного участка с кадастровым <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, площадью 1000 кв.м, по результатам осмотра которого специалистами отдела был составлен акт № 3188 от 19.04.2022, из которого следует, что визуально установленное на месте ограждение кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Также по результатам осмотра специалистами МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» составлена схема расположения земельного участка с кадастровым <номер>. Из составленной схемы следует, что площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 730,8 кв.м.

Уведомлением от 20.10.2022 №401-439исх Комитет по управлению имуществом г.о.Серпухов уведомил ФИО1 о необходимости принять меры по освобождению самовольно занятого земельного участка, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> с соответствии с юридическими границами.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного ею иска, возражала против встречного иска, представив письменные возражения, в которых указала, что муниципальным образованием не зарегистрировано право собственности на земельный участок; факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, также как и нахождение муниципального имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения; Администрация г.о.Серпухов должна доказать свое право собственности на имущество, находящееся в его владении. Администрация г.о.Серпухова не имела интереса в спорном земельном участке. Как субъект права собственности на землю оно фактически передала ей осуществление всех полномочий – владения, пользования, распоряжения, которые ею и осуществляются до настоящего времени. Владение ею спорным земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования (т. 1 л.д. 139). Полагает, что спорный земельный участок ранее находился во владении и пользовании членов её семьи, что усматривается из представленных в материалы дела документов, ранее не представилось возможным завершить оформление земельного участка, но в течение длительного времени каких-либо претензий к ним, а также к ней никто не предъявлял, она добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком как своим собственным, следовательно, за ней в силу приобретательной давности должно быть признано право собственности на спорный земельный участок. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ее бабушка Н.С. являлась собственником жилого дома на основании договора дарения жилого дома от 14.12.1987, из текста которого следует, что в пользование Н.С. совхозом «Занарский» предоставлен участок 0,06 га, а также приказом № 325 от 14.12.1987 Н.С. выделен земельный участок в размере 0,02 га. Также истец указала, что в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым <номер> в числе прочих документов находилось дополнение к акту установления и согласования границ земельного участка от 02.03.2007, согласно которого собственник земельного участка Н.С. якобы отказалась от испрашиваемого (спорного) земельного участка, который содержит явные признаки фальсификации/подделки подписи Н.С.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г.о.Серпухов Московской области - по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, настаивала на удовлетворении встречного иска. В материалы дела представлены письменные возражения представителя Администрации г.о.Серпухов Московской области, в которых указывает, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством (т. 1 л.д. 102-103).

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 199)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г.о.Серпухов Московской области – по доверенности ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Администрации г.о.Серпухов Московской области – обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м., по <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 14.04.2009 (т. 1 л.д. 14 - копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 18.08.2009, т. 1 л.д. 163-172, т. 2 л.д. 191-195 - выписка из ЕГРН).

18.08.2009 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 26,4 кв.м по <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 14.04.2009 (т. 1 л.д. 16).

26.06.1969 Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Н.А., умершей 25.10.1968, наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании справки, выданной Съяновским с/с, Серпуховского района Московской области 10.06.1969, состоящего из жилого деревянного дома, крытого шифером, размером 25 кв.м, надворной постройки, крытой соломой, размером 48 кв.м, расположенного на земельном участке совхоза «Занарский» мерою 0,04га (т. 1 л.д. 28).

04.06.1973 Н.Ф. подарил А.С. домовладение, находящееся в <адрес>, состоящего из жилого деревянного дома, крытого шифером, размером 25 кв.м, расположенного на земельном участке совхоза «Занарский» мерою 0,02га (т. 1 л.д. 29).

13.05.1974 А.С. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал дочери Н.С. (т. 1 л.д. 30).

Приказом №265 от 24.12.1970 по совхозу «Занарский» в связи со смертью Н.А., проживающей в <адрес>, изъят приусадебный участок в размере 0,28 га, переведен в приусадебный фонд совхоза (т. 1 л.д. 158).

Приказом от 14.12.1987 №325 совхоза «Занарский» Н.С. выделен земельный участок в размере 0,02га, находящийся под домом в <адрес> (дарственно) (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 6).

26.02.2007 Н.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 26,4 кв.м по <адрес> на основании договора дарения жилого дома от 14.12.1987 (т. 1 л.д. 15). Из копии договора дарения от 14.12.1987 усматривается, что А.С. подарил Н.С. жилой дом в <адрес>, целый жилой дом состоит из бревенчатого строения с пристройками к нему, общей полезной площадью 28,1 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, служебных строений, расположенных на землях совхоза «Занарский» мерою 0,01га. Также указано, что в пользование Н.С. предоставляется совхозом «Занарский» земельный участок 0,06 га (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 3-4).

Из копии справки № 993 от 13.11.2006 Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области усматривается, что в <адрес> принадлежит Н.С. на основании договора дарения жилого дома от 14.12.1987, дом состоит из бревенчатого строения, общей полезной площадью 28,1 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, домовладение расположено на земельном участке общей площадью 0,10га (т. 1 л.д. 219), аналогичная площадь земельного участка указана в копии справок № 49 (л.д. 220об) и № 381 (т. 1 л.д. 221).

25.07.2007 Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м, по <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина Н.С. права на земельный участок от 15.02.2007 (т. 1 л.д. 13).

Из копии технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на 10.11.1998, усматривается, что в нем имеется ситуационный план, на котором отражен земельный участок с садом-огородом, двором, поэтажный план (т. 1 л.д. 142-144).

Распоряжением от 15.10.2004 №30-р упорядочена нумерация домов, дому Н.С. присвоен <номер> в <адрес> (т. 1 л.д. 145-146).

Из копии технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на 20.11.2006, усматривается, что в нем имеется ситуационный план, на котором отражен земельный участок с двором, поэтажный план (т. 1 л.д. 17-26, т. 1 л.д. 210об-216)). Земельный участок также отражен на ситуационном плане в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 01.08.2007 (т. 1 л.д. 147-156, т. 1 л.д. 203об-210).

Истцом в материалы дела представлена схема границ земельного участка с кадастровым <номер>, рядом с которым отражен испрашиваемый земельный участок площадью 725 кв.м (т. 1 л.д. 27).

Истцом также представлена фототаблица земельного участка с пояснениями (т. 1 л.д. 159), копии товарных чеков в подтверждение доводов о несении ею расходов на приобретение строительных материалов, необходимых для возведения хозяйственных построек, металлического ограждения, расположенных на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 161-162).

Из копии сообщения Исполнительного комитета Серпуховского районного Совета депутатов трудящихся от 26.06.1974 №230/3 в адрес А.С. на его заявление по поводу сохранения земельного участка, указано, что в целях упорядочения приусадебных земель, дирекция совхоза «Занарский» поводит работу по спрямлению границ приусадебных участков и включению неиспользуемой части их в общественное производство. В связи с этим, у некоторых землепользователей производится изъятие земель с предоставлением в другом месте. В его случае земельный участок, расположенный позади фруктового сада, может полностью или частично изъят, а взамен предоставлен рядом, предварительно обработанный (т. 1 л.д. 31).

Приказом Серпуховского производственного управления с/х от 14.03.1976 по совхозу «Занарский» № 68 закреплен за хозяйством О.С. (так в подлиннике) в <адрес> Съяновского с/с приусадебный участок 0,10 га, в т.ч. под постройками 0,02 га, также указано о внесении соответствующих изменений в шнуровую и похозяйственную книги совхоза (т. 1 л.д. 32).

Из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, общей площадью 41 кв.м, усматривается, что в нем были постоянно прописаны: Н.Ф., Н.С., Н.Н., А.С. (т. 1 л.д. 33-35).

Родителями Н.Н. являются Н.Ф. и Н.С. (т. 1 л.д. 36 – копия свидетельства о рождении).

Н.Ф. умер 08.01.2003 (т. 1 л.д. 39).

ФИО3 является О.С. (т. 1 л.д. 38 – копия свидетельства о рождении).

Н.Ф. и О.Н. вступили в брак <дата>, после регистрации брака ей была присвоена фамилия Н. (т. 1 л.д. 42).

03.10.2006 Н.С. составила завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по <адрес>, завещала истцу (т. 2 л.д. 173, т. 2 л.д. 202-203).

Н.С. являлась инвалидом по зрению, нетрудоспособной (т. 2 л.д. 175), ввиду её болезни и по её личной просьбе в присутствии нотариуса за неё расписался Б. при оформлении Н.С. доверенности <дата> (т. 2 л.д. 174).

Н.С. умерла 08.02.2015 (т. 1 л.д. 40).

Из копии свидетельства о рождении истца усматривается, что её отцом является Н.Н. (т. 1 л.д. 37 – копия свидетельства о рождении, т. 1 л.д. 44 – копия свидетельства о заключении брака).

Н.Н. умер 03.10.1997 (т. 1 л.д. 41).

Из копии акта №3188 выездного обследования от 19.04.2022 усматривается, что был обследован земельный участок с кадастровым <номер>, выявлено самовольное занятие земельного участка (т. 1 л.д. 112-117).

20.10.2022 Администрацией г.о.Серпухов Московской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости информирования Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области о принятых ею мерах в течение 3 месяцев со дня получения письма, указано, что в ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым <номер> с юго-восточной стороны, в связи с чем ей сообщено о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка, приведения границы собственного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам (т. 1 л.д. 108-109). На данное уведомление истец направила сообщение от 02.11.2022 о намерении обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 110).

Из сообщения Администрации г.о.Серпухов Московской области усматривается, что похозяйственная книга Райсеменовского (бывшего Съяновского) сельского Совета Серпуховского района Московской области по <адрес> за 1973-1975 годы на муниципальное хранение е поступала. В похозяйственной книге Райсеменовского (бывшего Съяновского) сельского Совета Серпуховского района Московской области по <адрес> за 1983-1985 годы фамилии Н.Ф., А.С. не значится. Также указано, что похозяйственные книги Райсеменовского (бывшего Съяновского) сельского Совета Серпуховского района Московской области по <адрес> за 1991-1996 годы, территориальной администрацией Райсеменовского (бывшего Съяновского) сельского округа Серпуховского района Московской области за 1997-2005 годы, сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района за 2006-2018 годы, территориального отдела ФИО4 г.о.Серпухов Московской области за 2019-2023 годы на муниципальное хранение не поступали (т. 1 л.д. 225), из копии похозяйственной книги № 2 <адрес> Съяновского сельского Совета на 1961, 1962, 1963 гг. усматривается, что главой семьи указана Н.А., состав семьи: Н.Ф., Н.С. и Н.Н., всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства - 0,41 га, под постройками 0,04га (т. 1 л.д. 227-229).

Из копии похозяйственной книги № 2 <адрес> Съяновского сельского Совета на 1964, 1965, 1966 гг. усматривается, что главой семьи указана Н.А., состав семьи: Н.Ф., Н.С. и Н.Н., земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства в га: в 1964г. – 0,41 зачеркнуто и сверху написано «015», под постройками – 0,04, в 1965 – 15 зачеркнуто и ниже написано «0,30», под постройками -004, в 1966 – всего 0,30 га, под постройками – 0,04 га. Дополнительно указано, что фактически земли по обмеру от 25.06.1966 – 0,35га в т.ч. под стр. 0,04 га (т. 1 л.д. 230-232).

Из копии похозяйственной книги № 5 <адрес> Съяновского сельского Совета на 1958, 1959, 1960 гг. усматривается, что главой семьи указана Н.А., состав семьи: Н.Ф., Н.С. и Н.Н., также был указан Н.А., сведения о котором зачеркнуты, всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства в указанный период - 0,38 га, под постройками 0,04га (т. 1 л.д. 233-235).

Из копии похозяйственной книги № 2 <адрес> Съяновского сельского Совета на 1967, 1968, 1969, 1970 гг. усматривается, что главой семьи была указана Н.А., после её смерти – Н.Ф., состав семьи: Н.Ф., Н.С. и Н.Н., всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства в 1967-1969гг – 0,30 га, в т.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами - 0,04га, в 1970 г.. – всего земли 0,30 га, в т.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами - 0,02га. Указано, что в 1967 г. имелось 14 плодовых деревьев, в 1968 г. – 16 плодовых деревьев, в 1969г. и в 1970гг – по 10 плодовых деревьев (т. 1 л.д. 236-238).

Из копии похозяйственной книги № 4 <адрес> Съяновского сельского Совета на 1971, 1972, 1973 гг. усматривается, что главой семьи указан Н.Ф., в составе его семьи также указаны Н.С. и Н.Н., всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства: в 1971г. – 0,30 га зачеркнуто, ниже указано «0,25», в т.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами - 0,02га, в 1972 г. – 0,25га, в т.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами - 0,02га, на 01.06.1972 - 0,25га, в т.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами - 0,02га. Указано, что в 1971г. имелось 5 яблонь (л.д. 239-241).

Из копии похозяйственной книги № 2 <адрес> Съяновского сельского Совета на 1976, 1977, 1978, 1979 гг. усматривается, что главой семьи указан О.С., в графе плодовые деревья, ягодники стоят прочерки, всего земли: в 1976 стоит прочерки, сверху – 0,00, в т.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами - 0,02га и 0,02га; далее – всего по 0,10га, в т.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами – по 0,02га, дополнительно указано, что приказом № 68 от 14.03.1976 закреплен земельный участок 0,10га под постройками 0,02га (т. 1 л.д. 242-244).

Из копии похозяйственной книги № 8 <адрес> Съяновского сельского Совета на 1980, 1981, 1982 гг. усматривается, что главой семьи указан О.С., земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства – 0,10га, в т.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами - 0,02га (т. 1 л.д. 245-247).

Из копии похозяйственной книги <адрес>, <адрес> Съяновского сельского Совета на 1986-1990гг, усматривается, что главой семьи указан А.С., членом семьи указана Н.С., в 1986г. всего земли 001га, в т.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами - 001га, в 1987г. – 010 га, в т.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами - 002га, в 1988г. и в 1989г. - по 0,10 га, в т.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами - 0,02га, также указано, что дом подарен Н.С. 14.12.1987 (т. 1 л.д. 248-250).

Из копии дополнения к акту установления и согласования границ земельного участка от 02.03.2007 усматривается, что руководствуясь п. 6.3 методических указаний по оформлению межевого дела по купле-продаже, обмену, дарению, аренде и наследованию земельного участка, утвержденных приказом Мособлкомзема от 09.07.1998 №45, в связи с выявленной и документально подтвержденной разницей фактической (вычисленной) площади размежевываемого земельного участка и площади, указанной в право устанавливающем документе - свидетельстве о праве на землю № 425 от 12.05.93г., больше значения допустимой погрешности определения площади земельного участка на 750 кв.м, на основании заявления об отказе от площади, занимаемой сверх документально составили настоящее дополнение к акту установления и согласования границ земельного участка от 02.03.2007. Имеется запись главы с/п Дашковское «оформить 1000 кв.м, 750 кв.м земли н/п» (т. 2 л.д. 169).

Из сообщения Архивного отдела Администрации г.о.Серпухов Московской области от 05.06.2023 в адрес ФИО1 усматривается, что свидетельство о праве собственности от 12.05.1993 №425 на земельный участок, расположенный по <адрес>, на муниципальное хранение в архивный отдел Администрации г.о.Серпухов не поступало (т. 1 л.д. 170).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что истец приходится ей дочерью. Пояснила, что на момент вступления ею в брак с отцом истца – Н.Н. его семья с 1870 года обрабатывала земельный участок в тех же границах что и в настоящее время, пользование земельным участком ни от кого не скрывали, претензий от совхоза, Администрации не было. Н.Ф. при жизни пытался оформить земельный участок в границах по фактическому пользованию, неоднократно ездил в Администрацию, но не смог, поскольку ему сказали, что архив сгорел, он не успел при жизни оформить все документы. Пояснила, что Н.С. дополнительно были предоставлены 2 сотки, она была незрячая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что она знает семью истца, её дед также как и истец пользовался земельным участком, у него была пасека под яблонями, он держал коз, на участке была яма, поставлена душевая кабина, летний деревянный туалет, пристройка для сельхозинструмента. Семья истца открыто пользовалась земельным участком, по границе которого был фруктовый сад, сейчас истец поставила новый забор в тех же границах, которые были ранее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что знает семью истца, у её деда Н.Ф. в собственности был земельный участок, дом, он держал коз, кур и пчел, занимался земельным участком, на котором были посажены яблони. Ему известно, что в 1990-1991 гг сгорел архив в <адрес>, к этому архиву относилась <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. состоит в браке с истцом. Их семьей был проведен ремонт ограждения, поставлен новый забор в тех же границах как и был ранее. По границам участка стояли ульи, фундамент погреба, старые яблони.

Определением от 12.07.2023 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №830 (144Ф/23) эксперта ООО «Оценка плюс» Е., ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) <номер>, общей площадью 1000 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по <адрес>, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2009г., бланк 50-НДN 031369 (л.д. 14) и данными выписки из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 19.04.2023г. (л.д. 163-172).

Согласно визуальному исследованию, проведенному экспертом 21.08.2023, установлено, что в фактическом пользовании собственника ФИО1 имеется земельный участок, расположенный в ряду индивидуальной малоэтажной жилищной застройки д. <адрес>.

Местоположение границы фактического пользования ФИО1 земельным участком при д. <адрес>, обозначено на местности ограждениями:

- на линии северо-западной границы, смежной с улицей, установлен забор из кирпичных опорных столбов на ленточном железобетонном заливном фундаменте, ограждающий материал - металлический штакетник; в створе ограждения имеется металлическая калитка, металлические распашные ворота, северо-западный фасад строения гаража в пользовании ФИО1, с распашными воротами;

- на линии северо-восточной границы, смежной с земельным участком <адрес>, установлен забор из металлических опорных столбов и ограждающей металлической сетки рабица;

- на линии юго-западной границы, смежной с земельным участком <адрес>, установлен забор из металлических опорных столбов с заполнением проемов различными материалами: листами металлопрофиля и металлической сеткой рабица, один участок границы совпадает с наружной стеной хозяйственного строения на соседнем земельном участке <номер>;

- на линии юго-восточной границы, смежной с полем, установлен забор из металлических опорных столбов и металлического штакетника, участок ограждения с калиткой и воротами обустроен на ленточном железобетонном заливном фундаменте

· Согласно проведенному инструментальному исследованию установлено, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО1, расположенный по <адрес>, в границах, обозначенных на местности заборами, имеет площадь 1725 кв.м., что на 725 кв.м больше, чем по сведениям, имеющимся в ЕГРН. Имеющееся несоответствие площади между фактическими данными и сведениями ЕГРН, составляющее 725 кв.м (1725кв.м – 1000кв.м = 725кв.м), превышает границы допустимой погрешности определения площади, составляющей 11,06 кв.м. Увеличение фактической площади земельного участка собственника ФИО1, с <номер>, на 725 кв.м по сравнению с данными кадастрового учета (1000 кв.м), превышает минимальный размер площади земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на территории г.о. Серпухов Московской области (500кв.м< 725кв.м).

· Согласно проведенному сравнительному анализу взаимного расположения границ земельного участка с <номер> по <адрес>, собственника ФИО1, установлено, что

- местоположение фактической линии северо-западной границы (смежной с улицей <адрес>) имеет расхождения со сведениями ЕГРН размером 0,07м, 0,16м, 0,1м, что не превышает пределы допустимой (0,1м) и предельно допустимой (0,2м) погрешности, - соответствует сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей;

- местоположение фактической линии центрального и западного участков юго-западной границы (смежной с соседним участком <адрес>) имеет расхождения со сведениями ЕГРН размером 0,1м, 0,19м, 0,15м (смещение фактической линии от кадастровой в направлении юго-запада, в сторону соседнего земельного участка <адрес>), что не превышает пределы допустимой (0,1м) и предельно допустимой (0,2м) погрешности, - соответствует сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей;

- местоположение фактической линии южного участка юго-западной границы (смежной с соседним участком <адрес>) имеет расхождения со сведениями ЕГРН размером 22,16м (смещение фактической угловой южной точки от кадастровой в направлении юго-востока, в сторону земель неразграниченной государственной собственности), что значительно превышает пределы допустимой (0,1м) и предельно допустимой (0,2м) погрешности, - не соответствует сведениям ЕГРН;

- местоположение фактической линии северного и центрального участков северо-восточной границы (смежной с соседним участком <адрес>) имеет расхождения со сведениями ЕГРН размером 0,07м, 0,05м (смещение фактической линии от кадастровой в направлении юго-запада, в сторону своего земельного участка), что не превышает пределы допустимой (0,1м) погрешности, - соответствует сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей;

- местоположение фактической линии восточного участка северо-восточной границы (смежной с соседним участком <адрес>) имеет расхождения со сведениями ЕГРН размером 20,44м (смещение фактической угловой восточной точки от кадастровой в направлении юго-востока, в сторону земель неразграниченной государственной собственности), что значительно превышает пределы допустимой (0,1м) и предельно допустимой (0,2м) погрешности, - не соответствует сведениям ЕГРН;

- местоположение фактической линии юго-восточной границы (смежной с полем, земли неразграниченной государственной собственности) имеет расхождения со сведениями ЕГРН размером 20,44м (смещение фактической угловой восточной точки от кадастровой в направлении юго-востока, в сторону земель неразграниченной государственной собственности), и размером 22,16м (смещение фактической угловой южной точки от кадастровой в направлении юго-востока, в сторону земель неразграниченной государственной собственности), что значительно превышает пределы допустимой (0,1м) и предельно допустимой (0,2м) погрешности, - не соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно проведенному сравнительному анализу взаимного расположения фактических и кадастровых границ земельного участка с <номер> по <адрес>, собственника ФИО1, установлено, что юго-восточная часть фактического землепользования ФИО1 находится вне кадастровых границ земельного участка с <номер>, площадь запользования составляет 726 кв.м, местоположение ее определяется координатами характерных точек, сведения о которых приведены в таблице 4-2 заключения эксперта.

- Ограждение на фактической линии юго-восточной границы земельного участка в пользовании ФИО1 выполнено из металлических опорных столбов и металлического штакетника, участок ограждения с калиткой и воротами обустроен на ленточном железобетонном заливном фундаменте; вдоль ограждения со стороны поля посажены сосны, возраст которых составляет 16-17 лет (возраст хвойных деревьев определяется по количеству мутовок - розеток боковых ветвей, отходящих от главного ствола); вдоль ограждения со стороны земельного участка посажены плодовые деревья, яблони, высотой до 5-5,5м, диаметр стволов которых на высоте 1,2 м достигает 0,3-0,32м, что соответствует возрасту плодовых деревьев более 45лет; установленное ограждение не имеет признаков значительного накопленного физического износа, что свидетельствует о небольшом сроке его использования, следов переноса ограждения на местности не наблюдается. На основании расчетных сроков давности строений и сооружений можно сделать вывод о том, что наиболее вероятный срок использования ограждения из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлическим штакетником на линии фактической юго-восточной границы земельного участка с <номер> собственника ФИО1, расположенного по <адрес>, составляет не менее 4 лет. Вне кадастровых границ земельного участка с <номер>, в границах фактического землепользования ФИО1, располагается капитальное служебное строение, 1-но этажное, размерными параметрами 3,42м х 1,93м, площадью застройки 6,6 кв.м, выполненное на ленточном железобетонном заливном фундаменте, со стенами из пеноблоков, оштукатуренных и окрашенных снаружи, используемое в качестве сарая для хранения огородного инвентаря и в качестве уличной уборной, и подземное сооружение прямоугольной формы из заливного бетона размерными параметрами 2,3м х 2,46м, площадью застройки 5,7 кв.м, глубиной 0,9м, расположенное в направлении северо-востока от служебного строения сарая с уборной.

Расположенное вблизи ограждения на линии фактической юго-восточной границы земельного участка с <номер> капитальное служебное строения, выполненное на ленточном железобетонном заливном фундаменте, со стенами из пеноблоков, оштукатуренными и окрашенными снаружи, используемое в качестве сарая для хранения огородного инвентаря и в качестве уличной уборной, не имеет признаков значительного накопленного физического износа, имеются мелкие волосяные трещины в бетонном основании строения.

Расположенное вблизи ограждения на линии фактической юго-восточной границы земельного участка с <номер> подземное сооружение прямоугольной формы из заливного бетона имеет признаки накопленного физического износа: наблюдается выветривание бетона, сколы, мелкие разрушения поверхности.

На основании расчетных сроков давности строений и сооружений можно сделать вывод о том, что

- наиболее вероятный срок использования служебного строения, используемого в качестве сарая для хранения огородного инвентаря и в качестве уличной уборной, расположенного вблизи ограждения на линии фактической юго-восточной границы земельного участка с <номер> собственника ФИО1, расположенного по <адрес>, составляет не менее 5 лет;

- наиболее вероятный срок использования подземного бетонного сооружения, расположенного вблизи ограждения на линии фактической юго-восточной границы земельного участка с <номер> собственника ФИО1, расположенного по <адрес>, составляет не менее 15 лет.

- местоположение фактической линии юго-восточной границы (смежной с полем, земли неразграниченной государственной собственности) имеет расхождения со сведениями ЕГРН: имеется смещение фактической угловой восточной точки на расстояние 20,44м в направлении юго-востока от кадастрового аналога, в сторону земель неразграниченной государственной собственности, и смещение фактической угловой южной точки на расстояние 22,16 м в направлении юго-востока от кадастрового аналога, в сторону земель неразграниченной государственной собственности,

- вне кадастровых границ земельного участка с <номер>, в границах фактического землепользования ФИО1, располагается капитальное служебное строение, 1-но этажное, размерными параметрами 3,42м х 1,93м, площадью застройки 6,6 кв.м, выполненное на ленточном железобетонном заливном фундаменте, со стенами из пеноблоков, используемое в качестве сарая для хранения огородного инвентаря и в качестве уличной уборной, и подземное сооружение прямоугольной формы из заливного бетона размерными параметрами 2,3м х 2,46м, глубиной 0,9м, площадью застройки 5,7 кв.м, расположенное в направлении северо-востока от служебного строения сарая с уборной.

Для освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым <номер>37, <адрес>, требуется произвести демонтаж ограждения из металлических столбов и металлического штакетника на фактической линии юго-восточной границы протяженностью 34,55м, демонтировать строение сарая с уборной площадью. 6,6 кв.м, демонтировать подземное бетонное сооружение площадью 5,7 кв.м.

На основании проведенного расчета установлено, что рыночная стоимость демонтажных работ по демонтажу ограждения из металлических столбов и металлического штакетника на фактической линии юго-восточной границы протяженностью 34,55м, строения сарая с уборной площадью 6,6 кв.м, подземного бетонного сооружения площадью 5,7 кв.м, для освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым <номер>, <адрес>, по состоянию на дату экспертного натурного исследования, 21.08.2023г., составляет, с учетом округления, 74800 рублей (т. 2 л.д. 94-155).

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего заключение эксперта.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Аналогичные нормы содержатся в ст. 263 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 N 242/2018-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений" Администрация городского округа Серпухов наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

Как установлено судом, спорный земельный участок не находится в частной собственности. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, расположенным по <адрес>, общей площадью 726 кв.м., как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признании за ней права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем судом не установлено совокупности оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из того, что земельный участок, о праве собственности на который заявлено ФИО1, является земельным участком, который образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая то, что приобретательная давность может быть применена только в отношении земельных участков, находящихся в собственности другого лица, либо бесхозяйного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы истца ФИО1 о том, что в дополнении к акту установления и согласования границ земельного участка от 02.03.2007, в соответствии с которым Н.С. якобы отказалась от испрашиваемого (спорного) земельного участка, подпись Н.С. ей не принадлежит, не имеет правового значения в данном споре.

Разрешая встречные исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений,

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора сторон в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих как о правомерности использования земельного участка площадью, значительно превышающей юридическую площадь, так и доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами.

В судебном заседании ФИО1 указывала, что она пользуется земельным участком в тех же границах каким он был в течение продолжительного времени и использовался её семьей, при этом её доводы о приобретении земельного участка увеличенной площадью после её родственников, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией г.о.Серпухов исковых требований, поскольку допустимых и относимых доказательств правомерности пользования спорным земельным участком ФИО1 не представлено. Фактическое пользование спорным земельным участком в течение длительного времени не порождает у ФИО1 права на него. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 знала, что площадь ее земельного участка больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, однако длительное время каких-либо мер для оформления спорного участка не предпринимала, а наоборот, установила новое ограждение земельного участка в границах большей площади.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 заняла часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению данного земельного участка от ограждения и строений.

Доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ФИО1, находится во владении и пользовании ФИО1 в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство Администрации г.о.Серпухов Московской области, с учетом разумности и объема работ по приведению земельного участка в соответствие с его юридическими границами, суд считает возможным установить ФИО1 тридцатидневный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Разрешая требования Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявленные Администрацией городского округа Серпухов требования о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки до 200 рублей в день, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы налогов и сборов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от местных налогов - государственная пошлина - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Соответственно с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о.Серпухов Московской области понесенные расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 71526 рублей (л.д. 182).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, расположенным по <адрес>, общей площадью 726 кв.м., как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признании за ней права собственности на данный земельный участок – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (СНИЛС <номер>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 726 кв.м., в следующих координатах:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

389822,54

2172893,53

110° 53" 12"

8,72

389819,43

2172901,68

113° 03" 28"

6,94

389816,71

2172908,07

111° 14" 39"

4,77

389814,98

2172912,52

202° 26" 04"

26,39

389790,59

2172902,45

203° 00" 51"

8,16

389783,08

2172899,26

294° 19" 08"

11,75

389787,92

2172888,55

296° 10" 19"

10,43

389792,52

2172879,19

26° 33" 54"

0,16

389792,66

2172879,26

25° 31" 36"

33,07

389822,5

2172893,51

26° 33" 54"

0,04

389822,54

2172893,53

прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по <адрес>, привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с его юридическими границами, путем сноса капитального служебного одноэтажного строения с параметрами 3,42м x 1.93м, площадью застройки 6,6 кв.м., подземного сооружения прямоугольной формы из заливного бетона с размерными параметрами 2,3м x 2,46м, площадью застройки 5,7 кв.м., глубиной 0,9 м., демонтажа ограждения из металлических столбов и металлического штакетника на фактической линии юго-восточной границы протяженностью 34,55 м.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер>) в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере Администрации городского округа Серпухов Московской области отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер>) в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 71526 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер>) в бюджет муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.