Решение по делу № 2-4628/2022 от 07.07.2023

Дело 2-587/2023 07 июля 2023 года

78RS0007-01-2022-002494-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать материальный ущерба в размере 290 500 рублей, штраф, неустойку в размере 10 179,43 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 214,05 рублей.

Также с аналогичными требованиями обратилось третье лицо, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, являющейся собственником автомобиля.

В обоснование своих требований указали, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

10.02.2022 автомобиль ФИО2 был припаркован у дома у <адрес>.

Во время стоянки автомобиля произошло падение снега и наледи с крыши с указанного выше дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Движение», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290 500 рублей.

При этом истцом не представлено заключение специалиста в полном объеме

Как следует из материалов дела представлены только выводы эксперта без исследовательской части и без фотографий повреждённого транспортного средства.

Управляющей компанией <адрес> является ответчик.

18.02.2022 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание явился представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Как следует из материалов дела, Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать материальный ущерба в размере 290 500 рублей, штраф, неустойку в размере 10 179,43 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 214,05 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

10.02.2022 автомобиль ФИО2 был припаркован у дома у <адрес>.

При этом истцом не представлено заключение специалиста в полном объеме

Как следует из материалов дела, представлены только выводы эксперта без исследовательской части и без фотографий повреждённого транспортного средства.

Управляющей компанией <адрес> является ответчик.

18.02.2022 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку не согласен с иском по праву и по размеру.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» следует, что на основании представленных к исследованию доказательств следствием события, произошедшего 10.02.2022 г. у <адрес>, могли быть следующие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2:

Разрушение стекла двери передней левой;

Повреждения обивки двери передней левой осколками.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет: на дату события:

без учета износа заменяемых деталей 59 100 (Пятьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек;

с учетом износа заменяемых деталей 29 100 (Двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

На дату составления заключения:

без учета износа заменяемых деталей 102 300 (Сто две тысячи триста) рублей 00 копеек;

с учетом износа заменяемых деталей 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, объяснениями сторон, учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, в том числе, домом <адрес>, приходит к выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполняла своей предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле этого здания.

Определяя размер, причиненного ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание, заключение судебной экспертизы, из которого следует, что восстановительная стоимость автомобиля составляет 59 100 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия свей вины в причинении истцу ущерба.

На сновании изложенного требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части со взысканием с ответчика в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 59 100 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется ввиду следующего.

Из буквального толкования доверенности следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 быть представителем по всем вопросам, связанным с принадлежащим ФИО2 транспортным средством в судах РФ и судах субъектов РФ, в ФССП, правоохранительных и административных учреждениях РФ, при ведении любых категорий дел, участии в исполнительном производстве, без права получения присуждённых денежных сумм, сроком на 3 года.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО3 по доверенности вправе совершать не от своего имени, а от имени доверителя, то есть в данном случае от собственника автомобиля ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из вышеназванной нормы, передача собственником

транспортного средства права управления и распоряжения имуществом, а также фактическое владение автомобилем на основании доверенности уполномоченным по доверенности лицом не влечет прекращение права собственности у доверителя.

Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается вред, причиненный имуществу гражданина, в отсутствие доказательств принадлежности истцу

поврежденного транспортного средства у суда не имеется оснований для взыскания суммы ущерба в пользу ФИО1 не являющегося собственником имущества.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не принимаются судом, по следующим основаниям.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив экспертное заключение, суд принял данное заключение экспертизы как относимое, допустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта сделаны на основе анализа материалов.

В свою очередь, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, не заявляла отвод эксперту, кандидатур других экспертов суду не представляла. Оспаривая выводы заключения эксперта ответчиком, не представлено соответствующих доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Доводы об отсутствии вины в причинение ущерба, что подтверждается справкой, выданной начальником ПТО о том, что в феврале 2022 года проводились работы по сборке снега и наледи с крыши спорного многоквартирного дома не принимается судом, поскольку представленная справка не подтверждает факт выполнение работ по уборке крыши от снега, То обстоятельство, что управляющая организация принимала определенные меры к очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, не свидетельствует об отсутствии ее вины в повреждении автомобиля истца, поскольку не позволяет утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда суд на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет соответствовать характеру нарушения прав ФИО2, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств несения расходов в размере 50 000 рублей не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходит из того, что ФИО2 не обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить такое требование добровольно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба удовлетоврить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 59 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 рубля

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023