Дело № 2-921/2025
УИД 56RS0033-01-2025-001129-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Орск Оренбургская область
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Самбетовой Ж.М.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ИТЦ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. 16 марта 2025 года вследствие таяния снега на крыше вышеуказанного дома произошел залив квартиры истцов. 16 марта 2025 года они позвонили в аварийную службу с целью фиксации и составления акта о затоплении. 17 марта 2025 года они обратились в ООО «ИТЦ ЖКХ» с заявлением об устранении причин замыкания. 21 марта 2025 года они обратились с письменным заявлением в управляющую компанию, но до настоящего момента к ним никто не пришел. 19 марта 2025 года они обратились к независимому эксперту для установления стоимости ущерба, причиненного заливом. На основании заключения эксперта от 28 марта 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта составляет 213 329 руб., стоимость ущерба от повреждения мебели составляет 12 191 руб., общая сумма ущерба составляет 225 520 руб. Со стороны управляющей компании ООО «ИТЦ ЖКХ» имело место ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества. По причине неудовлетворительного аварийного состояния кровли при таянии снега и во время дождей происходили неоднократные протечки.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 162 875,56 руб., в пользу ФИО4 – 62 644,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 7 766 руб.
Впоследствии уточнили исковые требования окончательно просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 162 875,56 руб., в пользу ФИО4 – 62 644,44 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 7 766 руб.
Определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКХ», в порядке ст. 47 ГПК РФ – Государственная жилищная инспекции по Оренбургской области.
Определениями от 14.05.2025, 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЖС» - конкурсный управляющий ФИО5, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» соответственно.
Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ФИО1 испытала нравственные страдания, поскольку затопление произошло не в первый раз. На ее обращения об устранении ущерба, ответчик не реагировал, в связи с чем она, имея ряд заболеваний, переживала у нее поднималось давление. В 2024 году ей сделали операцию по замене сустава, удалили грыжу, ей тяжело ходить по инстанциям, чтобы защитить свои права.
Представитель ответчика ООО «ИТЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из представленных возражений на исковое заявление (л.д. 150-156) следует, что с декабря 2020 по февраль 2025 управляющая организация производила ревизии крыши дома и текущий ремонт. Протекание крыши имело место до перехода под управления ООО «ИТЦ ЖКХ», что подтверждается актом за март 2019 составленный ООО «СЖС». С 04.02.2025 собственниками МКД была выбрана новая управляющая организации – ООО «ЖКО». Просил отказать в удовлетворении иска к ООО «ИТЦ ЖКХ», поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц: ООО «ЖКХ», ООО «СЖС» - конкурсный управляющий ФИО5, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», а также Государственная жилищная инспекции по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Из представленного ООО «ЖКО» отзыва (л.д. 87) следует, что общество осуществляет управление МКД №№ по <адрес> с 01.04.2025 на основании договора №№ от 04.02.2025. Обращений о протечке с крыши в помещения от жителей дома не поступало. 03.04.2025 общество обследовало крышу дома, установила неудовлетворительное состояние НО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области» дан ответ о необходимости ремонта крыши в 2026.Работы ИИИ «ИТЦ ЖКХ» по ремонту крыши в данном доме не проводились ни разу.
Согласно представленному отзыву ГЖИ по Оренбургской области (л.д.111-112) в период до 01.04.2025 ООО «ИТЦ ЖКХ» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, на основании договора управления №№ от 12.09.2020, следовательно должно было содержать общее имущество (кровлю) в надлежащем состоянии. ООО «ИТЦ ЖКХ» неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, выразившихся ненадлежащем состоянии кровельного покрытия.
Выслушав представителя истцов, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Истцы являются собственниками <адрес> ФИО1 собственник 13/18 долей, ФИО4 – 5/18 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в период до 01.04.2025 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «ИТЦ ЖКХ».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Таким образом, если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе поддерживать кровлю и ливневую канализацию в технически исправном состоянии, выполнять необходимые работы по текущему ремонту.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2025 произошло затопление квартиры истцов, вследствие таяние снега на крыше дома. ФИО1 обратилась в ООО «ИТЦ ЖКХ» с заявлением о составлении акта.
О том, что ущерб истцам причинен от затопления квартиры именно 16.03.2025, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что она делала ремонт потолков и стен по просьбе ФИО1 в 2019 и 2020 году. Затопление было в связи с протеканием воды с кровли крыши. В мае этого года ФИО1 вновь обратилась с просьбой произвести ремонт потолков и стен, которые повреждены в результате затопления (протекания кровли крыши), однако она отказалась.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 – <данные изъяты> 18.03.2025 ФИО1 сообщила, что вследствие затопления с крыши дома, произошло замыкание электричества. Приехав в квартиру истцов, он увидел, что натяжные потолки провисли от воды, обои отошли от стен вследствие намокания, ламинат вздулся.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в деле акта осмотра жилого помещения, принадлежащего истцам, в судебном заседании установлено, что имущество, указанное истцами, повреждено в результате протекания воды с кровли крыши 16.03.2025.
Поскольку управляющая компания не отреагировала на их обращение, 19.03.2025 истцы обратились к эксперту с целью установления стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) составила 12 191 руб. составила 213 329 руб.
В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта определением суда от 22.05.2025 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта ФИО3 от 24.06.2025, рыночная стоимость ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 190 800 руб.
Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
С выводами эксперта согласилась представитель истца, представителем ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Таким образом, если с ООО «ИТЦ ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> с февраля 2020 года, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе поддерживать кровлю в технически исправном состоянии, выполнять необходимые работы по текущему ремонту.
Из материалов дела следует, что с февраля 2021 года по 16.03.2025 квартира истцов неоднократно затапливалась в связи с протеканием кровли крыши дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества МКД со стороны ООО «ИТЦ ЖКХ».
Доводы представителя ООО «ИТЦ ЖКХ» о том, что на день затопления (16.03.2025) истец утратил статус управляющей организации, не имеют правового значения, поскольку из положений ч. 6 ст. 198 и ст. 200 Жилищного кодекса РФ следует, что с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом.
Как следует из сведений ГИС ЖКХ дата исключения из реестра <адрес> у ООО «ИТЦ ЖКХ» 31.03.2025.
Кроме того, как следует из договора управления многоквартирным домом № от 04.02.2025 собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений заключили договор с ООО «ЖКО».
Настоящий договор вступает в юридическую силу с момента включения в реестр лицензий ГЖИ по Оренбургской области (п.6.3 Договора).
Таким образом, на день затопления квартиры истцов 16.03.2025, ООО «ИТЦ ЖКХ» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, где проживают истцы, следовательно ответственность по возмещению ущерба несет ООО «ИТЦ ЖКХ». При этом суд учитывает, что возмещение ущерба следует исчислять в соответствии с долями в праве собственности <адрес> доли - ФИО1, 5/18 – ФИО4, что составляет 137 800 руб. и 53 000 руб. соответственно.
При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом нарушения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд признаёт установленным факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИТЦ ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Поскольку доказательств тому, что ООО «ИТЦ ЖКХ» в добровольном порядке устранили указанные истцом недостатки не представлено, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 108 900 руб. в пользу ФИО1, из расчета: 93 900 руб. +15000 руб. х 50%), 26 500 руб. в пользу ФИО4, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что требования потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такового требования.
Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств».
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 25.04.2025. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ИТЦ ЖКХ» иск не признавал, требования истца добровольно не исполнил. Исковые требования истца являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании суммы ущерба в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен, суд приходит к выводу, что с ООО «ИТЦ ЖКХ» подлежит взысканию штраф в указанном размере.
В соответствии с ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно платежному поручению № № от 26.03.2025 на оплату стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>. составила 10 000 руб., согласно акту № № от 16.06.2025 оплата проведения судебной экспертизы <данные изъяты>. составила 20 000 руб.
Поскольку назначение по делу экспертиз признано судом необходимым, на ответчиках лежит обязанность по возмещению понесенных экспертами расходов на оплату оценочных экспертиз: по 10 000 руб. в пользу истца ФИО1, 20 000 руб. с пользу <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы в виде: государственной пошлины в сумме 7766 руб., юридической консультации в сумме 1500 руб. и расходы услуг представителя в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ИТЦ ЖКХ» в пользу истца ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Технический центр ЖКХ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 187 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 108 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере7766 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Технический центр ЖКХ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 53 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Технический центр ЖКХ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года
Судья /подпись/ Н.В. Смирнова