Дело № 1-1097/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 28 ноября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14.11.2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожденного 06.12.2022 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.11.2022 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней (неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 7 дней);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2018, вступившим в законную силу 10 января 2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.6 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

06 декабря 2022 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2022 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней.

В связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.6 ст.264 УК РФ.

В период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 35 минут 01 июля 2023 у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Бийска Алтайского края, имеющего судимость по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2018 за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.6 ст.264 УК РФ и осознавая это, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, в указанный период времени ФИО1 сел за управление названным автомобилем и стал на нем осуществлять движение, управляя им в состоянии алкогольного опьянения по улицам г. Бийска Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения, передвигаясь на нем проследовал до участка местности, расположенного около <данные изъяты>, где в указанную дату около 06 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

01 июля 2023 в 07 часов 34 минуты ФИО1 находясь на вышеуказанном участке местности, при наличии явных признаков опьянения, был отстранён от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, после чего ему в указанную же дату, в присутствии понятых, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил отказом.

После чего, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, последний в указанную дату около 07 часов 47 минут был направлен сотрудником ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Структурное подразделение КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийск в порядке установленном законодательством Российской Федерации, на что ФИО1 ответил согласием, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило по данным прибора 01 июля 2023 в 09 часов 09 минут - 0,369 мг/л, в 09 часов 24 минуты - 0,493 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого следует, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.11.2018 он был осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.6 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободился из мест лишения свободы 06.12.2022 условно досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней. 30.06.2023 он вместе со своей супругой ФИО2 находился в г. Бийске. В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он встретился со своим другом, с которым выпил около 1,5 литра пива, после чего на такси вместе с супругой поехал в гости к своему другу С.В. более в этот день он спиртное не употреблял. На следующий день в утреннее время его супруга стала жаловаться на боль в животе, в связи с чем он стал звонить своим знакомым с просьбой отвести ее в больницу, но никто не смог ему в этом помочь. Тогда С.В. предложил ему взять принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и отвести на нем ФИО2 в больницу, на что он согласился. После чего он через приложение «Дубль ГИС» нашел адрес ближайшей больницы, и вместе с И.С. и его знакомым С.В. который к тому времени приехал к нему, сел за управление указанным автомобилем, думая, что он уже не находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прошло достаточно времени после употребленного им спиртного. Далее он 01.07.2023 в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 35 минут управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь на нем по <данные изъяты> возле <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых подошел к нему, представился, попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством и на автомобиль, и увидев, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль, где его стали проверять по информационным базам, при проверке которых выяснилось, что он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, ч.6 ст.264 УК РФ. После чего сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, которым, в том числе и ему, были разъяснены процессуальные права, после чего в присутствии последних сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора, на что он ответил отказом, после чего сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он ответил согласием, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,369 мг/л. Далее составив все необходимые документы сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а автомобиль <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия был помещен на специализированную стоянку (л.д. 81-84).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче им показаний на него никто не оказывал никакого давления.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании:

показаниями свидетеля Ф.А,сотрудника ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показавшего, что находясь на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ОГИБДД Л.Д.. в утреннее время около 06 часов 35 минут 01.07.2023 на <данные изъяты> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> водителю которого был подан сигнал об остановке с целью проверки документов, водитель которого выполнил их требование, остановившись около дома <данные изъяты> названной улицы. После остановки автомобиля, инспектор ДПС Л.Д. подошел к водителю, представился, попросил предъявить ему документы на право управления транспортным средством, на что водитель управляющий автомобилем <данные изъяты> представился, им оказался ФИО1, личность которого впоследствии была установлена по информационным базам данных, и так как у последнего были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, Л.Д. предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «алкотектор», на что тот ответил отказом, о чем были составлены соответствующие документы. Далее так как у Игнатова имелись явные признаки опьянения, и при отказе последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Бийска, на что последний сначала ответил отказом, а потом согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, отобраны объяснения от понятых, после чего понятые были отпущены. Далее он, ФИО1 и инспектор Л.Д. проехали в Структурное подразделение КГБУЗ «Алтайский наркологический диспансер» г. Бийск, где у ФИО3 в результате медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, а так как он ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.6 ст.264 УК РФ, что было установлено при проверке баз данных, в связи с чем, в отношении ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, который вместе с материалами были переданы в дежурную часть отдела полиции для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Также пояснил, что ФИО1 с момента остановки автомобиля под его управлением и до проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Бийска, спиртное, иные напитки, вещества не употреблял (л.д. 91-94).

Свидетель Л.Д. – инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», показания которого в судебном заседании были оглашенны из материалов предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю Ф.А,. по обстоятельствам задержания ими в утреннее время ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>» около здания по <данные изъяты> г. Бийска, и составления в отношении последнего материала по факту управления им в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем. Кроме того пояснил, что ФИО3 с момента его остановки и до проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования спиртное, иные напитки, вещества не употреблял (л.д. 95-98).

Показаниями свидетелей З.А.., С.П. оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших факт своего совместного участия в утреннее время 01 июля 2023 около здания <данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края в качестве понятых при отстранении сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты> проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор на месте, пройти которое ФИО3 отказался, а также направлении сотрудниками ГИБДД ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер г. Бийска, которое ФИО3 сначала отказался пройти, а потом добровольно согласился пройти, о чем были составлены в их присутствии соответствующие документы, с содержанием которых они и ФИО3 были ознакомлены под роспись. Основанием проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 45-47, л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля И.С. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в связи с отказом последней от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ о том, что ФИО1 ей приходится супругом. 30.06.2023 она вместе с ФИО1 находилась в г. Бийске. В указанную дату в вечернее время ее супруг выпил около 1,5 литра пива, после чего они на такси ухали в гости к другу супруга - С.В.., более в этот вечер ФИО1 спиртное не пил. На следующий день в утреннее время она пожаловалась ФИО3 на боль в области живота, в связи с чем, тот стал обзванивать своих знакомых в г. Бийске с просьбой отвести ее в больницу, однако в этом ему никто не смог помочь. Тогда С.В. предложил взять ему его автомобиль <данные изъяты> отвести на нем ее в больницу, на что ФИО3 согласился. Далее ФИО3 через приложение «Дубль Гис» нашел адрес ближайшей больницы, и вместе с ней и другим знакомым С.В. поехали на указанном автомобиле под управлением ФИО3 в больницу, при этом ФИО3 был трезвый, вел себя адекватно. Двигаясь по <данные изъяты> названный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС, которые представившись, попросили предъявить ФИО3 документы на право управления транспортным средством и автомобиль, и обнаружив у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, предложили ФИО3 проследовать в служебный автомобиль, где стали проверять его по информационным базам, в результате чего было установлено, что ФИО3 ранее был судим по ст.264.1 УК РФ, ч.6 ст.264 УК РФ, после чего в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что ФИО3 ответил отказом, после чего ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Бийска, на что он ответил сначала отказом, а потом согласился, после чего ФИО3 вместе с сотрудниками ДПС уехал в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На следующий день 02.07.2023 ей были сделаны сообщения в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по факту того, что 01.07.2023 она находилась за управлением автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем ее супруг был задержан незаконно, сообщила об этом потому, что сама должна была в тот день сесть за управление автомобилем, но так как чувствовала себя плохо, то за управление автомобилем сел ее супруг, поэтому она чувствовала себя виноватой за произошедшее (л.д. 99-102).

Оглашенные показания свидетель И.С.. подтвердила.

Показаниями свидетеля С.В. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который 29.06.2023 был приобретен по договору купли – продажи у О.С. но не был оформлен на его имя, так как до настоящего времени не снят с регистрационного учета предыдущим собственником Д.А. 30.06.2023 он находился в г. Бийске, где встретился со своим знакомым ФИО1 На следующий день в утреннее время около 06 часов 00 минут супруга ФИО3 пожаловалась на боль в области живота, сообщив, что ей нужно в больницу, в связи с чем, он сказал ФИО3, что он может взять для этой цели его автомобиль, в этот момент ФИО3 был трезвый, находился в адекватном состоянии. 01.07.2023 ему от ФИО1 стало известно, что он был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения за управлением принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> который был помещен на специализированную стоянку (л.д. 67-69).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 01.07.2023, согласно которому водитель ФИО1 в указанную дату в 07 часов 34 минуты в присутствии двух понятых – С.П.. и З.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием у него явных внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д 5);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.07.2023 и чеком освидетельствования от 01.07.2023, в котором в присутствии двух понятых – С.П. и З.А. зафиксирован отказ ФИО1 в 07 часов 41 минуту от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2023, где имеется согласие ФИО1 пройти данное освидетельствование (л.д. 9);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.07.2023 на имя ФИО1, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило по данным прибора в 09 часов 09 минут - 0,369 мг/л, в 09 часов 24 минуты - 0, 493 мг/л (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023 с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, который помещен на специализированную стоянку, впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 12-17, л.д. 55-60, л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр записи на компакт – диске с камеры видеонаблюдения с патрульного автомобиля за 01.07.2023, на котором запечатлен факт нахождения ФИО1 в патрульном автомобиле сотрудников ДПС в указанную дату, диск с записью после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-40, л.д. 41).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: Ф.А,., Л.Д. - сотрудников ДПС ГИБДД; З.А.., С.П.. – понятых; С.А.., С.В.., а также признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные из материалов предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые после оглашения подсудимый не оспаривал, подтвердил их в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что показания вышеуказанных свидетелей, самого подсудимого в части управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем <данные изъяты> остановки данного транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД в указанную дату и время, его дальнейшее отстранение в присутствии двух понятых от управления названным автомобилем, проведение в отношении него сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, которое пройти ФИО3 отказался, а также его дальнейшее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер г. Бийска и получение по его итогам положительного результата - состояние алкогольного опьянения, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

Оснований и мотивов для оговора свидетелями в судебном заседании подсудимого установлено не было, указанные лица при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Суд также отмечает, что тот факт, что свидетели Ф.А,, Л.Д. являются сотрудниками полиции, между тем это не свидетельствует о том, что показаниям данных лиц нельзя доверять, так как указанные лица наравне с другими свидетелями по делу допрашивались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности, и их показания полностью согласуются с иной совокупностью доказательств по делу изобличающей именно ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к его совершению, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет.

Между тем суд относиться критически к показаниям подсудимого ФИО1, а также свидетеля И.С. в части того, что в состоянии какого – либо опьянения ФИО1 за управлением автомобилем <данные изъяты> в утреннее время 01.07.2023 не находился, связывает её с избранной ими линией защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергнута в ходе судебного следствия вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ), поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными в приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Так, согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), право остановки транспортных средств, а также проверки документов предоставлено работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые должны быть в форменной одежде, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД Ф.А, и Л.Д. находящихся при исполнении своих служебных полномочий, в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью проверки документов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сотрудники ОРДПС ГИБДД – Ф.А, и Л.Д. действовали в рамках своих служебных полномочий, действия их были законными и правомерными, они были направлены на проверку документов водителя ФИО1, а также на выявление и на пресечение административного правонарушения, совершаемого в указанную дату и месте водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который находился за его управлением, в том числе в момент задержания автомобиля сотрудниками ДПС.

В рассматриваемом случае у сотрудников ОРДПС ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления названным транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотектор», поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором данные признаки зафиксированы, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, сотрудниками ОРДПС ГИБДД ему было обосновано предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере от прохождения которого ФИО3 сначала отказался, а потом согласился в присутствии двух понятых, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, которое по данным прибора составило в 09 часов 09 минут - 0,369 мг/л, в 09 часов 24 минуты - 0,493 мг/л, что значительно превышает допустимую норму 0,160 мг/л.

Суд считает, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, была проведена без каких-либо нарушений, так как у суда отсутствуют основания не доверять составленными должностными лицами – сотрудниками ГИБДД документам, достоверность сведений в которых подтвердили свидетели С.П. и З.А. - понятые, поскольку данное освидетельствование проведено в их присутствии, которые присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО3, так и при проведении в отношении него процедуры освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний от понятых и ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало.

Из указанных документов следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, а также подписи названных понятых, которые в том числе подтвердили тот факт, что ФИО3 от подписей в них отказался.

Суд также считает, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в Структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер г. Бийск» 01.07.2023 была проведена без каких-либо нарушений, так как подсудимым ни в ходе самого освидетельствования, ни в ходе дознания, а также в судебном заседании не оспаривалась.

Суд также считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 01.07.2023 дан надлежащими лицом, все необходимые сведения в нем отражены, нарушений требований действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было, поэтому оснований для признания указанного документа недопустимым доказательствами у суда не имеется.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он являясь лицом имеющим судимость по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.11.2018 вступившего в законную силу, за совершение преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения в 06 часов 00 минут до 06 часов 35 минут 01 июля 2023 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> по улицам г. Бийска, был задержан сотрудниками ГИБДД около дома <данные изъяты> за управлением названным автомобилем и данные действия подсудимого образуют состав уголовного преступления.

В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей, подсудимого, письменных доказательств, указанных в приговоре выше.

У суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого в условиях крайней необходимости и при ее превышении, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО3 действовал в исследуемых период времени в условиях непосредственно угрожающих личности и правам другого человека и иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, так как он мог при указанных обстоятельствах не садиться за управление названным транспортным средством, достоверно зная, что он имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.6 ст.264 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, а также находится в алкогольном опьянении, при этом он не был лишен возможности иным образом доставить свою супругу в больницу с целью оказания ей медицинской помощи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, добытыми законным путем, нарушений норм уголовно – процессуального закона при производстве дознания судом не установлено.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, участковым уполномоченным полиции, соседями, с места работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 124, л.д. 126), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности его супруги.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд не находит, поскольку совершение преступления ФИО1 было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного расследования и в суде ФИО3 не сообщил.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд руководствуется целями наказания, считает целесообразным с учетом вышеуказанных обстоятельств назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, срок которых суд определяет в пределах санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, что будет способствовать целям исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих его наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, назначения иных видом наказания, суд с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств не усматривает.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, конкретные обстоятельства и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2018, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно – досрочное освобождение по нему, и назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по названному приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе в предварительного расследования в сумме 3588 рублей и в суде в сумме 5678 рублей 70 копеек, всего в сумме 9266 рублей 70 копеек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденный находится в молодом, трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболеваний не исключающих его трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него, при этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2018.

На основании ст. 70, ч. 4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2018 (основного и дополнительного), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 ноября 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года исполнять реально, самостоятельно, с момента окончания исполнения основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в ходе дознания и в суде в сумме 9266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио записью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова