Дело № 2-3247/2025
УИД 75RS0001-02-2025-003596-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2,
представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Т,Д, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности поставлять электроэнергию, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым №. Между истцом и ответчиком в судебном порядке (дело № Центрального районного суда <адрес>) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1, 5.1; п. 2 раздела II приложения к договору) и п. 1 ст. 539, п. 3 ст. 541, ст. 542 ГК РФ ответчик обязан поставлять электроэнергию истцу в необходимом количестве, надлежащего качества. Качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать ГОСТу 32144-2013 (198 – 242 В) или 29322-2014 (207 – 253 В).
Однако в нарушение условий договора и норм права электроэнергия в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не поставляется вообще, о чем было написано соответствующее заявление. Исходя из ответов и с учетом недобросовестного поведения ответчика по отношению к потребителям, что-то предпринимать для решения данной проблемы ответчик не будет.
С учетом изложенного истец просил признать действия АО «Читаэнергосбыт» недобросовестными, отказать в защите принадлежащего АО «Читаэнергосбыт» права полностью; признать бездействие со стороны АО «Читаэнергосбыт», выраженное в неустранении причин отсутствия электроэнергии в доме, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, незаконным; обязать АО «Читаэнергосбыт» поставлять энергию в дом, расположенный по адресу <адрес>» на земельном участке с кадастровым № в соответствии с ГОСТ 32144-2013 или №; взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 5000 руб. ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда; взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Восток-89», ПАО «Россети Сибирь».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи <адрес>, администрация муниципального района «<адрес>».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Восток-89» исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с прекращением деятельности и исключением из единого государственного реестра юридических лиц.
Истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании письменного ходатайства истца, в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных пояснений, полагал, что АО «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку хоть и является гарантирующим поставщиком электроэнергии, однако не является собственником электрических сетей и опор, пострадавших в результате аварии, соответственно, не имеет возможности привести электрические сети в надлежащее состояние, которое требуется для поставки электроэнергии надлежащего качества.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что в рассматриваемом споре имеет место опосредованное присоединение через сети, ранее принадлежавшие СНТ «Восток-89», в настоящее время эти сети являются собственностью жителей СНТ. При этом действующим законодательством предусмотрен определенный порядок устранения последствий аварийных ситуаций, который регламентируется Правилами создания и функционирования штабов по обеспечению электроснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Полномочиями по созданию и функционированию штаба по обеспечению электроснабжения в <адрес> наделено Министерство ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи <адрес>.
Третье лицо Министерство ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, представитель по доверенности ФИО7 направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что рассматриваемым спором права и законные интересы Министерства не затрагиваются.
Третье лицо администрация муниципального района «Читинский район», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения, утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).
За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по её передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.
Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.
В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производителиэлектроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиками, что поставка электроэнергии по заключенному с истцом договору не производится.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении подачи электроэнергии. При этом в заявлении истец указала, что проживает по данному адресу круглогодично, ведет хозяйство, наличие электроэнергии ей жизненно необходимо.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца был направлен ответ, согласно которому АО «Читаэнергосбыт» ограничений не производил, предложено обратиться к председателю СПК «Восток-89».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» направил истцу ответ №, в котором указал, что ее обращение перенаправлено в ПАО «Россети Сибирь».
В рассматриваемом споре бремя доказывания отсутствия вины в том, что истцу не поставляется электроэнергия, возложена на ответчика.
Из отзыва третьего лица ПАО «Россети Сибирь», а также пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что отсутствие электроэнергии по адресу проживания истца связано с аварийной ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем каких-либо доказательств невозможности возобновления поставки истцу электроэнергии, того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия, направленные на возобновление поставки электроэнергии в дом, принадлежащий истцу, ответчиком не представлено.
Какие-либо письма в адрес собственника электрических сетей ПАО «Россети-Сибирь» не направлялись. Ссылка ответчика и третьего лица на то, что электрические сети принадлежат СПК «Восток-89», является несостоятельной, поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, сведений о том, что электрические сети признавались бесхозяйными и приняты на баланс муниципального района, в материалах дела не содержится.
При этом все указанные выше обстоятельства не должны повлечь за собой нарушение прав потребителя, заключившего с гарантирующим поставщиком электроэнергии договор поставки электроэнергии, соответственно, правомерно полагающего, что обязательства по нему будут исполняться ответчиком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Доводы третьего лица о том, что существует порядок устранения последствий аварийных ситуаций, который регламентируется Правилами создания и функционирования штабов по обеспечению электроснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не влияют на вышеприведенные выводы суда, поскольку не отменяют обязанности ответчика выполнять условия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях гарантирующего поставщика бездействие, выраженное в неустранении причин отсутствия поставки электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, и признает такое бездействие со стороны АО «Читаэнергосбыт», выраженное в неустранении причин отсутствия поставки электроэнергии незаконным, полагая необходимым обязать гарантирующего поставщика возобновить поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, в соответствии с ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 29322-2014.
При этом суд не усматривает в действиях АО «Читаэнергосбыт» недобросовестности, так как жилой дом подключен к сетям электросетевой организации ПАО «Россети – Сибирь» опосредовано через сети <данные изъяты>», который в настоящее время прекратил свою деятельность, в данной части суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий недобросовестными.
Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с чем, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и, учитывая степень вины и характер причиненных страданий, возраст истца, понесенные ею неудобства, связанные с отсутствием жизненно важного ресурса – электроэнергии, требования разумности и справедливости, считает возможным иск в этой части удовлетворить частично, определив к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При изложенных обстоятельствах, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда.
В ходе рассмотрения дела данных о том, что решение ответчиком не будет исполнено, суду не приведено, доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда истцом не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, истец в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения на него обязанности сторнировать (отменить) начисления в разумный срок не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки.
При таком положении суд не находит оснований для взыскания судебной неустойки и полагает необходимым в этой части в исковых требованиях отказать.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
Таким образом, с АО «Читаэнергосбыт» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Признать бездействие со стороны АО «Читаэнергосбыт», выраженное в отсутствии поставки электроэнергии в жилой дом, принадлежащий ФИО5, незаконным.
Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <данные изъяты>) возобновить поставку электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № в соответствии с ГОСТ 32144-2013 или 29322-2014.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 Т,Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <данные изъяты>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.