Решение по делу № 2-737/2024 от 25.03.2025 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

78RS0021-01-2024-000686-53

Дело № 2-81/2025 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2025 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» изначально обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN, модель LEAF, VIN (рамы) № путем продажи с публичных торгов, указав, что 10.10.2022 между сторонами был заключен договор микрозайма № № под залог вышеуказанного транспортного средства, обязательства ответчика по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом (л.д. 8-9).

Протокольным определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства (л.д. 87).

ООО МФК «КарМани», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN, модель LEAF, VIN (рамы) № путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО2, взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № в размере 562 187,26 руб., из которых: 150 000 руб. – сумма основного долга, 338 038,34 руб. – сумма процентов, 74 148,92 руб. – сумма неустойки (пени), взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 244 руб. (л.д. 98).

Протокольным определением от 05.02.2025 ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 110).

Представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

10.10.2022 года между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № № на сумму 150 000 руб., сроком на 48 месяцев, с условием выплаты за пользование заемными средствами 104,01 % годовых (л.д. 27-29).

Согласно п. 6 индивидуальных условий и графику платежей, займ подлежит возврату 48 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 13 250 руб. (за исключением последнего в размере 12 687,43 руб.) каждого 10 числа месяца. Данный платеж включает в себя уплату суммы основного долга и процентов (л.д. 23).

10.10.2022 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из вышеуказанного договора микрозайма, между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка NISSAN, модель LEAF, VIN (рамы) №. Залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). Указанным договором установлен запрет на передачу предмета залога залогодателем третьему лицу (л.д. 24-26).

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 10.10.2022 (л.д. 36).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом Кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 150 000 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани» (л.д. 35) и не оспаривалось ответчиком. Факт заключения договора микрозайма ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу..

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору микрозайма № № по состоянию на 10.01.2025 составляет 562 187,26 руб., из которых: 150 000 руб. – сумма основного долга, 338 038,34 руб. – сумма процентов, 74 148,92 руб. – сумма неустойки (пени) (л.д. 100).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, по мнению суда, расчет соответствует условиям договора, математически верен. При этом сторона ответчика расчет задолженности не оспаривала.

Доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиком не представлено. Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, и требования истца о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчика, а также с учетом заявленного им ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 74 148,92 руб. (заявлена истцом ко взысканию) до 15 000 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № № от 10.10.2022 в размере 503 038,34 руб., из которых: 150 000 руб. – сумма основного долга, 338 038,34 руб. – сумма процентов, 15 000 руб. – сумма неустойки (пени).

Учитывая, что положения договора микрозайма № № от 10.10.2022, заключенного между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование микрозаймом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то в данном случае ООО МФК «КарМани» вправе требовать с ответчика ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.01.2025 (следующий день после предоставления расчета) по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно по ставке 104,01 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору микрозайма в размере 150 000 руб. с учетом фактического погашения.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 16 244 руб. (л.д. 107), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом к ответчику ФИО2 требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN, модель LEAF, VIN (рамы) № путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО2, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом не установлено. Сумма задолженности ответчика ФИО1 по обеспеченному залогом договору микрозайма (договору залога) составляет 503 038,34 руб., из которых: 150 000 руб. – сумма основного долга, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 654 731 руб. (л.д. 24), период образования задолженности составляет более трех месяцев (10.02.2023 – 10.01.2025) (л.д. 100).

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление в части требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля регистрационным номером № от 10.10.2022 (л.д. 36), тогда как ответчик ФИО2 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД в качестве собственника указанного автомобиль 10.08.2024, то есть после включения в Реестр уведомлений о залоге Уведомления о залоге указанного автомобиля.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Спорный автомобиль отчужден ответчику ФИО2 10.08.2024, то есть после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому по настоящему спору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после 01.07.2014.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, истец, как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем ФИО1, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений (л.д. 36).

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован 10.10.2022, то есть до приобретения ФИО2 спорного транспортного средства.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении сделки по приобретению спорного автомобиля не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу он в соответствии со статьей 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращался.

При этом суд отмечает, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Поскольку ООО МФК «КарМани» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, то залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, а потому оснований для отказа ООО МФК «КарМани» в иске об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченные истцом при подаче в суд настоящего иска (л.д. 11).

Таким образом, требований ООО МФК «КарМани» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № от 10.10.2022 в размере 503 038,34 руб., из которых: 150 000 руб. – сумма основного долга, 338 038,34 руб. – сумма процентов, 15 000 руб. – сумма неустойки (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 244 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование займом по ставке 104,01 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору микрозайма № № от 10.10.2022 в размере 150 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 11.01.2025 по день полного погашения суммы основного долга по договору микрозайма № № от 10.10.2022 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО1 - отказать.

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN, модель LEAF, VIN (рамы) № в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 марта 2025 года.

Копия верна: Судья: