Мировой судья ФИО2
Дело № 11-99/2023
(дело №2-2008/2023)
55MS0068-01-2022-003201-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года Омск
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Омска в составе:
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А.
при помощнике судьи Бычковой Ю.В..
с участием Громадченко Ю.И., представителя АО «Омск РТС» Колонтаевой А.Н. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам Громадченко Ю.И. и АО «Омск РТС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2008/2023 по иску Громадченко Ю.И. к АО «Омск РТС» о защите прав потребителя которым постановлено Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Громадченко Юрия Ильича денежные средства в размере 13 007 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 503 рубля 81 копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Омск РТС» (ИНН 5503249258) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей 30 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Истец Громадченко Ю.И. обратился с исковыми требованиями к ответчику АО «Омск РТС» о защите прав потребителя, в последующем измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями, ссылаясь на то, что задолженности перед ответчиком за предоставление услуг не имеет, так как за период с 01.03.2019 по 08.10.2020 в полном объеме была уплачена сумма за поставку тепловой энергии, а также излишне была уплачена сумма, исходя из данных о задолженности, содержащихся в квитанциях, направленных в его адрес ответчиком. На основании определения суда по данному вопросу дело было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 13 876 руб. 22 коп., взыскать сумму, уплаченную по квитанциям, в размере 9 308 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая на, что за период с 01.03.2019 по 08.10.2020 согласно расчетам ответчика сумма платежей составляет 5 494,02 руб., по квитанциям заявлено 14802,54 руб., которые уплачены в полном объеме. Разница составляет 9308,52 руб. Свой расчет производил, исходя из показаний ответчика, по формуле, предоставленной ответчиком, а также с учетом сведений, предоставленных управляющей компанией, и своих показаний прибора учета. Также пояснил, что обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени не возращены, потребовали предоставить банковские реквизиты, но, так как не доверяет ответчику, просил вернуть денежные средства лично.
В судебном заседании представитель АО «Омск РТС», действующий на основании доверенности, Колонтаева А.Н., исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что расчет платы за отопление за спорный период произведен в соответствии с формулой, предусмотренной Постановлением Правительства №354, с учетом показаний общего домового прибора учета, и индивидуальных показаний прибора учета истца. Начисление платы производится в течение года, в последующем производится перерасчет. В настоящее время по лицевому счету (кв. 179 д. 18/Г, пр-кт Космический) сумма переплаты составляет 12 286,18 руб., из которых: 11 151,79 руб. – денежные средства, поступившие в рамках исполнения судебного приказа по делу №2-20695/2018, ошибочно зачисленные на лицевой счет кв. 12 д. 90, ул. 15-я Рабочая, собственником которой также являлся истец; 1 137,44 руб. – перерасчет платы за октябрь 2020 года по представленным истцом показаниям ИПУ; за минусом 3,05 руб. – сумма перерасчета размера корректировки за отопление за апрель 2020 года. Также пояснила, что по состоянию на 2020 года, согласно расчетам, на лицевом счете имеется сумма задолженности в размере 721,43 руб., которая выявлена при расчете с учетом всех произведенных истцом оплат, в том числе в рамках исполнительного производства. За какой именно период образовалась указанная сумма задолженности пояснить не может. Изначально был вынесен судебный приказ в 2017 г. за период с 01.10.2014 по 28.02.2017, сумма основной задолженности 11873,22 руб. Далее был вынесен судебный приказ за период с марта 2017 по 2019 г., который в последующем был отменен, в связи с чем обращались с исковыми требованиями, учитывая оплаты, произведенные истцом. Поступившие оплаты были учтены за период времени 2017 год. С октября 2014 по февраль 2017 были учтены оплаты 2020 года, в итоге осталась эта сумма - 721,43 руб.. Далее считали оплаты по поступившим денежным средствам. А позже, в 2022 году, узнали, что 2017 год уже был оплачен истцом. Кроме того, готовы были вернуть переплату добровольно, но истец не предоставил номер счета для перевода денежных средств. 12 286, 18 руб. – такую сумму переплаты не оспариваем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «УК Жил-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменного отзыва следует, что ООО «УК Жил-Сервис» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома №18Г по проспекту Космический в г. Омске, производит начисление платы за содержание и ремонт жилья, начисление платы за горячую воду и теплоснабжение, а также выставление квитанций производит АО «Омск РТС». Собственники многоквартирного дома находятся на прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Крутикова Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2008/2023 по иску Громадченко Ю.И. к АО «Омск РТС» о защите прав потребителя которым постановлено Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 007 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 503 рубля 81 копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Омск РТС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей 30 копеек.
Стороны не согласившись с принятым решением подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. суд не принял во внимание его расчеты по исковым требованиям.
В апелляционной жалобе АО «Омск РТС» указывает, что истцу неоднократно предлагалось предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в добровольном порядке, однако истец уклонился от их предоставления. Не согласны со взысканием морального вреда в пользу ФИО1, а так же считают размер взыскиваемых сумм в пользу ФИО1 взыскан должен быть в меньшем размере.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель АО «Омск РТС» ФИО2 (по доверенности) доводы своей апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Третьи лица ФИО3, ООО УК «Жил-Сервис» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Выслушав участвующих лиц, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласна апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчиком АО «Омск РТС» нарушены права потребителя ФИО1 в части распределения денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, зачислив денежные средства на лицевой счет открытый по адресу <...>.
Как следует из п. п. 1 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать ее.
Статья 548 ГК РФ определяет, что правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положения статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ по спорам о защите прав потребителей) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Помимо перечисленных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения сторон также урегулированы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление №354), иными нормативно-правовыми актами в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 42(1) Постановления №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии в жилых и (или) нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период в соответствии с формулой 18(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 54 Постановления №354).
В соответствии с п. 61 Постановления №354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 по 08.10.2020 являлся собственником жилого помещения – <...>. Услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление) указанного многоквартирного дома осуществляло АО «ОмскРТС».
Многоквартирный дом №18 «Г» по проспекту Космический в городе Омске оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и частично индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в том числе кв. 179.
С 01.01.2019 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии определяется по формуле 3 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.
Из представленного ответчиком расчета за период с октября 2014 года по октябрь 2020 года следует, что по лицевому счету <данные изъяты>, по адресу: <...>, имеется задолженность в размере 721,43 руб., из которой: 271,93 руб. – отопление, 449,50 руб. – горячая вода, которая учтена при расчете суммы переплаты, образовавшейся на указанном лицевом счете.
В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу №2-20695/2018 по исковым требования АО «Омск РТС» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде горячего водоснабжения и отопления за период с 01.10.2014 по 28.02.2017 (кв. 179 в д. 18Г по пр-ту Космический) вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию в размере 11 873 рубля 22 копейки, пени в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 626 рублей. Решение вступило в законную силу 06.12.2018, выдан исполнительный лист №<данные изъяты> на сумму 14499 руб. 22 коп..
На основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 18.12.2018 ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 03.02.2020 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <...>, которое 19.11.2021 окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом от 17.02.2023 <данные изъяты>, справкой о движении денежных средств по депозитному счету, а также копиями платежных поручений.
Между тем, АО «Омск РТС» при распределении денежных средств, поступивших в рамках указанного выше исполнительного производства, допустило ошибку, зачислив денежные средства на лицевой счет, открытый по адресу: <...>.
Из материалов дела №2-1302/2021 следует, что АО «Омск РТС» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по адресу: <...>, за период с 01.03.2017 по 27.02.2019, из которой основная задолженность – 0 руб., пени – 6 634,80 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.07.2021, вступившим в законную силу 24.08.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела №2-2167/2022 следует, что АО «Омск РТС» обращалось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по адресу: <...>, за период с 01.03.2019 по 08.10.2020, из которой основная задолженность – 721,43 руб., пени – 3588,32 руб.. Определением мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, от 29.08.2022, вступившим в законную силу 20.09.2022, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверен и произведен расчет сумм согласно искового заявления истца.
При этом в решении указано, что обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что на день рассмотрения данного дела, по лицевому счету <данные изъяты>, по адресу: <...>, задолженность за отпущенную тепловую энергию отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу судебными постановлениями.
При этом в решении указано, что доводы представителя ответчика о том, что при определении размера переплаты необходимо учитывать наличие задолженности в размере 721,43 руб., является несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судом установлено, что после устранения АО «Омск РТС» допущенной ошибки и перенесения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, на правильный лицевой счет - <данные изъяты>, по адресу: <...>, за минусом суммы пени – 2000 руб., государственной пошлины – 626 руб., сумма переплаты составила 11 873 руб. 22 коп..
В обоснование заявленных требований в части взыскания суммы переплаты за период с 01.03.2019 по 08.10.2020 в размере 9308,52 руб. истцом представлен расчет, из которого следует, что при определении размера платы за потребленную тепловую энергию им учитывается расход по дому, показания ИПУ, и производятся начисления за отопительный период.
Как правильно указал мировой судья расчет истца во внимание не принимается, так как произведен с нарушением требований действующего законодательства.
В материалах дела АО «Омск РТС» представлен подробный расчет за спорный период, с приведением соответствующей формулы, с указанием значений, размера годовой корректировки за знаком «-». Кроме того, за апрель 2020 с учетом расхода тепловой энергии по показаниям ИПУ произведен перерасчет размера корректировки за отопление за апрель 2020 года, сумма которой составила «+3,05 руб.». За октябрь 2020 года произведен перерасчет размера корректировки, сумма составила «-1137,44 руб.», что фактически является переплатой.
Расчет задолженности проверен мировым судом и признан верным, соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.
Сомневаться в данном расчете у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Объем потребленной энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела справками ООО «УК Жил-Сервис» о потреблении тепловой энергии по приборам узла учета за отопление и ГВС.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия АО «Омск РТС» по начислению платы за предоставленные коммунальные услуги являются правомерными, так как начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву принадлежащего истцу жилого помещения, но и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, произведено ответчиком в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Все необходимые величины и показатели, для правильного расчета стоимости потребленной тепловой энергии, ответчиком приведены.
В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что на лицевом счете истца имеется переплата, ответчик АО «Омск РТС» не уведомил последнего в установленном законом порядке о ее размере, не предпринял мер для добровольного возврата суммы переплаты с учетом того, что зачет денежных средств в счет будущих расчетных периодов невозможен, так как у истца прекращено право собственности на жилое помещение, а, следовательно, и обязанность по оплате коммунальных услуг.
По правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, мировой судья указал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 13 007 руб. 61 коп. (11 873,22 руб. + 1 137,44 руб. – 3,05 руб.).
Ссылаясь на положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика АО «Омск РТС» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2000 руб., а так же штраф 7503,81 руб.
В данном случае расчет взысканных сумм является обоснованным и изменению не подлежит, в связи с чем доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы АО «Омск РТС» в части несогласия с принятым решением, со взысканными суммами и то, что истец не предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств суд апелляционной инстанции считается не состоятельными т.к. нарушения прав потребителя судом первой инстанции установлены, мера ответственности предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как пояснил истец в судебном заседании у него не имеется открытых банковский счетов и пенсию он получает на руки на дому, т.о. АО «Омск РТС» мог принять меры к выдаче денежных средств истцу в т.ч. путем зачисления их на депозит нотариуса или иным способом, однако мер принято не было.
Оснований для отмены судебного решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе АО «Омск РТС» не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам двух апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение. о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2008/2023 по иску ФИО1 к АО «Омск РТС» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья: О.А. Руф
Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023 г.