Дело №2-2481/2022
54RS0002-01-2022-002938-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой,
при секретаре М.Е. Балчиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оценке ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки – 156 347,45 руб. за период с 01.02.2022 по 01.06.2022, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 06.01.2022 (повреждения автомобиля Мазда, госномер **).
В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2022 в результате ДТП транспортное средство истца – автомобиль Мазда, госномер ** получил механические повреждения. Истец 11.01.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП страховщиком признано страховым случаем и 26.01.2022 истец получил 131 300 руб. Указанной суммы недостаточно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена частично 09.02.2022 на сумму 88 500 руб. С учетом заключения ИП ФИО2 истец полагал, что подлежало выплате 385 800 руб., в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. По решению финансового уполномоченного ответчиком истцу выплачено 01.06.2022 еще 156 274,75 руб. в качестве страхового возмещения, а так же неустойка в размере 32 745 руб. с 01.02.2022 по 09.03.2022 с суммы 88 500 руб. Просрочка составляет 121 день с суммы 156 274,75 руб. Расчет неустойки приведен в иске.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке не имеется.
Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, неустойка взысканию не подлежит, подлежит применению ст.333 ГК РФ, размер морального вреда завышен, расходы на оценку ущерба не подлежат взысканию.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом и ответчиком письменных доказательств следует, что 06.01.2022 в результате ДТП с автомобилем ГАЗ 3110, госномер ** транспортное средство истца – автомобиль Мазда, госномер ** получило механические повреждения.
Истец 11.01.2022 обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения.
Автомобиль страховщиком осмотрен согласно акта от 11.01.2022. ДТП страховщиком согласно акта от 14.01.2022 признано страховым случаем. 26.01.2022 истцу выплачено 131 300 руб.
Истец не согласился с размером ущерба и 01.03.2022 направил ответчику заявление, в котором просил произвести доплату. С учетом заключения ООО «СИБЭКС» от 05.03.2022, на основании акта о страховом случае от 06.03.2022 страховщик 09.03.2022 произвел выплату 88 500 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16.05.2022 постановил взыскать страховое возмещение в размере 156 274,75 руб. (исходя из размера ущерба – 376 074,75 руб., установленного ООО «ВОСМ», ранее выплаченных истцу сумм), неустойку с 01.02.2022 по 09.03.2022 с суммы 88 500 руб. в размере 32 745 руб.
Страховое возмещение и неустойка в указанном размере страховщиком оплачены согласно платежных поручений от 01.06.2022.
С настоящим иском истец обратился в предусмотренный законом срок (направив иск посредством организации почтовой связи 09.07.2022 – л.д.72, а не 15.07.2022, как указал ответчик в возражении на иск).
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2022 по 01.06.2022 включительно с суммы 156 274,75 руб.
В рассматриваемом случае подлежит применению ст.310 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки следует производить с суммы 156 274,75 руб. по формуле: сумма страхового возмещения*1\100*121 день.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено и она подлежит взысканию в размере 156 347,45 руб. (в пределах заявленных требований, как указано в иске – л.д.7).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15). Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховщиком, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании 8000 руб. за составление отчета о стоимости ущерба (л.д.55). Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Суд полагает, что последним не представлено соответствующих доказательств. Таким образом, с учетом вышеизложенного за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 5018 **, выдан ГУ МВД России по *** ****) неустойку за период с 01.02.2022 по 01.06.2022 включительно в размере 156 347,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 627 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья