РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... 07 июля 2025 года
Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Кабаниной Н.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего *** в 20 часов 10 минут на 36 км а/д Линда-Городец-....... с участием автомобиля SsangYong Kyron г/н * под управлением ФИО2, автомобиля ФИО4 г/н * под управлением ФИО5, автомобиля Рено СР г/н * под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 111940 г/н * под управлением ФИО3
Требования мотивировав тем, что *** в 20 часов 10 минут на 36км а/д Линда-Городец-....... произошло ДТП с участием автомобиля SsangYong Куrоn государственный номер *, принадлежащего истцу на праве личной собственности, автомобиля Skoda Octavia государственный номер *, принадлежащего ФИО7, автомобилем управляла ФИО5, автомобиля Renault SR государственный помер *, принадлежащего ФИО6, автомобилем управлял он же и автомобиля ВАЗ 111940 государственный номер *, принадлежащего ФИО8, автомобилем управляла ФИО9. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 111940 государственный номер * ФИО3. в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застррахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией АО ГСК «Югория».
В соответствии с ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» (компанию виновника) с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ФИО10
Истцом *** в АО ГСК «Югория» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии был проведен осмотр транспортного средства.
Исходящим письмом от *** АО ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В соответствии с этим истец *** обратился к АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку. *** данная претензия была получена. Однако, в удовлетворении данной претензии истцу было отказано.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому но уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. С данным отказом истец не согласен, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому считаю, что должна быть взыскана неустойка с *** до дня фактического исполнения. На момент подачи иска (на ***) неустойка составляет 400 000 рублей (400 000/100*123 дня = 492 000 (но не более 400 000 рублей).
На основании изложенного просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 324, 04 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере сумму ущерба в размере 390 878 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость эвакуации в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 324 руб.04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 272 руб. Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 7 000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 23 000 руб., расходы с связанные с оформлением доверенности в размере 2488 рублей.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Ленина В.А..
Определением суд от *** выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что у АО «ГСК «Югория», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
Истцом предоставлена справка * ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница», согласно которой ФИО11 обращалась в приемное отделение, где ей был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, мягких тканей спины.
Вместе с тем предоставленные медицинские документы не подтверждают, что ФИО11 являлась пассажиром Транспортного средства и травмы были получены в результате ДТП от ***.
Из постановления по делу об административном правонарушении от *** * следует, что водитель Ленина Е.В., управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер *, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, и совершила с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована, вред причинен только транспортным средствам, обстоятельства заявленного ДТП соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у АО «ГССК «Югория», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения.
На основании вышеизложенного требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании и неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, являющееся производным от основного требования, удовлетворению также не подлежит.
В случае если суд посчитает требования Истца подлежащими удовлетворению, обращаем внимание суда на то, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
В Постановлении Пленума ВС РФ * разъяснялось, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению КС РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от *** *-О, 277-О, от *** *-О).
При этом, настаиваем на том, что заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки, а также принимая во внимание отсутствия доказательств несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, и в случае удовлетворения заявленных требований, просим снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки, просим также учесть разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым компенсационная природа неустойки направлена на восстановление нарушенных прав, а не служит средством обогащения.
Требование о взыскании штрафа считаем незаконным и необоснованным, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Полагаем, что АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, между тем, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы, то ни было части, то полагаем, с учетом изложенных обстоятельств, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.
В Постановлении Пленума ВС РФ * от *** разъяснялось, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, обращаем внимание суда на тот факт, что заявление Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании Ответчиком требований Истца.
В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг. С *** обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Законом № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.
Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
При составлении заявления о восстановлении нарушенного права потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www. finombudsman. ru).
Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
Истец в своем исковом заявление указывает сумму расходов на оплату юридических услуг, но не прилагает подтверждающих документов об оказании услуг. Доводов, подтверждающих несения расходов, истцом не представлено, таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела - отсутствуют. Так как право Истца не было нарушено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также, при определении размера представительских расходов просим Суд учесть следующие обстоятельства, влияющие на размер данных расходов:
незначительная сложность рассматриваемого дела;
типовая форма составленного представителем искового заявления;
количество судебных заседаний;
среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от *** *-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг правовой помощи подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от *** *, от *** *, от *** *) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».
Между тем, истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просим отказать в полном объеме.
В части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.
В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Документов, подтверждающих несение расходов по свидетельствованию верности копии документов не представлено.
Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Кроме того, как следует из материалов, первоначальное заявление о прямом возмещении убытков и заявление (претензия) поданы в АО ГСК «Югория» Заявителем. Документы и заявления, в связи с которыми были бы реализованы полномочия представителя Заявителя на получение страховой выплаты, в материалах Обращения отсутствуют. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания расходов на удостоверение доверенности и по свидетельствованию верности копий документов.
Доверенность дана на представление интересов истца в различных учреждениях, в том числе с правом получения штрафов, неустоек, финансовых санкций, что не связано с нарушением его прав ответчиком и необходимостью представления интересов в суде.
Кроме того, данные расходы не являются судебными расходами в смысле статьи 88 и ст. 94 ГПК РФ, поскольку они не связаны с рассмотрением гражданского дела. В связи и чем просим признать данные расходы не судебными и в их взыскании отказать. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от *** * расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, данная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу
На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, а также нормами действующего Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объёме. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, и в порядке ст. 100 ГПК РФ снижении размера судебных расходов, морального вреда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер * с участием транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО5, транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер *.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ *.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ *.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ *.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ *.
*** в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П.
*** по направлению АО ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
АО «ГСК «Югория» письмом от *** * уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного события и необходимости обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
*** ФИО2 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Почтовое отправление возвращено отправителю *** в связи с истечением срока хранения.
*** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано. со ссылкой на то, что представленные медицинские документы не подтверждают получение пассажиром ФИО10 травмы в результате ДТП от ***. При этом финансовый уполномоченный указал на наличие правовых оснований для урегулирования рассматриваемого события в рамках прямого возмещения убытков.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 755-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
В исключение из этого правила статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер *, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО5, автомобиля Renault, государственный регистрационный номер * под управлением ФИО6, автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер * под управлением ФИО2
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер * был поврежден, а пассажир ФИО10 получила телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Ленина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Определением от *** по факту причинения ФИО10 телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением ст. инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от *** производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП пассажиру транспортного средства Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер *, ФИО10, получены телесные повреждения, с которыми она обратилась в приемное отделение ГБУЗ НО Городецкая ЦРБ, по результатам осмотра выставлен диагноз: ушиб грудной клетки мягких тканей спины, объективными клиническими, морфологическими признаками не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях, в том числе при причинении вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам транспортных средств, страховое возмещение в таком порядке не производится.
При разрешении спора суд исходит из того, что потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
Суд, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме транспортных средств, исключает прямое возмещение убытков.
Исходя из положений статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, установив, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО10, приходит к выводу о необходимости обращения истца за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда, которым и является АО «ГСК «Югория».
При разрешении спора суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов уполномоченных сотрудников полиции (административного материала) следует, что пассажиру транспортного средства Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер *, ФИО10 были получены телесные повреждения, что исключает возможность обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Доводы ответчика о том, что фактически вред здоровью ФИО10 причинен не был, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствам, согласно которым ФИО10 в результате происшествия были причинены телесные повреждения, что следует из справки * ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница», согласно которой ФИО11 обращалась в приемное отделение, где ей был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, мягких тканей спины, а также постановления ст. инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от *** производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя доводы ответчика об ошибочном взыскании с него страхового возмещения ввиду наличия оснований для прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что у истца на момент подачи заявления о страховом возмещении имелись основания для обращения к АО «ГСК «Югория», поскольку в материалах о ДТП имелись данные об обращении пассажира транспортного средства Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер *, ФИО10 за медицинской помощью.
Отсутствие вреда здоровью ФИО10 стали известны уже после обращения ФИО2 к страховщику причинителя вреда, поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.
Между тем, отсутствие у истца достоверных сведений по условиям для прямого возмещения убытков не должно ухудшать его положение, а тем более приводить к невозможности получить страховое возмещение вследствие утраты доказательств, а также возможности представить поврежденное транспортное средство страховщику для его осмотра и (или) на СТОА для его ремонта в счет страхового возмещения.
Истец в силу отсутствия у него специальных познаний на момент обращения к страховщику не мог самостоятельно установить факт наличия либо отсутствия повреждений колодцу и причинение либо не причинение вреда здоровью ФИО10 Однако само по себе то обстоятельство, что у истца имелись основания полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру ФИО10, позволяло ему обратиться к страховщику причинителя вреда.
Судом также учтено, что осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения со страховщика причинителя вреда - АО «ГСК «Югория», суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П (далее - Единая методика).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от *** N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
Согласно заключению ООО "ПроЭксперт" * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер * исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, без учета износа и после округления, составляет 2 145 044 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 972 000 рублей. Наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер * после ДТП составляет 181122 рублей.
Определением Городецкого городского суда ....... от *** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от *** N 44/03/25 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак * соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего *** в 20 часов 10 минут на 36 км а/д Линда-Городец-....... по среднерыночным ценам ....... составляет 1 493 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в его предаварийном состоянии составляет 946100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства от ДТП, произошедшего *** составляет 203400 рублей.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.
В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.
Таким образом, суд принимает за основу определения размера ущерба заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», которое судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством подтверждающим характер, объем и стоимость повреждений, причиненных от рассматриваемого события.
Кроме того, заключения специалиста ООО "ПроЭксперт", представленное истцом, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, о том, что произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая спор, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт полной гибели транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик был обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9-КГ24-11-К1).
Таким образом, установив, что АО «ГСК «Югория» не исполнило свою обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу последнего с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка - исчислению с ***.
*** № АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного события и необходимости обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ответчиком было получено ***. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ***, однако страховое возмещение не выплачено.
Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек не выплатила, то есть с нарушен срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ***, суд указывает, что неустойка подлежит исчислению на сумму страхового возмещения 400 000 рублей, начиная с ***.
Таким образом, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, от размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с *** по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» своего обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, не более 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с *** по день вынесения решения (341 календарных дней), составляет 1364000 рублей 00 копеек (1 % от 400000 рублей 00 копеек *341 дней).
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Соответственно, взысканию подлежит неустойка в размере 400000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.
Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от *** *-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, к которым суд также относит длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы размерности, справедливости и соразмерности, а также не выполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также принимая во внимание заявленное страховщиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (341 день), сумму просроченного обязательства (400000 рублей), компенсационный характер неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как данный размер в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, основания для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с АО ГСК "Югория" судом не усматривается, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.
Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, за нарушение которого подлежит взысканию неустойка, приходит к выводу, что неустойка за период с *** по *** (дата вынесения решения) составит 400 000 рублей и подлежит взысканию с АО ГСК "Югория", оснований для применения ст. 333 К РФ судом не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 200 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для снижения размера взыскиваемого штрафа с АО ГСК "Югория" судом не усматривается.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом характера и длительности этого нарушения суд необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы, произведенных на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; на оплату нотариальных услуг в размере 2488 рублей, почтовые расходы в размере 324,04 рублей.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от ***, объемом услуг связанных с иными действиями после вынесения решения суда, обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30000 рублей.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены нотариальные расходы в размере 2488 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания нотариальной доверенности от *** в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО2 по делу о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, убытков и судебных расходов по факту ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер <***>, оригинал доверенности стороной истца представлялся на обозрение суда. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 21000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК "Югория" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН *) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей, почтовые расходы в размере 324,04 рублей.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........
Судья М.Д. Самарина