Дело № 2-1460/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001977-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 октября 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> старшим следователем СО – 7 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5 в отношении истца возбуждено уголовное дело, истец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и заключен под стражу. При задержании у истца изъят паспорт и передан следователю ФИО5 Только по истечении 9 месяцев паспорт был передан в ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по Волгоградской области для приобщения личному делу истца. Указанным бездействием истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать халатное отношение к своим должностным обязанностям старшего следователя СО – 7 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5 связанное с не приобщением, не передачей для приобщения к материалам личного следственно-оперативного дела паспорта гражданина РФ, незаконным и необоснованным, выплатить компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший следователь СО № 7 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России, процессуальный статус ГУ МВД России по Волгоградской области изменен с третьего лица на соответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области и третьего лица МВД России - ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании

Третье лицо старший следователь СО 7 СУ УМВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил в материалы дела возражения, согласно которым просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В силу статьи ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма дополнительно конкретизирована в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Для обязательств, регулируемых статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда законом не установлено.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По общему правилу, закрепленному в статьях 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом, по сути, мотивировано незаконным бездействием следователя, выразившееся в несвоевременной передаче паспорта истца по месту его содержания.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> следователем СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1

<ДАТА> ФИО1 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно копии ответа ГУ МВД России по <адрес> от <ДАТА> № паспорт истца <ДАТА> следователем ФИО5 направлен в ФКУ «Следственный изолятор № 4».

Из копии заключения проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от <ДАТА> следует, что в производстве следователя ФИО5 с <ДАТА> по <ДАТА> находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В заключении указано, что согласно объяснения ФИО5 жалобы о возвращении паспорта от ФИО1 в ходе предварительного следствия не поступали; паспорт на имя ФИО1 ею не изымался, а был приобщен к материалам дела в день его задержания; в период следствия ФИО1 этапировался в различные следственные изоляторы Волгоградской области; во избежание утраты паспорта после определения постоянного места содержания ФИО1 его паспорт незамедлительно был направлен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 73, часть первая статьи 74).

В качестве доказательств допускаются в том числе вещественные доказательства - предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 4 части второй статьи 74, пункт 3 части первой статьи 81), и иные документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (пункт 6 части второй статьи 74, часть первая статьи 84).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 данного Кодекса.

Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 УПК Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами (части вторая и четвертая статьи 84).

Положения пункта 3 части 2 статьи 174 УПК РФ требуют от следователя (дознавателя и др.) фиксации в первом протоколе допроса обвиняемого "гражданства" последнего.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" "гражданство Российской Федерации" - это устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей; "иное гражданство" - гражданство (подданство) иностранного государства.

Гражданство Российской Федерации подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации или иным основным документом, содержащим указание на гражданство лица. Причем виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, могут быть определены только федеральным законом (ст. 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации").

Таким образом паспорт обвиняемого(подозреваемого) является вещественным доказательством, поскольку соответствуют критерию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и является иным документом.

Иные документы как самостоятельный вид доказательств можно условно поделить на две группы:

1) те документы, которые существуют независимо от уголовного дела и выданы не в связи с производством расследования (паспорт гражданина, водительское удостоверение, устав юридического лица, свидетельство о собственности и т.п.);

2) те документы, которые составлены по просьбе участников уголовного судопроизводства для целей расследования (справка о расписании движения поездов, справка о судимости или об отсутствии таковой, характеристика обвиняемого с места работы или учебы, выписка из реестра и т.п.).

Интересующая нас в рамках настоящего гражданского дела «первая» группа документов, к которой относится и паспорт гражданина, может быть получена путем, как производства следственных действий, так и истребования лицом, ведущим производство по делу, либо представления другими участниками уголовного судопроизводства.

Как утверждает истец, паспорт у него был изъят при задержании правоохранительными органами.

То есть никаких нарушений при изъятии у истца паспорта, в указанном в исковом заявлении аспекте, суд не находит.

Согласно части первой статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Указанной статьей регламентируется порядок хранения изъятых в ходе проведения первоначальных следственных действий, в ходе производства предварительного следствия, предметов. Данная норма подразумевает, что изъятые объекты, имеющие значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами хранятся у лица, осуществляющего предварительное следствие, либо у судьи (председателя суда) до того момента, пока по уголовному делу не будет принято соответствующее решение.

Вместе с тем, вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу.

Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда.

При этом возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получившее данное имущество лицо по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях.

Срок возвращения предметов их владельцам не определен в уголовно — процессуальном законодательстве, однако исходя из смыла содержания статьи, лица, ответственные за вещественные доказательства, могут возвратить изъятые предметы их владельцам как только, сведения об указанных предметах будут закреплены в материалах уголовного дела, и необходимость нахождения предметов при деле будет исчерпана (то есть все действия, которые нужно было произвести с указанным предметом будут проведены, что и подразумевается формулировкой законодателя без ущерба для доказывания.

Таким образом, по смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК Российской Федерации, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев.

Исходя из изложенного суд находит, что такого рода временное изъятие и удержание паспорта истца в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую иных последствий, само по себе не может расцениваться как нарушение прав и свобод.

Следовательно, по мнению суда, сотрудники отдела полиции№ 7 УМВД России по городу Волгограду не допустили в данном случае действий противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, то есть оснований для признания обжалуемых действий сотрудников не имеется.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда(морального вреда) необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) работника, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) государственного служащего и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.

Как уже упоминалось ранее недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учетом нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Так как судом не установлено противоправных действий сотрудников полиции в отношении истца, заявленные последним требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что действия или бездействия следователя и иных сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации были противоправными, причинили истцу нравственные и физические страдания, спровоцировали посягательство на его жизнь и здоровье.

Истец не доказал нарушение его как материальных прав, так и нематериальных благ, а равно причинения ему действиями (бездействиями) сотрудников МВД России, в том числе и следователем, морального вреда.

Доводы истца о том, что не направление его паспорта по месту содержания под стражей причинило ему моральный вред, суд отклоняет, так как в рассматриваемой ситуации нарушение нематериальных благ незаконными действиями должностного лица органа предварительного следствия подлежит доказыванию.

Суд также не может согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что производство по делу в части признания действий следователя ФИО5 незаконными, подлежит прекращению, так как в рамках уголовно-процессуального законодательства действия следователя не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1460/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-001977-45