Решение по делу № 2-6727/2022 от 10.10.2022 - о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа.

УИД -78RS0019-01-2022-000710-55

Дело № 2-6727/2022 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа,

Установил :

ФИО1 обратилась 20 января 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, в обоснование указанных требований указывает на следующие обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2018 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем без марки 57VL09, г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005749269, истца ФИО5 там же по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005608480.

27 марта 2018 года истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

04 апреля 2018 года проведен осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 апреля 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 369 100 рублей.

04 августа 2020 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании ФИО1 неосновательного обогащения в размере 268 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 765,20 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размер 5 964 рублей, в рамках рассмотрения которого, судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 427 682,84 рублей.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 369 100 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 30 900 рублей, решением суда от 20 июля 2021 года по делу № 2-605/2021 в удовлетворении требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения было оказано.

27 июля 2021 года истец к ответчику обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размер 30 900 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении требований отказано.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный 01 ноября 2021 года принял решение № У-21-154860 о прекращении его рассмотрения, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ.

С принятым решением истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный неверно оценил обстоятельства дела и дату, в которую ФИО1 стало известно о нарушении ее прав на получение полного страхового возмещения от ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Таким образом, с 20 июля 2021 года ФИО1 стало известно о недоплате ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на требования статей 309, 310, 929 ГК РФ, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхом выплаты в размере 400 000 рублей за период с 17.04.2018 года по 30.12.2021 года и потребительский штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В письменных возражениях на предъявленные исковые требования представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» просит в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока давности. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа и неустойки, в пользу истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, считает, что исковая давность не истекла. При рассмотрении дела по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» было выяснено, что ответчик не доплатил страховое возмещение, поэтому исковая давность исчисляется с момента вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности, который начал течь с 20 апреля 2018 года и ничто не мешало истцу обратиться с досудебной претензией в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», предоставив отчет об оценке, затем обратиться к финансовому уполномоченному и в суд, просила в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2018 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством без марки 57VL09, г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005608480.

27 марта 2018 года истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П документы.

04 апреля 2018 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 апреля 2018 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 369 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173.

Полагая, что на стороне потерпевшего возникло неосновательное обогащение в указанном размере, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 о его взыскании.

В рамках рассмотрения указанного иска, судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износ составляет 427 682,84 рублей.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 369 100 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 30 900 рублей, о взыскании которой ставился ФИО8 вопрос во встречном иске, но не принятым судом к рассмотрению по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 по гражданскому делу № 2605/2017 в удовлетворении требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения было оказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

18 апреля 2021 года в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 30 900 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, об отказе в удовлетворении которого ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило истца письмом № 04/12351 от 19 апреля 2018 года, что и послужило причиной обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением № У-21-154860 от 01.11.2021 года финансовый уполномоченный прекратил производство по рассмотрению обращения ФИО8, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. 191, п. 1 ст. 192, ст. 194 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по договору ОСАГО 27 марта 2018 года.

20 апреля 2018 года истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 369 100 рублей.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 21 апреля 2018 года и истекал 21 апреля 2021 года.

С настоящим иском в суд истец обратился только 20 января 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 20 апреля 2018 года, когда ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме и с указанного времени истец имел возможность не согласиться с размером произведенной ответчиком выплаты и обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку к моменту подачи искового заявления в суд истек срок исковой давности по главному требованию (о взыскании оставшейся части страхового возмещения), то соответственно истек срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании штрафных санкций – неустойки и потребительского штрафа.

В силу требований абз. 2 ч. 2 ст. 199 Страховая Компания РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя истца о том, что срок давности начал течь с момента вынесения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга решения по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», когда был установлен факт недоплаты страхового возмещения, суд отклоняет ввиду его ошибочного толкования требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2023 года