Дело № 1-449/2023
(59RS0007-01-2023-004183-75)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 августа 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Кожевниковой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,
с участием государственного обвинителя Лентьевой Ю.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Трегубова Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>:
- 4 апреля 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 350 часов. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов заменены лишением свободы на срок 43 дня. Наказание отбыто 28 октября 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 04 часов 10 минут, ФИО1 начал управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион от парковки, находящейся рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, после чего двигался на указанном автомобиле по улицам <адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно управлял вышеуказанным автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>. По внешним признакам ФИО1 сотрудниками полиции, было установлено, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора технического контроля, на что он отказался. В связи с тем, что у инспекторов ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес> Б, на что ФИО1 отказался, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.
Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, у врача-психиатра, врача-нарколога на учетах не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.
По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Из договора купли-продажи автомобиля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион у ФИО5 за <данные изъяты>. Подсудимый пояснил, что автомобиль приобрел с целью перепродажи и возражал против конфискации вышеуказанного автомобиля.
Автомобиль на момент преступления находился в собственности подсудимого, продан им после совершения преступления за <данные изъяты>, что не оспаривается. Суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в доход государства <данные изъяты> в счет конфискации автомобиля.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, являющимся предметом, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговор и л:
ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать <данные изъяты>, которые соответствуют стоимости автомобиля, взыскав со ФИО1.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле (л.д. 53).
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.М.Кожевникова