Дело № 2-7358/2025

УИН: 50RS0031-01-2025-004619-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СИ ЭМ ЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИ ЭМ ЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Си ЭМ ЭС» денежные средства в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи № CMS 01-01/22-4 от 17.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-171128/2023 ООО «Си ЭМ ЭС» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Си ЭМ ЭС» продало ФИО3 транспортное средство марки Фольсваген 7J0 Transporter, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи № CMS 01-01/22-4 от 17.03.2022 за 200 000 руб. Поскольку факт оплаты по договору конкурсным управляющим не установлен, ООО «Си ЭМ ЭС» в лице конкурсного управляющего было вынуждено обратиться в суд с иском.

Истец конкурсный управляющий ООО «Си ЭМ ЭС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2022 между ООО «СИ ЭМ ЭС» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № CMS 01-01/22-4, по условиям которого общество продало ФИО3 транспортное средство марки Фольсваген 7J0 Transporter, VIN №, 2017 года выпуска стоимостью 200 000 руб. (л.д. 28-31).

В этот же день подписан акт приема передачи транспортного средства (л.д. 30-31).

19.03.2022 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи № CMS 01-01/22-4 от 17.03.2022, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.14, 25).

С учетом изложенного, судом установлено, что ООО «СИ ЭМ ЭС» надлежащим образом исполнило обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-171128/2023 ООО «СИ ЭМ ЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СИ ЭМ ЭС» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СИ ЭМ ЭС» утверждена ФИО2 (л.д. 16-17).

Согласно доводам иска конкурсным управляющим не установлен факт оплаты покупателем по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, денежные средства в размере 200 000 руб. были оплачены истцу в счет исполнения обязанности по оплате цены договора купли-продажи транспортного средства № CMS 01-01/22-4 от 17.03.2022.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИ ЭМ ЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «СИ ЭМ ЭС» (ИНН <***>) денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № CMS 01-01/22-4 от 17.03.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025г.