УИД63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№(2)-11/2026 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что прокуратуройпроведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями, изучено уголовное дело№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств уФИО2 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана потерпевшей.При изучении материалов уголовного дела установлено, что в мае-июне 2023 года потерпевшей ФИО2 на мобильный телефон стали поступать звонки от ранее неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов, пояснявших. Что происходит попытка оформления кредитных договоров на ее имя, и в целях предотвращения их оформления необходимо обратиться в банки за выдачей кредитов, после чего перевести полученные денежные средства по указанным ей реквизитам на «безопасный» счет. Следуя указаниям неустановленных лиц, потерпевшая оформляла кредитные договоры в банках и с использованием банкоматов перечисляла денежные средства на указанные ей счета.Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем внесения наличных денежных средств через банкомат №, перечислила на счет 40№ открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (код ввторизации3z034m).

Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства и нормы права, истец просил взыскать впользу ФИО2 с ответчика неосновательное обогащение в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца заместитель прокурора <адрес> ФИО4, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не получала указанные деньги, карточку и счет в указанном банке не заводила, паспорт не теряла. По данному вопросу с заявлениями в полицию не обращалась. Данные ранее показания о том, что карту потеряла и никому не передавала, после того как заметила потерю карты, позвонила на горячую линию банка, и тогда ей заблокировали карту, она далавал, т.к. испугалась.Какие-либо сделки между ней и ФИО2 не совершались, денежные средства ею не возвращены.

Третьи лица – АО «Альфа Банк»в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили, будучи надлежаще и своевременно извещенными о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что30.06.2023старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО5было возбуждено уголовное дело№ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2( л.д. 8).По указанному делу ФИО2постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшим( л.д.28).

ФИО2, в ходе предварительного расследования, допрошенная в качестве потерпевшей(л.д.28-34)пояснила, чтов мае-июне 2023 года потерпевшей ФИО2 на мобильный телефон стали поступать звонки от ранее неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов, пояснявших. Что происходит попытка оформления кредитных договоров на ее имя, и в целях предотвращения их оформления необходимо обратиться в банки за выдачей кредитов, после чего перевести полученные денежные средства по указанным ей реквизитам на «безопасный» счет. Следуя указаниям неустановленных лиц, потерпевшая оформляла кредитные договоры в банках и с использованием банкоматов перечисляла денежные средства на указанные ей счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем внесения наличных денежных средств через банкомат №, перечислила на счет 40№ открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (код ввторизации3z034m), что также подтверждается чеком ( л.д. 22).

Согласно сведений представленных АО «Альфа Банк» ( л.д. 49-50), ФИО1 является клиентом банка, на ее имя открыт счет карты №, согласно выписки по счету за период с 01.05.2023 по 5.07.2023 на счет 10.06.2023 внесены наличные денежные средствачерез банкомат №в размере <данные изъяты> рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом не установлено, не следует из материалов дела.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик имел возможность предоставить суду свои доказательства, по факту получения денежных средств от истца, однако не воспользовался своим правом, не оспорил, и не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь с иском в суд, в соответствии с подпунктом 15, 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в порядке предусмотренным ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере4000рублей (от <данные изъяты>.).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу бюджета муниципального района <адрес>, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его внесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.01.2026.

Судья ФИО8