Дело №2-104/2023 Строка №2.211

УИД 36RS0018-01-2023-000018-49

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №0043-р-16546871180 (счет №).

Возникновение задолженности подтверждаются отчетом по счету карты, отчетом по кредитной карте. Согласно скриншоту из автоматизированной системы банка, владельцем кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту №0043-р-16546871180 (номер карты №) является ФИО1 Однако, документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику у банка не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 11.11.2022. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 57 978,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 939,37 руб., а всего – 59 918,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. От представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из справки адресно-справочной картотеки ОВМ ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.201).

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения ответчиком не получены, почтовые конверты возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд, то сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является владельцем кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту №0043-р-16546871180 (счет №), выданной ПАО «Сбербанк России» 01.09.2020, что подтверждается сведениями из автоматизированной системы банка (л.д.74). При этом, документов, подтверждающих условия выдачи кредитной карты ответчику в целях предоставления кредитной линии (в том числе условий о процентной ставке, срока возврата и пр.) у банка не сохранилось.

Из представленных истцом документов, в том числе отчетам по кредитной карте, детализаций операций по счету (л.д.20-65), расчету задолженности (л.д.70-73,77) следует, что ответчику ФИО1 предоставлена сумма в размере 57 978,87 руб., которая на дату 15.11.2022 не была возвращена истцу. При этом, в данную сумму Банком включается только сумма основного долга по кредиту, предоставленного истцом ответчику, без начисления процентов.

Факт поступления на банковскую карту ФИО1 денежных средств от ПАО «Сбербанк России» в размере 57 978,87 руб. ответчиком не оспаривался, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных к ней требований не заявила, доказательств в обоснование возражений не представила.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ей перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 57 978,87 руб., что является неосновательным обогащением, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 939,37 (л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 57 978,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 939,37 руб., а всего – 59 918,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.