Дело № 2-825/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-004363-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 17.01.2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES - BENZ S-Klasse, г\н № и транспортным средством ГАЗ - № г\н № под управлением ФИО2 Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис договора ОСАГО XXX №. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля MERCEDES - BENZ S-Klasse, г\н № находящегося на праве собственности ФИО1 03.02.2021г. намереваясь, воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 03.02.2021г. в предусмотренные законом сроки ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано. Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения, истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Башкортостан исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы в пользу заявителя сумма страхового возмещения в размере 331 900 руб. Не согласившись с решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ПАО СК «Росгосстрах» подала апелляционную жалобу в Верховный суд Респ. Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного суда Респ. Башкортостан решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан оставлено в силе. 04.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату на основании определения Верховного суда Респ. Башкортостан. 05.05.2022г. истец обратился с требованиями о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за несвоевременную выплату по страховому случаю №. 17.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную выплату по неустойке в размере 87000 руб. Таким образом, учитывая действия ответчика, истец полагает разумным и подлежащим удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме. Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного о возмещении неустойке по ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022г. требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 62 631 руб. Однако истец с принятым решением № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ не согласен. Истец, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» - 455 дней злостно уклонялась от исполнения возложенных на страховщика законом об ОСАГО. За период с 12.12.2020г. по 21.04.2022г. 03.02.2021г. - день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 10.03.2021г. - начало течение срока, 04.05.2022г. - произведена оплата, количество просроченных дней: 455 дней. Расчет взыскиваемой суммы ставка рефинансирования: 1% размер неустойки пени за период = 331900 х 1% х 455 = (400000 руб. - 87000 руб. = 313 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 313 000 руб., почтовые расходы в размере 740,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ФЗ об ОСАГО ст. 12 п.21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства MERCEDES - BENZ S-Klasse, г\н № и транспортным средствам ГАЗ - № г\н № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис договора ОСАГО XXX №.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля MERCEDES - BENZ S-Klasse, г\н № находящегося на праве собственности ФИО1

03.02.2021г. намереваясь, воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

03.02.2021г. в предусмотренные законом сроки ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения, истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Башкортостан исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы в пользу заявителя сумму страхового возмещения в размере 331 900 руб.

Не согласившись с решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ПАО СК «Росгосстрах» подала апелляционную жалобу в Верховный суд Респ. Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного суда Респ. Башкортостан решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан оставлено в силе.

Выплата по страховому случаю была произведена лишь на основании определения Верховного суда Респ. Башкортостан.

04.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату на основании определения Верховного суда Респ. Башкортостан.

05.05.2022г. истец обратился с требованиями о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за несвоевременную выплату по страховому случаю №.

17.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную выплату по неустойке в размере 87000 руб.

Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного о возмещении неустойке по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022г. требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 62 631 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2020г. по 21.04.2022г. в размере 313 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства за несвоевременное исполнение решения суда, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также период просрочки обязательств с 12.12.2020г. по 21.04.2022г. (455 дней), критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 180 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 740,98 руб.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., почтовые расходы в размере 740,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2020г. №№ ФИО4, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 100 250,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин