УИД 32RS0013-01-2019-000397-86

Строка статотчета 2.148

Дело №2-1/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего Шкалева А.М..,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 и администрации Клетнянского района Брянской области о признании недействительными результатов межевания, погашения записи кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании водным объектом общего пользования и его береговой полосой, признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с данным иском, мотивируя его тем, что до 2019 года они, как местные жители, беспрепятственно реализовывали свое право на любительское и спортивное рыболовство на реке Северец, прудах, расположенных вблизи данной деревни. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении любительского рыболовства к истцам обратился ФИО3 с требованием покинуть водный объект, при этом он предъявил правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами №. Запрошенные истцами сведения выписок из ЕГРН подтвердили, что право собственности на указанные участки зарегистрировано за ФИО3 В отношении земельного участка с кадастровым номером № за ФИО3, зарегистрировано право аренды на основании договора ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцами с целью установления факта нахождения прудов на территории земельного участка с привлечением топогеодезической организации ООО «Простая Геодезия» был подготовлен кадастровый план, отражающий местоположение участков, где установлено, что указанные участки включают в себя проточные пруды, образованные на реке Северец, а также саму реку Северец. Межевание указанных участков проводил ответчик - кадастровый инженер ФИО4.

Истцы, ссылаясь на положения ст.ст.1, 5, 8 Водного Кодекса РФ действовавшего на момент проведения межевания, считают, что в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых им земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится в собственности Российской Федерации, в том числе когда пруд образован на водотоке (речке, ручье, канале).

Факт проточности прудов, образованных на реке Северец истцы подтверждают выкопировкой публичной кадастровой карты, материалами кадастровых планов подготовленных на основе топографических карт ООО «Простая Геодезия».

Истцы, полагают, что ответчики незаконно провели межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, включающих в свои границы водные объекты общего пользования и зарегистрировали на них право собственности и право аренды.

Истцы считают, что действия ответчиков по запрету на осуществление любительского и спортивного рыболовства на указанных водных объектах нарушают их права, в связи с чем просили суд:

- при знать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и погасить в отношении них запись кадастрового учета;

- признать незаконными действия ФИО3 по воспрепятствованию свободному доступу истцов к водным объектам общего пользования река Северец и образованных на ней прудах местоположение: <адрес>, территории земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № и береговым полосам указанных водных объектов;

- обязать ФИО3 не препятствовать их свободному доступу данным водным объектам и их береговым полосам;

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 04.06.2019г. №.

Истцы ФИО5 и ФИО6 от заявленных исковых требований отказались, в связи с чем определением Клетнянского районного суда Брянской области от 12.07.2022г. было прекращено производство по делу по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 и администрации Клетнянского района Брянской области о признании недействительными результатов межевания, погашения записи кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании водным объектом общего пользования и его береговой полосой, признании договора аренды недействительным.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 надлежаще извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В своих возражениях на исковое заявление от 05.11.2019г. ФИО3 указал, что исковые требования он не признает, так как он является законным владельцем земельных участков, право владения, пользования и распоряжения которыми возникло у него на основании договоров купли-продажи и подтверждено Свидетельствами о праве собственности.

В период с 2011г. по 2013г. им на данных земельных участках на основании разрешительной документации - акта выбора земельного участка для строительства гидротехнического сооружения с целью заводнения и рыборазведения от 23.05.2011г., разрешений на строительство прудов накопителей паводковых вод №RU-32511305-107, RU-32511305-108 были искусственно созданы пруды накопители, воду в которых задерживают насыпные дамбы и шандорные стенки. Рыба, которую он выращивает в данных прудах приобреталась им в виде малька. Наполнение данных прудов водой осуществляется за счет таяния снега и дождевых вод. Из данных аэрофотосъемки местности, проведенной до строительство прудов видно, что на участке местности где они расположены отсутствуют какие либо водоемы. Данный факт означает, что пруды являются результатом его строительства и не могут являться собственностью РФ.

Он считает, что истцы ни чем не доказали своего права на использование принадлежащих ему на праве собственности прудов, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился судебные повестки направленные в его адрес возвращены в суд с отметкой узла связи истек срок хранения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что является кадастровым инженером и занимается межеванием земель и подготовкой документов о постановки на кадастровый учет. Он проводил межевание земельных участков, на которых расположены спорные пруды. Межевание проводилось в период, когда никакой водной глади еще не было. При проведении межевания он выезжал на место и ни ручьев, ни рек на местности им обнаружено не было.

Ответчик - Администрация Клетнянского района в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

В представленных суд возражениях от 29.11.2019г. представитель ответчика указал, что п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Администрация Клетнянского района используя данное право, в сентябре 2018 года, на основании заявлений о расторжении договоров аренды и передаче в собственность земельных участков из земель сельхоз назначения, ФИО3 для строительства прудов накопителей паводковых вод, были переданы в собственность земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, местоположение которых <адрес>.

В последствии ФИО3 на основании постановлений администрации Клетнянского района №№ 806, 807, 808, 809 от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли продажи №№1197, 1198, 1199, 1200 от 21.09.2018г., заключенных между Администрацией Клетнянского района и ФИО3, на данные земельные участки было зарегистрировано право собственности.

В 2019 года на основании постановлений администрации Клетнянского района №№ и 309 от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли продажи №№1216, 1217 от 14.05.2019г. заключенных между Администрацией Клетнянского района и ФИО3, последнему были переданы в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации Клетнянского района № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Администрацией Клетнянского района и ФИО3, последнему передано в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Считает, что пруды накопители построенные ФИО3 на землях сельскохозяйственного назначения, наполняемые за счет паводковых вод и атмосферных осадков и используемые для рыборазведения не являются общедоступными водными объектами общего пользования и не находятся в государственной или муниципальной собственности.

По данным основаниям представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов – ФИО8 в судебное заседание не явился по причине служебной занятость, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО8 указал, что в ходе обследования земельного участка у н.<адрес> в каскаде расположены три пруда общей площадью около 46 га образованные в результате строительства земельных насыпных дамб перегораживающих балку. Водотоков (рек, ручьев) впадающих в пруды и вытекающих из них, родников на склонах балки, не обнаружено. На скриншоте с публичной кадастровой картой расположенной в свободном доступе в сети Интернет по состоянию на 2010год у н.<адрес> не изображены пруды и река Северец. На скриншоте же карты с сайта GOOGLE, данные за 2019 года у н.<адрес> изображены пруды. Так как в пруды не впадают и из них не вытекают водотоки, то они принадлежат тому, в чьей собственности находятся земельные участки под ними и они не являются объектами общего пользования.

По данным основаниям просит суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области надлежаще извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Выслушав истцов, изучив и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев установленных ч.2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного Кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Пунктом 2 ст.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Судом установлено, что на основании договоров купли продажи земельных участков, заключенных между администрацией Клетнянского района Брянской области и ФИО3, последний является собственником земельных участков с кадастровым номером №. А также в соответствии с договором аренды земельного участка №, ФИО3 администрацией Клетнянского района в аренду на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером №.

Вышеуказанные земельные участки расположены по адресу Брянская обл., Клетнянский муниципальный район, вблизи д.Северец и являются землями сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с актом Администрации Клетнянского района выбора земельного участка для строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ и разрешениями на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на вышеуказанных земельных участках были построены пруды-накопители для рыборазведения.

Оспаривая законность межевания земельных участков, законность регистрации права собственности и права аренды, а так же их постановки на кадастровый учет истцы указывают на то, что данные пруды являются проточными, образованы на реке Северец, что видно из выкопировки публичной кадастровой карты в связи с чем являются собственностью Российской Федерации, то есть водными объектами общего пользования.

Вместе с тем из ответов Брянского природоохранного прокурора на обращения ФИО2 и ФИО1 по вопросу осуществления строительства в водоохраной зоне <адрес> следует, что в рамках проверки совместно со специалистами Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области было проведено обследование прудов, расположенных в д.<адрес>, в ходе которого в границах земельных участков в д.Северец на которых расположены пруды, водотоков (ручьев, рек) не обнаружено, указанные земельные участки находятся в собственности ФИО3

Как следует из акта осмотра земельных участков на наличие поверхностных водных объектов у н.<адрес> от 12.07.2019г. проведенного комиссией в составе представителей отделения полиции, реализующего задачи и функции ОВД на территории Клетнянского района, Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов, Брянского ЦГМС, Департамента природных ресурсов и экологи Брянской области :

- водные объекты являются поверхностными водными объектами – прудами;

- водные объекты наполняются водами, образовавшимися в результате таяния снегов и выпадения атмосферных осадков.

Ввиду того, что пруды расположены в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3 данные водные объекты находятся в собственности ФИО3

Так как в границах обследованных земельных участков водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации не выявлено, нарушений режима водоохранных зон водных объектов не установлено (л.д. 120-125).

В соответствии с актом осмотра земельных участков на наличие поверхностных водных объектов у н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе участкового отделения полиции реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Клетнянского района С, заместителя руководителя Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов - начальника отдела водных ресурсов по Брянской области ФИО8, начальника Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально - Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Д, инспектора отдела природопользования Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> – Ж, собственника земельных участков ФИО3 установила, что водные объекты №№ 1, 2, 3, 4 являются поверхностными водными объектами и являются прудами, наполняются водами образованными в результате таяния снегов и выпадения атмосферных осадков и находятся в собственности ФИО3, так как в его собственности находятся земельные участки под ними (л.д.234-236).

Из отзыва заместителя руководителя Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов - начальника отдела водных ресурсов по Брянской области ФИО8 на исковое заявление следует, что в ходе обследования земельного участка у н.<адрес> установлено, что пруды образовались в результате строительства земельных насыпных дамб, перегораживающих балку, водотоков (ручье, рек) впадающих в пруды и вытекающих из них, родников на склонах балки не обнаружено. На ДД.ММ.ГГГГ сведения о реке (ручье) у н.<адрес> в государственном водном реестре отсутствуют. В соответствии с водохозяйственным паспортом Бассейна реки Ипуть и официальным изданием «Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. Том5 «Белоруссия и Верхнее Поднеровье», сведения о реке (ручье) Северец протекающей у д.<адрес>, отсутствуют.

В соответствии с публичной кадастровой картой, земельные участки у н.<адрес> относятся к категории «землям сельскохозяйственного назначения», а не к землям водного фонда как утверждают истцы. Так как в пруды у н.<адрес> не впадают и из них не вытекают водотоки (реки, ручьи), и они принадлежат тому, в чьей собственности находятся земельные участки под ними (п.2 ст.8 ВК РФ), то эти водные объекты не являются водными объектами общего пользования. (л.д. 237-240).

Вместе с тем, проведенной по делу по ходатайству истцов гидрологической экспертизой установлено, что у водных объектов расположенных на земельных участках вблизи д.<адрес> отсутствует гидравлическая связь с каким-либо федеральным водным объектом, в том числе и с рекой «Северец». Данные водные объекты являются искусственными водоемами, образованными в результате строительства водоподпорных сооружений (земельных дамб) в балке, не являются «прудами-копанями», являются «балочными прудами» - водоемами, образованными в результате строительства водоподпорных сооружений в балке, без перегораживания какого-либо водотока. (л.д. 155-196).

Экспертиза выполнена в период с декабря 2019 года по апрель 2022 года, специалистом ООО «ГЭТРИ» К имеющего соответствующее образование, квалификацию и специальность, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Экспертиза проводилась как по месту нахождения эксперта, так и в полевых условиях по месту нахождения исследуемого участка. Выводы эксперта объективны, полны, научно обоснованны, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, оснований для проведения повторной гидрологической экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что спорные водные объекты, являются поверхностными водными объектами, наполняются водами образовавшимися в результате таяния снегов и выпадения атмосферных осадков. Водотоков (рек, ручьев) впадающих в пруды и вытекающих из прудов, родников, на склонах балки не имеют, в связи с чем являются собственностью ФИО3, так как расположены на земельных участках, принадлежащих последнему на праве собственности.

Пунктом 2 ст.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Так как доказательств обратного истцами суду не предоставлено, суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных ими исковых требований.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. № заключен между Администрацией Клетнянского района и ФИО3 с соблюдением требований действующего законодательства и признать его недействительным у суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 и администрации Клетнянского района Брянской области о признании недействительными результатов межевания, погашения записи кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании водным объектом общего пользования и его береговой полосой, признании договора аренды недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2022г.

Председательствующий: