Дело №

УИД: 60RS0№-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре Половко И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, работающего в ИП «Глухарев» рабочим цеха деревообработки, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге у дома по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыто в полном объеме в ИВС МО МВД России «Себежский» в период времени с 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, - находясь на водительском месте за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, управлял им и двигался по автодороге Толкачево-Себеж-Заситино Себежского района Псковской области. По пути следования около 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на 35 километре автодороги Толкачево-Себеж-Заситино Себежского района Псковской области, автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Себежский» и, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО3 был отстранен от управления указанным транспортным средством.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. После отстранения от управления указанным транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут ФИО2 освидетельствован старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектором «Юпитер» с заводским номером 010935, которым установлено, что процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,376 мг/л, что устанавливает алкогольное опьянение этого водителя в момент управления им транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Коновалова Ю.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения

судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, потому имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, и, исходя из положений части 2 статьи 15 УК РФ и санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, - относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, по автодороге Толкачево-Себеж-Заситино Себежского района Псковской области, после отстранения от управления транспортным средством установлено алкогольное опьянение водителя ФИО2

ФИО2 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога ГБУЗ «Себежская районная больница» не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №», Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии не находился (л.д. 163, 165-166); по месту работы характеризуется как квалифицированный, добросовестный и дисциплинированный работник /т. № л.д. 167/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, общественный порядок не нарушает, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5.1 КоАП РФ /т. № л.д. 168/.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ФИО2 вменяем и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п.п. «г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был остановлен и освидетельствован на месте преступления сотрудником ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств, - суд приходит к выводу о том, что признание в отношении подсудимого активного способствования раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи предварительному расследованию, ФИО2 не совершал, информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее не известную органам полиции и предварительного расследования не предоставлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ имеются альтернативные лишению свободы виды наказания, подсудимому лишение свободы применено быть не может.

С учётом личности подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, - с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание суд назначает с учетом разъяснения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, согласно которого под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В связи с отсутствием у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, по делу не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, оснований для освобождения от назначения этого наказания не имеется.

По мнению суда, именно такой вид наказания, как обязательные работы, с учётом данных о личности подсудимого, - достигнет цели уголовного наказания – исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

С учётом положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения условного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) законом не предусмотрено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81, п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: использованный при совершении преступления автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, не принадлежащий обвиняемому; ключ замка зажигания автомобиля; документы транспортного средства марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком №: свидетельство о регистрации транспортного средства 6054 №, паспорт транспортного средства <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу ФИО9; 8 видеозаписей на оптическом диске в бумажном конверте, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Коноваловой Ю.Н. в ходе дознания в размере 4680 руб. /л.д.175/ следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81, п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, ключ замка зажигания автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства 6054 №, паспорт транспортного средства №, - по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО9; 8 видеозаписей на оптическом диске в бумажном конверте - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Коноваловой Ю.Н. в соответствии со ст. 51 УПК РФ в ходе дознания в размере 4680 руб., - отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Судья А.С. Цапенко