Дело № 2-53/2026
УИД 09RS0001-01-2024-006031-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Абайхановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 288000 руб. с 01.01.2024 по 11.12.2024 с окончательным расчетом по день вынесения решения судом; штрафа в размере 200000 руб., компенсации за причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.
В обоснование указал, что 01.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ГАЗ 270710, г/з №, под управлением ФИО2 и т/с УАЗ Пикап, г/з №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено т/с УАЗ Пикап, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга». 10.09.2024 г. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания не произвела страховую выплату в установленный законом срок. 03.10.2024 г. в адрес страховой компании было направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензию) с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме и выплатит неустойку. Рассмотрев заявление о восстановлении нарушенного права, страховая компания 08.10.2024 г. оповестила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения. 23.10.2024 г. об обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере, о взыскании неустойки в установленном законом об ОСАГО размере. 26.11.2024 г. по результатам рассмотрения обращения 23.10.2024 г. в удовлетворении его требований к страховой компании отказано. Не согласившись с решениями, он обратился с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СК «Астр-Волга» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249693 руб., неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы 2 496,93 руб. с 01.10.2024 с окончательным расчетом по день вынесения решения судом, штрафа в размере 124846,50 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте его проведения. В материалах данного дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, в котором указано, что по результатам изучения всех материалов у Общества возникли сомнения в относимости всех заявленных повреждений т/с УАЗ Пикап г.р.з. № к ДТП от 01.09.2024 г. На основании проведенного ООО ИЦ «Технология» транспортно-трасологического исследования № от 0.09.2024 г. и сопоставления повреждений т/с УАЗ Пикап г.р.з. № эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. С технической точки зрения, заявленные повреждения т/с УАЗ Пикап г.р.з. № были получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени и не могут относиться к заявленным обстоятельствам. 26.09.2024 г. письмом Общество уведомило заявителя об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отказе осуществления страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «АВКТЭКС» от 19.11.2024 № У-24 109779/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.09.2024 г. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертиз, проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного, в обоснование исковых требований истцом не представлено. Правовые основания для принятия решения судом, которое противоречит результатам экспертизы ООО «АВКТЭКС», проведенной по инициативе финансового уполномоченного в полном соответствии с требованием закона, и его решению отсутствуют. Истцом несогласие с решением финансового уполномоченного и результатом организованной финансовым уполномоченным экспертизы не мотивировано. При таких обстоятельствах правовые основания для принятия судом решения, которое противоречит результатам экспертизы ООО «АВКТЭКС» проведенной по инициативе финансового уполномоченного в полном соответствии с требованиями закона, и решению финансового уполномоченного отсутствуют. Ответчик просит положить в основу решения результаты экспертизы ООО «АВКТЭКС», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и в удовлетворении исковых требований отказать. Кроем того, автомобиль истца неоднократно становился участником ДТП. В случае, если судом будет вынесено положительное решение, обращает внимание на то, что размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего, и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г.№ 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №.
Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
10.09.2024 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.
13.09.2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
20.09.2024 года ООО ИЦ «Технология» по инициативе страховой компании подготовлено заключение эксперта № 1164327, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 01.09.2024 года.
Письмом от 26.09.2024 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.
03.10.2024 года истец в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки.
Страховая компания письмом от 08.10.2024 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
23.10.2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «АВКТЭКС» (эксперт-техник ФИО3), согласно экспертного заключения которого от 19.11.2024 года № У-24-109779/3020-004, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.09.2024 года.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 01.09.2024 года. Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решением от 26.11.2024 года финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Не согласившись с результатами обращений истца в страховую компанию и с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4, по результатам которой согласно выводов заключения эксперта-техника ФИО5 № Т/1601625 от 16.06.2025 года, на основании сравнительного анализа повреждений автомобилей Уаз и Газ зафиксированных по результатам осмотра, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что транспортные средства находились в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения на автомобиле УАЗ, образованы при данном ДТП и не противоречат заявленным событиям. Также было установлено, что правая боковая сторона т/с УАЗ получила повреждения приданном ДТП и не противоречит заявленным обстоятельствам. Также было установлено точное место столкновения. Следует отметить, что на момент ДТП от 01.09.2024 года на задней левой двери, задней левой боковине, левом пороге, заднем левом крыле, передней правой двери, задней правой двери и на лобовом стекле имелись не устраненные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию; стоимость устранения повреждений УАЗ Пикап, г/н № без учета износа составила 249693 руб., с учетом износа – 166206 руб.; средняя рыночная цена предложения автомобиля определена в размере 901800 руб.; ремонт т/с экономически целесообразен, и расчет годных остатков не проводится.
Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная повторная автотехническая экспертиза ИП ФИО6, по результатам которой согласно заключения эксперта № от 18.12.2025 года, наличие повреждений автомобиля УАЗ Пикап, г/н №, которые могут быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия не установлено. Дальнейшие исследования по вопросам лишены технического смысла.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.
Данные требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).
Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).
Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).
Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160.
По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Оценив указанные экспертные заключения и имеющиеся в материалах дела рецензии, суд приходит к следующему.
Из заключения ООО ИЦ «Технология» № от 20.09.2024 г. следует, что автотехническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 3733).
На основании проведенного транспортно-трасологического исследования и сопоставления повреждений транспортного средства УАЗ Пискап, г/з № эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. При этом экспертом указано, что при проведении анализа обстоятельств и конечного расположения транспортных средств, эксперт выявил разногласия предоставленных материалов с фактическими объяснениями. Исходя из заявленных обстоятельств исследуемого ДТП определяется, что вектор деформирующего воздействия для транспортного средства УАЗ Пикап был направлен спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортного средства. В соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП на следовоспринимающей поверхности должны оставаться динамические горизонтально ориентированные трасы с наличием деформации металла, повторяющие геометрические и высотные особенности следообразующего объекта. Повреждение задней левой стойки кабины и задней левой двери представлены в виде объемной деформации, в зоне которой имеется группа динамических разнонаправленных и пересекающихся друг с другом царапин ЛКП, указанные повреждения являются накопительными, характер нанесения следов исключает возможность их единомоментного образования в комплексе. Кроме того, указанные повреждения не соответствуют по высотным параметрам и геометрическим особенностям следообразующему объекту, что исключает возможность их образования при заявленном ДТП. Заднее левое колесо находится в зоне непосредственного взаимодействия транспортного средства, однако на элементе отсутствуют характерные повреждения в виде группы динамической дугообразно (радиально ориентированных трас, что не свойственно для заявленного механизма ДТП. В задней левой боковине кузова также отсутствует характерные динамические горизонтально ориентированные трасы, что не свойственно для заявленного механизма ДТП. Исходя из вышеизложенного определяется, что зафиксированные повреждения на двух автомобилях не корреспондируются друг с другом ни по одному из основных признаков, следовательно, у данных автомобилей отсутствуют контактные пары, в рамках заявленных обстоятельств ДТП контакта транспортных средств не установлено. Отсутствие повреждений травы и зарослей кустарников, а так же отсутствие осыпи повреждений деталей т/с в месте заявленного опрокидывания т/с, не подтверждает факт заявленного опрокидывания при заявленном ДТП. Заявленное столкновение по направлению удара относительно центра тяжести является эксцентричным, в случае наличия вдавливающего воздействия в зоне первичного контакта в соответствии с законами физики возникающий момент будет стремиться развернуть кузов автомобиля УАЗ Пикап в левую сторону (против часовой стрелки), что противоречит конечному положению т/с, зафиксированном в схеме места ДТП. Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величины деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на УАЗ Пикап г/з. №, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам. С технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства УАЗ Пикап, р/з были получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени и не могли относиться к заявленным обстоятельствам.
Из экспертного заключения ООО «АВКТЭКС» от 19.01.2024 г. № У-24 109779/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.09.2024 года. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 3009), предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертиз, проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного, в обоснование исковых требований истцом не представлено.
При этом представленное представителем истца заключение специалиста (рецензия) специалиста ФИО8 ООО «Автограф» № 01/Р/22025 г. на заключение эксперта ООО «АВТЭКС» № У-24-109779/3020-004 от 19.11.2024 г., суд считает, что она не опровергает выводов заключения эксперта, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях, составившего ее лица, построенной на сомнениях в проведенной экспертизе.
Из заключения эксперта № Т/160625 от 16.06.2025 г. Регионального центра судебных экспертиз ИП ФИО4, следует, что судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 4199).
При этом в рассматриваемом заключении эксперта согласно рецензии ООО «Приоритет-М» № 1164327 от 10.07.2025 года, отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения транспортного средства участников заявленного ДТП в момент предшествующий столкновению, момент столкновения и после него, что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы; эксперт не исследует и не устанавливает направления векторов взаимодействия транспортного средства на схематическом изображении их взаимного положения в момент контакта, которое определяет направление изменения движения исследуемого транспортного средства в результате заявленного столкновения (первичного контакта) с транспортным средством виновника ДТП, определяющее возможность его опрокидывания (вторичного контакта). Эксперт характеризует столкновение по характеру взаимного сближения как попутное при очевидном поперечном направлении сближения транспортных средств. По месту нанесения удара эксперт характеризует столкновение для транспортного средства УАЗ как заднее левое, при том, что рассматривает повреждения в боковой левой части, что не одно и тоже. Отсутствие исследования механизма ДТП не позволяет считать рассматриваемое заключение полным и всесторонним, а допущенные ошибки ставят под сомнение конечные выводы. Эксперт в своем исследовании не применяет в надлежащем виде метод масштабного моделирования с использованием изображений аналогов транспортных средств участников ДТП для сопоставления высот ориентации повреждений на исследуемом транспортном средстве и возможных следообразующих объектов с учетом конструктивных особенностей транспортных средств участников и установлением на них конкретных контактных пар. На приведенном схематическом сопоставлении масштабных моделей транспортных средств, эксперт определяет один общий диапазон, который не отражает форму и ориентацию наиболее выступающих в направлении контакта элементов и не определяет исходя из этого конкретные возможные контактные пары на транспортных средствах участников ДТП. Такое формальное определение общего диапазона высот транспортных средств без установления ориентации на них возможных конкретных контактных пар в соответствии с конструктивными особенностями этих транспортных средств, определяющих форму и ориентацию наиболее выступающих в направлении контакта элементов не является полноценными исследованием и не может служить для формирования обоснованных с технической точки зрения неоспоримых выводов. Отсутствие в рассматриваемом заключении масштабного моделирования противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вышеуказанное свидетельствует о том, что рассматриваемое заключение также нельзя считать всесторонним. Эксперт не проводит изучение и не осуществляет анализ повреждений с однозначным толкованием и обоснованием с технической точки зрения признаков их соответствия. В представленном на рецензирование заключении отсутствует изучение зафиксированных на транспортном средстве повреждений с установлением и описанием их идентификационных признаков. Также отсутствует исследование повреждений т/с УАЗ Пикап на предмет изоморфного сходства с заявленным следообразующим объектом. На основе этого можно сделать вывод, что транспортно-трасологическое исследование в представленном заключении отсутствует как таковое, выводы о соответствии повреждений т/с УАЗ Пикап заявленному ДТП сделаны без надлежащего обоснования с технической точки зрения. Эксперт сделал вывод об относимости образованных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не на основании объективно проведенного трансологического исследования.
Указанные недостатки экспертного заключения не позволяют суду принять экспертное заключение Регионального центра судебных экспертиз ИП ФИО4, № Т/160625 от 16.06.2025 г., выполненного экспертом-техников ФИО5 в качестве допустимого доказательства.
При этом, оценив исследованное судом заключение ИП ФИО6 № 11965 от 18.12.2025 года, судебной повторной автотехнической экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертом-техников (№ 867), имеющим высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», а также по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», имеет сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», имеет стаж экспертной работы более 18 лет.
Экспертом ФИО6 исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
В обоснование своих выводов в заключении экспертом указано, что учитывая кинематику движения обоих транспортных средств (оба транспортные средства двигались поступательно вперед с перекрестным направлением), а также значительный ударный импульс, который должен был придать автомобиль ГАЗ, способный резко изменить траекторию движения т/с УАЗ Пикап вправо, повреждения, левой боковой стороны УАЗ Пикап должны были быть в виде объемных продольных деформаций, а также плотных динамических трасс, царапин и потертостей с повреждением лакокрасочного покрытия на левой стороне кузова. Направление образованы повреждений левой боковой стороны УАЗ Пикап должно было быть ориентировано в большей степени слева-направо и несколько спереди-назад относительно его продольно оси. По направлению движения т/с и характеру взаимодействия контактированных участков заявленное столкновение должно было квалифицироваться следующим образом: по направлению – перекрестное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – правоэксцентричное (для автомобиля УАЗ Пикап), по месту нанесения – левое боковое, по характеру взаимного сближения – попутное. Классификация столкновения дана только по признакам необходимым для исследований. В свою очередь, повреждения передней правой угловой части т/с ГАЗ должны быть в виде объемных деформаций на правой угловой части переднего бампера, кузова, а также плотных трасс и царапин, а по объему, расположению, конфигурации, высоте и направлению соответствовать повреждениям на левой боковой стороне т/с УАЗ Пикап. Исследованием фотоизображений установлено наличие повреждений в зоне контакта с т/с ГАЗ, выраженных в виде: множественных, не связанных единым механизмом следообразования повреждений локализованных на левой стороне кузова, разбитого фонаря левого; характер повреждений задней левой угловой части т/с УАЗ Пикап, выраженных в виде объемной деформации крыла заднего, разбитого левого фонаря позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения могут быть образованы в результате динамического блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом сложной геометрической конфигурации, конструктивно имеющего вертикально-ориентированную поверхность ограниченной площади, перемещающегося в направлении сзади-наперед и слева-направо, что категорически противоречит заявленной фабуле; результаты анализа повреждений левой задней двери с переходом на рамку боковины левой позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут быть образованы в результате динамического скользящего контактного взаимодействия с вертикально-ориентированным следообразующим объектом с выраженными абразивными свойствами (опора ЛЭП, ЖБ блок и т.п.), что в свою очередь не содержит групповых признаков т/с, образованных при поступательном перемещении т/с. В задней части двери задней левой с переходом на рамку боковины левой определяется группа незначительных потертостей, характер образования которых отождествляет следообразующий объект относительно равномерной степени жесткости перемещающейся в направлении преимущественно спереди-назад относительно продольной оси т/с, что категорически противоречит заявленной фабуле происшествия, в данной ситуации, поскольку для автомобиля т/с УАЗ Пикап удар должен быть блокирующим, направление ударного воздействия должно было быть направлено слева-направо.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО6, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
Не согласившись с результатами судебной повторной автотехнической экспертизы представитель истца обратился в суд с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, проведение которой просил поручить эксперту, включенному в государственный реестр экспертов-техников.
Определением суда в ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано как необоснованном.
В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда.
Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении судебной экспертизы ИП ФИО6 № 11965 от 18.12.2025 года, у суда не имеется. Признавая данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, суд считает заключение судебной экспертизы законным и обоснованным, поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на постановленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Суд пришел к выводу, исходя из вышеуказанных экспертных заключений, о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО по ДТП от 01.09.2024 года.
Оценив представленные по делу доказательства, в совокупности проанализировав представленные экспертные заключения и установив, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения вреда для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249693 руб., не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 693 рублей, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы 2 496,93 рублей с 01.10.2024 года с окончательным расчетом по день вынесения решения судом, штрафа в размере 124 846,50 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 г.
Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева