Д-2-3993/22

61RS0022-01-2022-005817-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 19 апреля 2022 года на в произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик ФИО2, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль с государственным регистрационным знаком №, причинив истцу ущерб повреждением автомобиля. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, участвовавший в ДТП автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 и получил заключение от 01.06.2022 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 100 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 1064, 1079, 209, 210 ГК РФ, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 71 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени ответчиком не погашен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в установленном главой 22 ГПК РФ порядке заочного производства, с принятием судом заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и приобщенное дело об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела и составленными сотрудниками ГИБДД документами, в том числе постановлением должностного лица ГИБДД о назначении ФИО2 административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждено, что 19 апреля 2022 года в произошедшем по вине ответчика дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, поэтому она самостоятельно обязана возместить причиненный истцу вред.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответчик ФИО2 обязана возместить истцу вызванные повреждением автомобиля убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении эксперта-техника ФИО4 (ИП) № от 01.06.2022, составляет 71 100 рублей, а с учетом износа подлежащих замене деталей - 56 700 рублей. Это заключение содержит акт осмотра транспортного средства, калькуляцию восстановительного ремонта и ответчиком не оспорено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения ущерба, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71 100 рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 ГК РФ, входят и расходы на оценку ущерба (оплату экспертных услуг) в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером от 66.06.2022 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 333 рубля.

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом небольшой сложности дела, характера судебного разбирательства с принятием решения по делу в отсутствие ответчика, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, суд снижает подлежащую взысканию с ответчиков сумму этих расходов до 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение серия № №, в пользу ФИО3, паспорт серия № №, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 71 100 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 333 рубля, а всего – 98 433 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.