Дело № 2-3485/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002845-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2022 года 09АА0439660 (л.д.66-68),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ФИО3 о возмещении ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2011 года), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ущерба от залития в размере 262600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 рублей, расходы на аренду квартиры и транспортные расходы в размере 30000 рублей, расходы на оплату заключения по определению размера ущерба в размере 19000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире № (№) указанного многоквартирного дома проживала одинокая пожилая женщина, которая умерла и в течение долгого времени об этом никому не было известно, в результате чего на потолке принадлежащей истцу квартиры образовалось странное пятно, а 02.01.2022 года произошло залитие квартиры истца горячей водой. Сотрудники управляющей компании по прибытии перекрыли трубу отопления и более никаких действий не предпринимали. В результате залития квартира истца стала непригодна для проживания, имуществу причинен крупный ущерб, в связи с чем проживавшему в квартире истца сыну пришлось снимать иное жилье. 22.02.2022 года представитель истца по доверенности обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба с приложением экспертного исследования от 23.01.2022 года, определившим сумму ущерба в размере 262600 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-6).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.04.2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания (л.д.2-3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.06.2022 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.119-120).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.09.2022 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Мастер», ФИО3, в котором истец просит взыскать с ответчиков ООО «УК Мастер», ФИО3 компенсацию ущерба от залития в размере 262600 рублей, взыскать с ООО «УК Мастер» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ответчиков ООО «УК Мастер», ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 рублей, взыскать с ответчиков ООО «УК Мастер», ФИО3 расходы на оплату заключения по определению размера ущерба в размере 19000 рублей (л.д.190).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «УК Мастер» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Мастер» ФИО4, действующая на основании доверенности № 44н от 03.11.2021 года, иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что вина управляющей организации в залитии жилого помещения истца отсутствует. В связи с указанным, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в предоставленных суду письменных возражениях на исковое заявление указал, что иск не признает, не является собственником квартиры его умершей матери, в связи с чем не несет ответственности за произошедшее залитии квартиры истца (л.д.130). В связи с указанным, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2022 года 09АА0439660 (л.д.66-68), исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, позиции ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 29,7 кв.м., этаж 1, право собственности зарегистрировано 12.11.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2015 года (л.д.8), выпиской из ЕГРН от 29.04.2022 года (л.д.75-77).

Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Мастер», что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно акту обследования и заключению о состоянии квартиры <адрес>, составленного ООО «УК Мастер» 14.01.2022 года, 14.01.2022 года произведено обследование квартиры в присутствии жильца и установлено, что 31.12.2021 года произошло залитие, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях:

- кухня: порыв натяжного потолка, отслоение штукатурного и лакокрасочного слоя стены, отслоение обоев улучшенного качества со следами залития и отслоением от поверхности, деформация пола из ленолеума, деформация дверной коробки, наличников из МДФ;

- комната: порыв натяжного потолка, обрушение штукатурного слоя стены, отслоение обоев улучшенного качества со следами залития и отслоением от поверхности, деформация и намокание пола из ДВП и ленолеума, деформация дверной коробки, наличников из МДФ;

- ванная комната: повреждение полотна натяжного потолка, повреждение и деформация из-за намокания дверной коробки и наличников из МДФ, частичное отсутствие освещения;

- коридор: отсутствие освещения, порыв натяжного потолка, отслоение штукатурного и лакокрасочного слоя стены, отслоение обоев улучшенного качества со следами залития и отслоением от поверхности, деформация пола из ДВП и ленолеума.

В качестве причины залития указано: течь системы отопления в квартире № (№) в следствие размораживания системы отопления в квартире № (№), открыты окна длительное время (л.д.115).

Из акта вскрытия и обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что 19.01.2022 года комиссия ООО «УК Мастер» со старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г.Воронежу по причине аварийной ситуации на трубопроводе системы отопления (разморозилась система отопления в квартире (№)) осуществили вскрытие квартиры № <адрес>, отопление было отключено по стояку квартир 4, 8, 12. Управляющей организацией проведены работы по восстановлению отопления, отопление восстановлено, квартира № <адрес> закрыта, опечатана (л.д.116).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2022 года право собственности на <адрес> 30,2 кв.м., этаж № 2, зарегистрировано за (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78-80).

Согласно свидетельству о смерти от 09.07.2019 года и записи акта о смерти (№) от 15.04.2019 года (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умерла (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.94 оборт.ст., л.д.159).

Из наследственного дела (№) от 30.07.2019 года, начатого нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 в отношении (ФИО)3, умершей (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) наследником по закону – сыном (ФИО)3 ФИО3 было подано заявление о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежного вклада в ПАО Сбербанк с причитающими процентами и правом на компенсацию (л.д.94-112).

Также наследником (ФИО)3 является ее сын ФИО6, однако в материалах наследственного дела имеется его заявление об отказе от причитающейся доли на наследство после умершей (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 (л.д.96).

В силу положений ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений п.4 ст.1152 ГК РФ и положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), в связи с чем суд признает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3 с 05.04.2019 года, в связи с чем с указанного момента ФИО3 был обязан нести бремя содержания указанной квартиры, что им производилось ненадлежащим образом, поскольку актом обследования данного жилого помещения, установлено, что причиной аварийной ситуации на трубопроводе системы отопления является размораживание системы отопления в квартире (№) из-за открытых окон длительное время, что привело к ее течи и залитию нижерасположенного жилого помещения – принадлежащей истцу квартиры № (№)

Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат, ответчиком ФИО3 не заявлено суду ходатайств об истребовании доказательств и/или назначении по делу судебной экспертизы, не предоставлены какие-либо доказательства отсутствия его вины в произошедшем залитии.

В своих письменных возражениях ФИО3 указывает только довод о том, что он не является собственником <адрес>, что не соответствует установленным судом обстоятельствам и отклоняется судом как необоснованный.

Также суд учитывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств вины ответчика ООО «УК Мастер» в произошедшем залитии и причинении истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО1 заявленные к управляющей организации удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов гражданского дела 13.01.2022 года для целей определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залития ФИО1 обратилась к ИП (ФИО)13 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта помещения составила 262600,63 рублей (л.д.12-59). За производство экспертного исследования ИП (ФИО)9 истцом понесены расходы в сумме 19000 рублей, что подтверждается чеком от 13.01.2022 года (л.д.11).

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд полагает возможным взять в основу заключение ИП (ФИО)9, в котором стоимость восстановительного ремонта помещения определена в размере 262600,63 рублей, поскольку указанная стоимость ответчиком не опровергнута.

Требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 морального вреда, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы в сумме 19000 рублей на составление заключения ИП (ФИО)9 о стоимости восстановительного ремонта помещения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 42 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор оказания юридических услуг № 13012022-002 от 13.01.2022 года, заключенный между исполнителем ИП ФИО7 и заказчиком ФИО1, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовой базы, претензия в управляющую компанию, жалоба в ГЖИ, жалоба в ДЖКХ, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, анализ полученных ответов, представление интересов в досудебном и судебном порядке (л.д.63-65).

Стоимость услуг по прейскуранту составляет 22000 рублей и 20000 рублей (п.3.1. договора). Доказательств оплаты указанных услуг и их объема суду не предоставлено. При этом, в судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО2, на которого истцом выдана доверенность от 17.01.2022 года (л.д.66-68), какая-либо взаимосвязь между ИП ФИО7 и ФИО2 не обоснована.

Из указанного следует, что истцом не подтверждено несение заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем оснований для их возложения на ответчика судом не установлено.

Вместе с тем, на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5826 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ФИО3 о возмещении ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт (№), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт (№) 262600,00 рублей в счет возмещения ущерба от залития квартиры, 19000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования, а всего – 281600 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части, исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5826,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 7 октября 2022 года