УИД 66RS0011-01-2025-000215-95

Дело № 2-551/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 октября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

Представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

При секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 107043,60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, судебных расходов (л.д.4-6).

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по <адрес>. 24.10.2024 произошло затопление его квартиры из системы теплоснабжения, чем вызвало повреждения различного характера. Дом № находится в управлении ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ». Для установления размера ущерба истец обратился к ИП П., который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 278 142,86 руб. За проведение работ истец оплатил 10 000 руб. 17.01.2025 истец обратился с претензией к ответчику. 29.01.2025 ответчик частично удовлетворил требования, перечислив истцу 171 099,26 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

После проведенной судебной оценочной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 100 400 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2025 по 18.09.2025 в размере 13 060,34 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги по составлению иска в размере 5000 руб. (л.д.138).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «КУДЕЗ» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 14.10.2025, 09.01.2025 (л.д.153,154), исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.54-56). Не согласились с выводами эксперта И., указав, что расходы по вывозу строительного мусора 1500 руб. - необоснованные, поскольку данные расходы включены в состав коммунальных услуг по вывозу ТКО, оказываются управляющей компанией истцу, соответственно, данные услуги оплачиваются собственником МКД. Обработка потолка и стен антисептическим раствором не требуется.

Представитель третьего лица ООО «КЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).

Выслушав стороны, допросив эксперта И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по <адрес> (л.д.9).

24.10.2024 произошло затопление квартиры истца из системы теплоснабжения, чем вызвало повреждения различного характера, что подтверждается актами первичного осмотра от 24.10.2024 (л.д.15-16).

Дом № находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ».

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП П., который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 278 142,86 руб. За проведение работ истец оплатил 10 000 руб.

17.01.2025 истец обратился с претензией к ответчику (л.д.10-12).

29.01.2025 ответчик частично удовлетворил требования, перечислив истцу 171 099,26 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 158099,26 руб., расходы по оплате услуг за составление расчета 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. (л.д.13,14).

Ответчиком ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» не оспаривалась вина в затоплении квартиры истца.

По сути, между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.06.2025 назначена судебная оценочная экспертиза у эксперта И. в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.79), согласно выводам эксперта И. от 28.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 24.10.2024, составляет 243 800 руб.; рыночная стоимость повреждений мебели, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 24.10.2024, составляет 14 700 руб. (л.д.91-130).

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. пояснил суду, что в разделе локального сметного расчета 1,2,3 ошибочно указано дважды площадь обработки потолка, вместо правильного «обработки потолка и стен». Штукатурка на потолке отслоилась, и появились пустоты. Обработка поверхности потолка антисептиком требуется как профилактическое мероприятие для предотвращения появления плесени. Расходы ДВП в количестве 3,2 м.2 обусловлены объективным размером листа ДВП 3,2 м.2. Кроме того, необходимо произвести уборку пылесосом перед влажной уборкой. Стоимость вывоза мусора на полигон ТБО в размере 1500 руб. определена исходя из стоимости аренды автомобиля на полигон.

Суд в целом соглашается с выводом экспертного заключения, несогласие с которым выражает ответчик ООО «УК «КУДЕЗ», соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на всестороннем изучении представленных эксперту материалов. Также экспертное заключение от 28.07.2025 содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенный в нем ответ, соответствуют поставленному вопросу и носит исчерпывающий характер.

Суд согласен с доводом стороны ответчика о неправомерности начисления экспертом стоимости вывоза мусора на полигон ТКО в размере 1500 руб., определенной им исходя из стоимости аренды автомобиля на полигон, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Положениями статей 3, 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ "Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно о полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил (далее также - Правила N354).

В соответствии с Правилами N354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения N354 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 148(1) Правил N354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2025 N293 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(17) указанных Правил, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключений договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(17) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводам стороны истца, суд, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о необходимости исключения из расчета эксперта суммы за услугу по обращению с ТКО в размере 1500 руб., поскольку данная услуга входит в состав коммунальных услуг и оплачивается истцом в пользу управляющей компании, соответственно, не требует несения дополнительных расходов истца по вывозу строительного мусора на полигон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, полученные в том числе из заключения эксперта И., руководствуясь положениями статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суд исходит из того, что ООО «УК «КУДЕЗ» не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

На момент рассмотрения дела в суде истец не восстановил жилое помещение в первоначальное состояние до залива.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, заключение экспертизы от 28.07.2025 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 258 500 руб., частичное удовлетворение ответчиком претензии истца до обращения с иском в суд (158 099,26 руб.), необходимость исключения из расчета эксперта суммы 1500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 98 900,74 руб. (258 500 руб. – 158 099,26 руб. – 1500 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2025 по 18.09.2025 в размере 13 060,34 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения основного обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент составления уточненного искового заявления (л.д.138) размер указанных процентов за период с 26.01.2025 по 18.09.2025 составил 13 060,34 руб. исходя из суммы 100 400,74 руб.

Фактически по настоящий момент ответчик пользуется денежными средствами, общий размер которых составил 98 900,74 руб.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, используя калькулятор по ст. 395 ГК РФ (л.д.155), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 (с момента перечисления денежных средств истцу) по 17.10.2025 (день вынесения решения суда) составляют в размере 14 020,52 руб., с продолжением начисления на сумму долга (98 900,74 руб.), начиная с 18.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда нижестоящей инстанции, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что ему причинены нравственные страдания, кроме того, правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что в результате залива квартиры, истец до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, поскольку квартира не отремонтирована, суд исходит из установления факта нарушения прав истца и вины ответчика ООО «УК «КУДЕЗ», и частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости (пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку права истца как потребителя на соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований были нарушены, то необходимо определить размер штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 60 460,63 руб. (98 900,74 + 8000 + 14 020,52) х 50%).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Поскольку представителем ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, то суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 5000 руб. (л.д.44,45). Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 100 ГПК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по составлению иска пропорционально удовлетворенным требования (98%) (98900,74 руб. /100400,74 руб. х 100) в размере 4900 руб. (5000 руб. х 98%).

Кроме того, необходимо взыскать с ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (ходатайство эксперта - л.д.89-90).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 387 руб. (4387 рублей - за требование имущественного характера и 3000 руб. - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 И,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 98 900 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 17.10.2025 в размере 14 020 руб. 52 коп., с продолжением начисления с 18.10.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 460 руб. 63 коп., расходы на услуги по составлению иска в размере 4900 руб., всего 186 281 (сто восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН №) в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН №) в пользу бюджета госпошлину в размере 7 387 (семь тысяч триста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК