Решение по делу № 2-386/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-386/2023

03RS0054-01-2023-000309-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 августа 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истцов – адвоката Выродова К.С.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о признании недействительными результаты межевания смежной границы между земельными участками и установлении координат смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>. 27 сентября 2022 года геодезистом МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района Мелеузовский района РБ в присутствии истца была неоднократно восстановлена граница земельного участка с кадастровым номером <№> между земельным участком истца и соседним участком, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В ходе проведенных работ было установлено, что частично на территории истца сооружены две выгребные ямы, которые противоречат всем градостроительным и санитарным нормам. Выгребной ямой пользуются только соседи, специальные антисептики, спецсредства не применяются. Считает, что ответчиком произведен незаконный захват территории по праву принадлежащей истцу, отчуждения части земельного участка ФИО2 по договору купли-продажи, мены, дарения или иному другому договору не производилось, разрешения на строительство ответчику не выдавалось и истцу не понятно на каком основании ответчик пользуется и владеет частью его земельного участка.

На претензию истца от 10 октября 2022 года перенести размещенные ею выгребные ямы полностью на свою территорию пришел отказ, ответчик категорически отказалась переносить самовольно построенные сооружения с части земельного участка, принадлежащего истцу, мотивируя тем, что часть земельного участка с расположенной на ней канализации является её собственностью.

Пользуясь выгребной ямой, самовольно размещенной на земельном участке истца, ответчик не только нарушает его права как собственника, но и все санитарные и этические нормы.

Кроме того при восстановлении границы между участками были вбиты «колышки» по координатам, содержащиеся в сведениях единого государственного кадастра недвижимости. В настоящее время «колышек» нет по причине того, что ответчик их уничтожила.

Просит признать выгребные ямы, расположенные на земельном участке принадлежащего истцу и ответчику самовольным сооружением. Обязать ответчика очистить и засыпать выгребные ямы за собственные средства, тем самым освободить часть земельного участка, находящуюся в ее незаконном пользовании (установить судом срок для исполнения данного обязательства). Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 все судебные расходы и убытки по выполненным работам, в размере 10 146,64 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к производству суда был принят встречный иск. Во встречном иске, с учетом изменений, ФИО2 указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Граница данного земельного участка, установлена в 1991 году.

С 1991 года граница между земельным участком по адресу: <адрес обезличен> и земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, не менялась, каких-либо споров относительно ее местоположения между собственниками не было.

Землеустроителем ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» в 2002 году было выполнено межевание земельных участков по адресу: <адрес обезличен> и по адресу: <адрес обезличен>, составлено землеустроительное дело. Определены координаты окружной границы земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости 24 мая 2005 года.

Вместе с тем, при проведении межевания были допущены существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав ФИО2

В представленных в материалах землеустроительного дела, выполненного ФГУП «Средне волжское аэрогеодезическое предприятие» в 2002 году, подпись в Акте согласования границ не принадлежит ФИО2 Так же ФИО2 не была уведомлена о проведении межевания смежного земельного участка, обязательное правило о согласовании с ней границ земельного участка соблюдено не было.

В данном случае, землеустроителем в 2002 году было допущено нарушение порядка проведения межевания – установление границ земельного участка при проведении землеустроительных работ без соответствующего согласования, без учета сведений землеустроительной документации, которое привело к изменению границ и площади земельного участка ФИО2

Так площадь земельного участка ФИО2 уменьшилась с 1116 кв.м, по сведениям Государственного акта о праве собственности на право владения, постоянного пользования землей РБ-68-02013, до 1103 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО2

Просит признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельным участком ... и земельным участком ..., выполненные ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» в 2002 году, в части указания координат в отношении смежной границы между земельными участками с ... и исключить сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> из Единого государственного реестра недвижимости. Установить смежную границу между земельным участком по адресу: <адрес обезличен> и земельным участком с по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с Государственным актом на право владения, постоянного пользования землей <№> с закреплением их на местности и внесением в Единый государственный реестр недвижимости по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Описание закрепления точки

462214,33

1361514,42

угол забора

462209,36

1361501,54

угол сарая

462200,94

1361482,48

угол забора

462199,52

1361478,20

угол бани

462197,43

1361472,85

угол сарая

462191,21

1361459,47

стык заборов

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1 и представитель Выродов К.С. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что расстояние между выгребными ямами и любой хозяйственной постройкой должно быть как минимум 10 м. При таком расстоянии не будет подмываться фундамент и не будет наноситься непоправимый ущерб строению. Выгребные ямы не соответствуют строительным нормам, градостроительным-санитарным нормам, нормам технической эксплуатации жилищного фонда Госстроя РФ от 29.07.2003 г., ФЗ «Об охране окружающей среды», где указано, что должна быть обеспечена водонепроницаемость и герметичность, оснащение техническими средствами и технологии негативного воздействия на окружающую среду и расположение данного сооружения менее 10 м. от капитального строения гаража, т.е. имеется несколько оснований для демонтажа указанного сооружения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что отсутствует акт согласование местоположения границ, в связи, с чем считают, что смежная граница по сведениям ЕГРН между спорными земельными участками не является согласованной ФИО2 Согласно заключению эксперта <№> выявленное при исследовании несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков сведениям ЕГРН квалифицируется в качестве реестровой ошибки, которая допущена лицом, ранее осуществлявшим кадастровые работы в отношении земельных участков. В связи с чем, считают требования ФИО2 законными и обоснованными. Вместе с тем, исковое заявление ФИО1, ФИО5 о признании выгребных ям самовольными строениями считают не подлежащими удовлетворению. Считают, что выгребные ямы относятся к объектам вспомогательного использования и получение разрешения на её строительство не требуется. Выгребные ямы находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и соответствуют всем градостроительным и санитарным нормам. Также считают, что истцами ФИО1, ФИО5 пропущен срок исковой давности.

Истец по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что права муниципального района спором не затрагиваются. За переделами границ земельных участков истца и ответчика муниципальной земли нет. Муниципальная (государственная земля) ни истцом, ни ответчиком не захвачена. Просил рассмотреть дело и принять решение с учетом представленных сторонами документов, действующего законодательства, рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он помогал отцу ФИО2 строить выгребную яму в 1971 – 1972 годах. В то время он жил по адресу: <адрес обезличен>, были соседями. Дно ямы залили бетоном, стены из кирпичной кладки. Гаража в то время не было, там был выгул для домашней птицы.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ч.2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние при постройке туалета (выгребной ямы) от окон жилых помещений домов до стен домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

В соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года N 3 (далее по тексту – СанПиН 2.1.3684-21) расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п. 19). Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (п. 20). Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21). Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0.35 м до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 22).

Указанные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (п. 1 СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с п 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 x 0,8 м или стандартные круглые чугунные.

В силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым, и, соответственно, подлежащим доказыванию, является установление таких обстоятельств, как нарушение сохранением постройки ответчика прав и законных интересов истца, существенность (несущественность) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строений (сооружений), наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью истца, соответствие (несоответствие) избранного истцом способа защиты своих прав характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО5 на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственниками земельного участка ФИО1 и ФИО5 стали на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 1103 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную ..., на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от 12 августа 1996 года, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанным земельным участкам 24 мая 2005 года присвоены кадастровые номера, номер кадастрового квартала <№>.

Указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Для уточнения местоположения границы своего земельного участка истец по первоначальному иску ФИО1 обратился к геодезисту МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО7

Согласно акту на восстановления границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, проведено восстановление границ и установлено, что юридическая граница земельного участка не соответствует фактической.

Согласно данному акту истцы по первоначальному иску считают, что на их земельном участке расположены две выгребные ямы, которые принадлежат ответчику по первоначальному иску ФИО2, а также не согласны с обустройством выгребных ям, считают, что данные строения являются самовольными, установлены с нарушением градостроительных и санитарных норм, просят очистить и засыпать спорные выгребные ямы. Данные выгребные ямы нарушают право истцов по первоначальному иску на благоприятную окружающую среду, создаёт антисанитарные условия, угрожающие жизни и здоровью, а также конструкция выгребных канализационных ям допускает протекание канализационной жидкости.

Со слов собственника ФИО2, а также следует из показаний свидетеля ФИО6: днище выгребных ям забетонировано; стенки с обкладкой кирпичом.

С целью правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения <№> ООО «Авелан» следует, что ответ по первому вопросу: Координаты фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> не соответствуют координатам, указанным в выписках ЕГРН на данные земельные участки.

Координаты фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> не соответствуют координатам, указанным в землеустроительном деле по инвентаризации земель кадастрового квартала 02:68:01 06 07 г. Мелеуз Республики Башкортостан (объект <№> от 2002 года, исполнитель ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие»). Координаты смежной границы между земельными участками по материалам инвентаризации соответствуют координатам, указанным в выписках ЕГРН на данные земельные участки.

Конфигурация фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> не соответствует государственному акту от 12 августа 1996 года <№>.

Ответ по второму вопросу: Из-за расположения построек вдоль смежной границы почти на всем ее протяжении как с одной стороны, так и с другой, установка забора была нецелесообразной, т.к. расстояние между постройками в пределах 1-2м и обслуживание построек затруднено. Ближе к концу участков стоит дощатый забор, расположение которого в пределах допусков соответствует правоустанавливающим документам. Забор по фасаду земельного участка с кадастровым номером <№> выдвинут вперед порядка 1м со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, т.к. координаты поворотной точки не соответствуют сведениям ЕГРН и материалам инвентаризации - уровень положения ворот отличается от уровня положения забора, хотя по всем правоустанавливающим документам они находятся на одном уровне. При этом забор по фасаду земельного участка с кадастровым номером <№> находится в пределах допусков и соответствует правоустанавливающим документам. Забор между гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <№>, и земельным участком с кадастровым номером <№> не отражен ни в одном техническом паспорте домовладения <адрес обезличен> - граница проходит по стене гаража. В техническом паспорте домовладения <адрес обезличен> указана условная граница, проходящая на расстоянии 2.20м от дома (1.90м - в техническом паспорте от 6 марта 1985 года).

За границу по правоустанавливающим документам принимаем границу, указанную в государственном акте от 12 августа 1996 года <№> с учетом данных технических паспортов.

Ответ по третьему вопросу: определены координаты фактических (существующих на местности) границ земельных участков.

Ответ по четвертому вопросу: земельные участки с кадастровыми номерами <№> не имеют сплошного ограждения по смежной границе (преобладают поперечные перегородки из металла или шифера между постройками, только а конце дощатый забор), поэтому невозможно точно установить фактические границы и площадь с данной стороны в качестве условной границы использованы стены строений.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 641 кв.м, погрешность определения площади составляет АР = 3,5 * 0,10 * v641 = 9 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН составляет 683 кв.м, разница в площадях 683 – 641 =42 кв.м превышает предельную погрешность определения площади 9 кв.м – не соответствует фактической площади.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> материалам инвентаризации составляет 656 кв.м, разница в площадях 656-641=15 кв. м превышает предельную погрешность определения площади 9 кв.м – не соответствует фактической площади.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 1131 кв.м, погрешность определения площади составляет ?АР = 3.5 * 0.10 * v 1131 = 12 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН составляет 1103 кв.м, разница в площадях 1131-1103=28 кв.м превышает предельную погрешность определения площади 12 кв.м – не соответствует фактической площади.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по

материалам инвентаризации составляет 1103 кв.м, разница в площадях 1131-1103=28 кв.м превышает предельную погрешность определения площади 12 кв.м – не соответствует фактической площади.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по данным государственного акта составляет 1116 кв.м, разница в площадях 1131-1116=15 кв.м превышает предельную погрешность определения площади 12 кв.м — не соответствует фактической площади.

Как было указано выше, нет закрепленной на местности границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, также граница земельного участка с кадастровым номером <№> выдвинута вперед в сторону улицы Якутова и со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> вместо выступа наоборот смещение внутрь.

Для устранения несоответствия надо установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и закрепить на местности, оставшиеся несоответствия, при отсутствии споров, принять как исторически сложившуюся границу.

Ответ по пятому вопросу: конфигурация фактической границы земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствует ни одному из вышеперечисленных документов,

Ответ по шестому вопросу: конфигурация фактической границы земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствует ни одному из вышеперечисленных документов.

Ответ по седьмому вопросу: в соответствии с государственным актом от 12 августа 1996 года <№> длина по фасаду земельного участка домовладения по <адрес обезличен> составляем 20,3 м, что соответствует данным технических паспортов. Линия фасада во всех правоустанавливающих документах ровная (без изгибов), что противоречит фактическому положению забора, который выдвинут вперед в сторону улицы Якутова. Следовательно, последующие промеры надо сверять с учетом этого обстоятельства.

Сарай (литера IV) перестроен в сарай большего размера, при этом он также остался на меже.

На протяжении смежной границы в местах, где установлены перемычки между постройками, линейные расстояние соответствуют данным технических паспортов. Фактическое расположение бани, сарая и дощатого забора после них домовладения по <№> соответствует данным технического паспорта.

Таким образом, установленная смежная граница советует правоустанавливающим документам.

При выполнении комплексных кадастровых работ уточнение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> не проводилось, так ка она является спорной и не закреплена на местности заборами.

Выявленное при исследовании несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков сведениям ЕГРН квалифицируется в качестве реестровой ошибки, которая допущена лицом, ранее осуществлявшим кадастровые работы в отношении вышеуказанных земельных участков (сведения о смежной границе внесены по материалам инвентаризации).

Ответ по восьмому вопросу: выгребная яма, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, расположена от межевой границы между участками <адрес обезличен> на расстоянии:

- до фактической межевой границы между участками <адрес обезличен> составляет 1,67 метров,

- до межевой границы между участками <адрес обезличен>, установленной по правоустанавливающим документам, составляет 1,60 метров.

Ответ по девятому вопросу: выгребная яма, расположенная земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует градостроительным и санитарным законодательным актам, нормам и правилам, а именно санитарный норматив СанПиН 2.1.3684-21 пункт 18, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункт 3.7.13, градостроительный норматив СП 42.13330.2016 пункт 7.1, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, статья 38 часть2, по причинам:

- водонепроницаемость и герметичность не обеспечена;

- отсутствует оснащение техническими средствами и технологиями по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду;

- расположение менее 10 метров от гаража.

Для устранения выше обоснованных несоответствий необходимо выполнить демонтаж двух спорных выгребных ям и произвести устройство новых специальных водонепроницаемых и герметичных выгребов с оснащением техническими средствами и технологиями по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и на требуемых градостроительными нормативами расстояниях до объектов капитального строительства.

В пояснениях к заключению эксперта <№> указано следующее. На основании визуально-инструментального исследования установлено, что выгребная яма выполнена из одинарного керамического кирпича связывающегося между собой песчано-цементным раствором, на стенках отсутствует гидроизоляция. На странице 38 фото № 1 (заключения эксперта <№>) исследования дна выгребной ямы, установлено отсутствие бетонного основания. Соответственно исследуемая яма не является герметичной.

Требуется монтаж герметичного септика, соответствующий санитарным правилам, обязательным для исполнения. Канализационный высококачественный бокс невозможно изготовить из колец бетона, автомобильных покрышек и кирпича. Надо использовать только высокопрочные герметичные материалы. Например, септик из пластика, пластик не подвержен коррозии, герметичен, химически стоек.

При исследовании было установлено, что объект экспертизы гараж (строении с заглублённым фундаментом, с конструкциями из не типовых сборно-разборных конструктивных элементов), является капительным завершенным строительством объектом. То есть имеет статус здание, согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21 пункт 18 расстояние от выгребов до зданий должно быть не менее 10 метров.

От выгребной ямы до жилого дома ФИО1 измерения так же производились, данное расстояние соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 пункт 18. В заключение эксперта № <№>, указаны все выявленные несоответствия, таким образом, расстояние от выгребной ямы до живого дома ФИО1 отражены не были.

Также в дополнениях к пояснениям указано, что в пояснении имеется опечатка, а именно СанПиН 2.1.3684-21 пункт 18, которую эксперт просил считать СанПиН 2.1.3684-21 пункт 19.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований усомниться в правильности и достоверности вывода эксперта, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, и не принять в качестве доказательства указанное экспертное заключение у суда не имеется. Суд принимает указанное заключение эксперта, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются обоснованными и последовательными. Выводы эксперта представляются ясными и понятными.

При этом, суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 рецензию ООО «Гипар», поскольку данное заключение является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд исходит из того, что рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ФИО2

Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что оборудованные ФИО2 две выгребные ямы, нельзя признать законными в виду допущенных нарушений норм санитарных правил, вследствие несоблюдения которых создается угроза жизни и здоровью людей.

При этом из заключения эксперта <№>, вопреки доводам истцов по первоначальному иску следует, что две выгребные ямы находятся на земельном участке ..., принадлежащего ФИО2

Какой-либо разрешительной документации на строительство и эксплуатацию выгребных ям, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости устройства данных выгребных ям, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возможность устранить выявленные нарушения, допущенные при устройстве ответчиком двух выгребных ям, без их сноса (демонтажа) отсутствует.

Оценив доказательства по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее сохранение двух выгребных ям, предназначенных для сбора жидкостных отходов, нарушают права и охраняемые законом интересы истцов ФИО1 и ФИО5

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО5 об очистке и засыпке выгребных ям законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 и её представителя ФИО3 о пропуске срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО5 узнали в 2022 году при проведении работ по определению координат границ земельного участка, перед обращением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя исковые требования истцов по первоначальному иску, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ обязывает ответчика по первоначальному иску исполнить решение в шестимесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Также, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, не может признать услуги МБУ «Архитектура и Градостроительство» по определению координат границ земельного участка, а также по составлению и производству вычислений, необходимых для восстановления границ земельного участка, установленную в натуре границу земельного участка, путем сдачи знаков установленных (восстановленных) границ необходимыми расходами для разрешения настоящего спора. Между сторонами отсутствовал спор о месте положения границы земельного участка на местности, в связи, с чем расходы на проведение таких работ нельзя признать судебными издержками, поскольку они не обусловлены предоставлением доказательств по конкретному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании данных расходов с ответчика по первоначальному иску ФИО2

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании недействительными результаты межевания смежной границы между земельными участками и установлении координат смежной границы между земельными участками, суд приходит к следующему.

На основании списка землепользователей (землевладельцев) физических лиц кадастрового квартала <№> в границах земель г. Мелеуз по состоянию на 2001 год; деклараций (заявлений) ФИО2 и ФИО8 (собственник земельного участка Л-ных по состоянию на дату проведения инвентаризации); планов земельных участков, постановлением №431 от 14 апреля 2003 года главы администрации города Мелеуза и Мелеузовского района Республики Башкортостан утверждены материалы по инвентаризации земель 126 кадастровых кварталов г. Мелеуза на площади 3 437,3 га.

Истцом по встречному иску ФИО2 постановление № 431 от 14 апреля 2003 года главы администрации города Мелеуза и Мелеузовского района Республики Башкортостан об утверждении материалов по инвентаризации земель населенного пункта не оспаривалось, а было заявлено требование о признании недействительным результатов межевания смежной границы, между земельными участками выполненные ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» в 2002 году земельных участков с кадастровыми номерами <№>, соответственно, принадлежащих в настоящее время ФИО2 и ФИО1, ФИО5, по тем основаниям, что собственниками смежных земельных участков их границы не были согласованы, в частности ФИО2 не подписывала акт согласования местоположения границ земельного участка, по форме, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства.

Однако, результаты инвентаризации не относятся к сделке, которая может быть оспорена в порядке главы 9 ГК РФ. Инвентаризация земельных участков не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ФИО2 не оспаривала постановление № 431 от 14 апреля 2003 года главы администрации города Мелеуза и Мелеузовского района Республики Башкортостан, которым одобрены материалы инвентаризации земель, в том числе по спорным земельным участкам.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.05.1993 N 210, во исполнение которого Советом Министров РБ распоряжением от 20 июля 1993 г. N 933-р утверждено Руководство по инвентаризации земель населенных пунктов Республики Башкортостан и план выполнения инвентаризации земель населенных пунктов республики согласно Приложения N 1, 2, инвентаризация земель республики была проведена в целях упорядочения и эффективного использования земель, получения необходимых сведений для правильного налогообложения за земельные ресурсы, обеспечения ведения земельного кадастра городов и других населенных пунктов впервые в республике в течение 1993 - 95 годов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659, инвентаризация земель проводится во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей (пункт 1 Положения).

При проведении инвентаризации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель (пункт 4 Положения).

На основании проведенных работ комиссией разрабатываются предложения по дальнейшему использованию выявленных в ходе инвентаризации земель, при этом устанавливаются возможность и условия: использования земель гражданами для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества, личного подсобного и дачного хозяйства, организации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов и других целей; дальнейшего использования всех или части земель прежними собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами, а также перераспределения земель между ними; восстановления мелиоративно неустроенных, нарушенных и деградированных земель; обмена в установленном порядке пригодных для сельскохозяйственного использования, но не используемых в этих целях земель промышленности, транспорта, связи, обороны, лесного фонда и иного несельскохозяйственного назначения на менее продуктивные или с нарушенным почвенным покровом земли сельскохозяйственного назначения; передачи неиспользуемых земель в состав земель запаса (пункт 5 Положения).

Обобщенные комиссией материалы инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков рассматриваются местной администрацией с участием представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта Российской Федерации и направляются в органы исполнительной власти республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель (пункт 7 Положения). Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию (пункт 8 Положения).

Таким образом, с учетом приведенных положений инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, выявление качественного состояния земель, установление правового режима, перераспределение. Установление границ земельных участков не является предметом инвентаризации земель. Результаты инвентаризации земель не являются основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков, а лишь для установления их целевого назначения, разрешенного использования, правового режима.

В связи с изложенным, сама по себе постановка земельных участков сторон на кадастровый учет, регистрация права на них не свидетельствует об определении смежной границы в окончательной форме.

Напротив, в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По данному делу установлено, что границы земельных участков сторон не были установлены и определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах этих участков были указаны декларативно. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о характерных точках границ данных земельных участков, которые позволили бы однозначно определить их местоположение на местности. Стороны не согласовывали между собой границы своих земельных участков, а также с собственниками иных смежных земельных участков, необходимые в данном случае работы по межеванию земельных участков не проводились.

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <№> следует, что выявленное при исследовании несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков сведениям ЕГРН квалифицируется в качестве реестровой ошибки, которая допущена лицом, ранее осуществлявшим кадастровые работы в отношении вышеуказанных земельных участков (сведения о смежной границе внесены по материалам инвентаризации).

Наличие кадастровой ошибки не является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд считает установленным по делу, что выявленное в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы смещение границ земельных участков возникло в результате реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем установления смежной границы.

Суд устанавливает смежную границу между принадлежащими сторонам земельными участками в соответствии с оптимальным вариантом расположения данной границы, предложенным экспертом.

Именно данный вариант исправления реестровой ошибки и установления смежной границы земельных участков отвечает требованиям действующего законодательства, не требует переноса построек смежных землепользователей, данный вариант учитывает фактическое землепользование сторон, является наиболее приемлемым, сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

Таким образом, установленное несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> местоположению их границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, является следствием реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельных участков сторон, а, следовательно, учитывая требования истца по встречному иску, отсутствие возражений ответчиков относительно установления границ земельных участков, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков и установлении границ земельных участков согласно заключению эксперта.

С учетом изложенного, суд полагает встречные исковые требования ФИО2, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО18 (паспорт <№>), ФИО4 ФИО19 (паспорт <№>) к ФИО2 ФИО20 (паспорт <№>) о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО21 за счет собственных средств и своими силами в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать (засыпать) две выгребные ямы, находящиеся на земельном участке ..., с утилизацией жидких отходов.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО22, ФИО4 ФИО23 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО24 к ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО26 о признании недействительными результаты межевания смежной границы между земельными участками и установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.

Признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о существующих координатах характерных точек границ земельного участка с <адрес обезличен>, и земельного участка с <адрес обезличен>.

Исправить кадастровую (реестровую) ошибку путем установления надлежащих (уточненных) координат земельного участка с кадастровым номером <№>

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

46223.26

1361511.07

462216.12

1361487.53

462202.27

1361455.05

462191.3

1361459.35

462191.21

1361459.47

462196.74

1361471.7

462197.43

1361472.85

462198.74

1361477.69

462199.52

1361478.20

462204.49

1361491.29

462200.94

1361482.48

462208.64

1361501.44

462209.36

1361501.54

н8

462214.33

1361514.42

462212.73

1361513.88

462213.69

1361513.61

462213

1361511.62

462216.84

1361510.33

462218.17

1361512.45

46223.26

1361511.07

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

462212.73

1361513.88

н1

462214.33

1361514.42

462208.64

1361501.44

462209.36

1361501.54

462204.49

1361491.29

462200.94

1361482.48

462198.74

1361477.69

462199.52

1361478.20

462196.74

1361471.7

462197.43

1361472.85

462191.3

1361459.35

462191.21

1361459.47

462173.38

1361465.21

462182.95

1361487.43

462190.67

1361507.17

462193.33

1361516.79

462194.81

1361520.96

462199.44

1361519.08

462199.17

1361517.93

462212.73

1361513.88

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО27 к ФИО4 ФИО28, ФИО4 ФИО29 о признании недействительными результаты межевания смежной границы между земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова

Решение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.