Дело № 2-1354/2022
УИД: 39RS0004-01-2022-001198-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.
при секретаре Макарчук О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 01 июля 2017 года в банк от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 16 000 руб. под 23,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № ), во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях заключенного договора. Заемщиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. года ФИО2 умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, после смерти заемщика наследственное дело не заводилось. Исходя из расчета цены иска за период с 22 января 2020 года по 09 ноября 2021 года по кредитной карте № сформировалась задолженность в размере 20 792,98 руб., из которых: 15 684,08 руб. – сумма просроченного основного долга; 5 108,90 руб. – сумма просроченных процентов. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1, года рождения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № , образовавшуюся за период с 22 января 2020 года по 09 ноября 2021 года, в размере 20 792,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,79 руб.
Представитель истца - ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что требования банка ему понятны. ФИО2 – это его супруга, брак был заключен в 2014 году, родители у нее умерли, остался только старший сын Роман, дочь – 8 лет и старшая сестра. К нотариусу из них никто не обращался. Супруга была собственником доли квартиры по в г. Калининграде. Ранее вторым собственником квартиры являлся ее бывший супруг. После развода он подарил доли квартиры своей матери. Мать продала доли какой-то женщине, а уже у этой женщины он (ответчик) сейчас купил доли квартиры по ипотечному договору. Сейчас в квартире никто не проживает, она сдается. Оплачивает коммунальные платежи только за свою долю. В письменных возражениях на исковое заявление от 31 мая 2022 года указывал, что с требованиями банка не согласен в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований в виду того, что после смерти ФИО2 он наследство не принимал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал (2 том л.д. 100-101).
Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление от 19 августа 2022 года указывает, что квартира № , расположенная по адресу: г. Калининград, , не является выморочным имуществом, таким образом, администрация не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу (2 том л.д. 136-137).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что от ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» 03 июля 2017 года поступило заявление на получение кредитной карты «Gold MasterCard» ТП-1Л с лимитом 16 000 руб. (1 том л.д. 26-27).
В заявлении ФИО2 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать (1 том л.д. 27).
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО2 предоставлена карта «Gold MasterCard» ТП-1Л № с кредитным лимитом 16 000 руб., полной стоимостью кредита 23,9 % годовых.
Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается отчетом движения денежных средств по счету карта № с 21 ноября 2019 года по 09 ноября 2021 года (1 том л.д. 21-23).
При этом ФИО2 неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по заключенному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО2, года рождения, умерла года, о чем Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» года составлена запись акта о смерти № (1 том л.д. 18).
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.
Как следует из сообщения Нотариальной палаты Калининградской области от 18 марта 2022 года, наследственное дело к имуществу ФИО2, года рождения, нотариусами г. Калининграда и Калининградской области не заводилось (1 том л.д. 156).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-38746603 от 23 марта 2022 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, , являются – ФИО1, года рождения, с 01 февраля 2017 года ( доли в праве, ипотека в силу закона); ФИО2, года рождения, с 11 сентября 2014 года доли в праве) (1 том л.д. 170-176).Как следует из регистрационного дела № на вышеуказанную квартиру 10 мая 1994 года ФИО4 и ФИО5 Калининградской железной дорогой была передана спорная квартира по договору приватизации в совместную собственность (2 том л.д. 10-10 оборот). Соглашением об определении долей в праве собственности на квартиру от 06 июля 2005 года доли в праве общей долей собственности определена за ФИО4, доли в праве общей долевой собственности определена за ФИО5 (2 том л.д. 11-11 оборот), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 июля 2005 года серии 39-АА №№ 316835, 316836 (2 том л.д. 15 оборот-18). Согласно копии договора дарения б/н от 09 октября 2008 года ФИО4 подарила, а ФИО6 принял в дар доли в праве долевой собственности квартиры № , расположенной по адресу: г. Калининград, (2 том л.д. 24-25). Как следует из договора купли-продажи доли квартиры от 28 сентября 2012 года ФИО6 продал ФИО7 доли в праве долевой собственности квартиры № расположенной по адресу: г. Калининград, (2 том л.д. 35 оборот-36). Договором купли-продажи доли квартиры от 29 июля 2013 года ФИО7 продала доли в праве долевой собственности квартиры № 15, расположенной по адресу: г. Калининград, ФИО8 (2 том л.д. 46-47). 29 августа 2014 года по договору дарения доли квартиры ФИО5 подарил доли в праве долевой собственности квартиры , расположенной по адресу: г. Калининград, ФИО2 (2 том л.д. 54-54 оборот). 30 декабря 2014 года ФИО1, года рождения, и ФИО2, года рождения, заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-PE № от 01 марта 2016 года (2 том л.д. 99). Согласно договору купли-продажи от 02 октября 2015 года ФИО8 продала доли в праве долевой собственности квартиры № , расположенной по адресу: г. Калининград, , ФИО9, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 (2 том л.д. 61 оборот-62). Однако, решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств исковые требования ФИО9 удовлетворены: сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, , заключенная 02 октября 2015 года между ФИО8 и ФИО9 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, приведены стороны в первоначальное положение и взысканы с ФИО8 в пользу ФИО9 346 974 руб., уплаченные по договору, а также расходы судебные расходы в размере 6 800 руб. (2 том л.д. 73-76), тем самым, право собственности на доли в праве долевой собственности квартиры № , расположенной по адресу: г. Калининград, , установлено за ФИО8 27 января 2017 года ФИО8 по договору купли-продажи доли квартиры продала доли вышеуказанной квартиры ФИО1 (2 том л.д. 79-80). Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, будучи в браке с ФИО2, ФИО1 приобрел в собственность доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, , которая является совместно нажитым имуществом супругов. Соответственно, ФИО1 после смерти ФИО2 фактически принял принадлежащее ей имущество в виде указанной доли квартиры, являющейся общедолевой собственностью супругов. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Банком представлен расчет задолженности по кредитной карте № от 09 ноября 2021 года за период с 22 января 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 20 792,98 руб., с которым суд соглашается. Указанный расчет не оспорен стороной ответчика. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 23 марта 2022 года кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, , составляла 1 881 202,70 руб. (1 том л.д. 170-176), что свидетельствует о том, что размер кредитной задолженности не превышает стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.
После смерти ФИО2 ФИО1 не обращался к нотариусу о выделе доли пережившего супруга в совместно нажитом имуществе – доли спорного жилого помещения,
При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа вышеизложенных норм законодательства, обстоятельств дела, полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № за период с 22 января 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 20 792,98 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности с администрации городского округа «Город Калининград» суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с наличием наследника, фактически принявшего наследство после смерти ФИО2
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 823,79 руб. (л.д. 7).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 823,79 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № за период с 22 января 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 20 792,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,79 руб., а всего - 21 616,77 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к администрации городского округа «Город Калининград» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2022 года.
Судья /подпись/
решение не вступило в законную силу
08 сентября 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Ю.А. Скворцова
Судья
Ю.А. Скворцова
Секретарь
О.Р. Макарчук
Секретарь
О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле
№ 2-1354/2022 в Московском районном суде
г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук