Решение по делу № 2-42/2023 от 14.08.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов и встречного иска <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на автомобиль и взыскании убытков.

Дело № 2-42/2023 УИД 14RS0022-01-2023-000076-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 14 августа 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов и встречного иска ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя его тем, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 была заключена договоренность о передаче друг другу своих автомобилей во временное пользование.

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 передал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> регистрационный знак № VIN №, принадлежащее ему на праве собственности.

Ответчик, ФИО2, в свою очередь передала истцу в пользование свое транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ стороны друг другу выдали нотариальные доверенности, согласно которым каждый доверитель предоставил право поверенному в течение пяти лет управлять и распоряжаться указанными транспортными средствами, следить за их техническим состоянием.

В связи с неудовлетворительным состоянием автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, Малкоч. И.С. поставил в известность ответчика, что желает вернуть ей ее автомобиль и вернуть свое транспортное средство.

Услышав об отказе в возврате его автомобиля, истец Малкоч. И.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учета, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариальное распоряжение об отмене ранее выданной доверенности ФИО2, направив ей его копию.

Впоследствии направленные в адрес ФИО2 претензии с требованием вернуть автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оставлены без ответа, что послужило поводом обратиться в суд с исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 в материалы дела представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что между истцом и ею была достигнута устная договоренность об обмене автомобилями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с доплатой ФИО1 в размере 500000 рублей. По договоренности, оформлять договор мены автомобилями не стали, и, во исполнение договора мены оформили ДД.ММ.ГГГГ нотариальные доверенности, которыми уполномочили друг друга действовать от имени доверителя и выражать его волеизъявление в отношении переданного движимого имущества. ФИО1, во исполнение договоренностей, лично пригнал автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и оставил его по адресу: <адрес>, где проживает сестра мужа ответчика – ФИО7

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик с мужем ФИО2 планировали вылететь в <адрес> из <адрес> для переоформления на себя автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по доверенности выданной ФИО1, предложив ему лететь вместе, но он вылетел из <адрес>, оставив при этом автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у своего друга в <адрес>.

Об отозванной доверенности ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полагает, что ФИО1 незаконно удерживает ее автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обманул ее, сняв с регистрационного учета автомобиль марки <данные изъяты>, воспользовавшись их с мужем дружескими отношениями к нему.

Определением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> и взыскании убытков.

Свои требования соистцы мотивируют тем, что ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ФИО1, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заключили устно договор мены указанными автомобилями с доплатой ФИО1 суммы в размере 500000 рублей, которая была переведена со счета ФИО2 ФИО1 суммами: 300000 рублей, 120000 рублей и 80000 рублей. В связи с невозможностью снять транспортные средства в ГИБДД, каждый собственник транспортного средства оформил нотариальные доверенности на право управления, владения и распоряжения указанными автомобилями. Стороны свои обязательства по передаче автомобилей друг другу выполнили.

Однако ФИО1 отозвал выданную ФИО2 доверенность, так как передумал и желает забрать свой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обратившись в суд с иском.

В связи с действиями ФИО1, ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 отказано.

Полагает, что фактически между ними заключен договор мены, просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С заявленными исковыми требованиями представитель ФИО1 – ФИО3, по доверенности, не согласилась, представив суду письменные возражения, в которых полагает, что оснований для признания сделок по выдаче нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; требования о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за ФИО2 не основаны на законе, так как отсутствует и не представлено соглашение, подтверждающее факт заключения договора мены. Также не имеется документального подтверждения того, что денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены ФИО2 ее доверителю в счет договора мены транспортных средств. А все платежные документы, представленные в материалах дела подтверждают оплату за выполняемую работу ФИО1 в качестве водителя у индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО2, полагает, что заявленные требования не обоснованы, доказательства суду не представлены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, считает, что истец поступил недобросовестно, нарушив их договоренности об обмене автомобилями. Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в настоящее время в ее владении на законных основаниях, исходя из договоренностей вытекающих из доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свои встречные исковые требования к ФИО1 поддержала, пояснив суду, что выдав друг другу доверенности и передав автомобили, договор мены фактически заключен с ФИО1 Просила ее требования удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные требования, пояснив суду, что действительно перечислил различными переводами ФИО1 в счет мены автомобилей с доплатой сумму 500000 рублей. Документы, подтверждающие целевое назначение денежных переводов и расписки не оформлялись, так как были с ФИО1 в хороших дружеских отношениях, доверяли друг другу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 данной статьи).

Из ч. 1, 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 2 п. 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно действующему гражданскому законодательству, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан, В/М1, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Истец ФИО1, как законный собственник вышеуказанного автомобиля, предоставил его во временное пользование ответчику ФИО2, составив при этом доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на пять лет, с правом передоверия и продажи указанного транспортного средства (т. <данные изъяты>).

Ответчик, ФИО2, в свою очередь передала по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пользование сроком на пять лет свое транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ей на праве собственности (т. <данные изъяты>).

Оспаривая сделки по выдаче указанных доверенностей по настоящему делу со стороны ФИО2 и ФИО2 не предоставлено доказательств недействительности оспариваемых ими доверенностей, удостоверенных нотариусом. Данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы права исключает требование иных доказательств подтверждения обстоятельств проведения нотариальных действий.

Из содержания оспариваемых доверенностей следует, что ФИО1 и ФИО2 подтверждают, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации им разъяснены и соответствуют их намерениям.

Оценивая выданные доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом <данные изъяты> ФИО8, суд приходит к выводу, что доверенности оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариальное распоряжение об отмене ранее выданной доверенности ФИО2, направив ей его копию (т. <данные изъяты>).

Истец ФИО1 обратился к ответчику с просьбой возвратить ему спорный автомобиль, чего последним сделано не было. На досудебную претензию ответа не последовало, требования претензии ответчиком ФИО2 исполнены не были (т. <данные изъяты>).

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ФИО2, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 32 вышеуказанного Постановления, применяя положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно информацией ОМВД России по <адрес>, что истец ФИО1 и по настоящее время является законным собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN № (т. <данные изъяты>).

Сведения о собственнике спорного автомобиля – ФИО1 также указаны в страховом полисе ОСАГО (т. <данные изъяты>).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора судом находится у ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, где проживает сестра мужа ответчика – ФИО7

Как подтверждается письменными материалами дела, истцом ФИО1 был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик ФИО2, в свою очередь, продолжает незаконно владеть спорным автомобилем, в отсутствие каких-либо законных оснований для этого.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 в обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорный автомобиль, не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора мены автомобилей с доплатой со счета ФИО2 в счет мены суммы в размере 500000 рублей или иных доказательств законного владения до настоящего времени данным имуществом.

Кроме того, в материалы дела представлены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о том, что ФИО1 не выполняет обязательства по устному договору. По имеющимся в данных материалах проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 заключили устный договор об обмене автомобилями марки: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобили не переоформлялись, а были оформлены доверенности с правом управления и распоряжения автомобилями. ФИО4 отрицал перевод денежных средств в размере 500000 рублей ФИО2 в счет доплаты за обмен транспортными средствами, так как указанную сумму получил переводами 300000 рублей, 120000 рублей и 80000 рублей в связи с работой по перевозке пассажиров, которых он перевозил по поручению ФИО2 ФИО1 пояснил, что желает вернуть автомобиль <данные изъяты> и забрать свой автомобиль <данные изъяты>, но ФИО2 не отвечает на звонки.

Обстоятельства, установленные правоохранительными органами в рамках проверки по материалу КУСП, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, утверждения ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор мены автомобилей на основе выданных друг другу доверенностей, ничем не подтверждены и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом правоохранительными органами не установлено фактов совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий, напротив, установлено, что стороны на основании доверенностей передали друг другу автомобили добровольно.

Суд отмечает также, что само по себе согласие ФИО1 на временное пользование спорным автомобилем ответчиком не может свидетельствовать о передаче права собственности на данный автомобиль его титульным владельцем.

Кроме того, суд относится критически к сведениям о том, что в счет доплаты за приобретение спорного автомобиля ФИО2 были перечислены истцу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, поскольку относимых, достоверных и допустимых доказательств в их подтверждение стороной ответчика представлено не было, в частности, отсутствует договор мены, расписка о получении денежных средств в счет проведенной сделки и/или иные доказательства.

Довод соответчиков о том, что передача спорного автомобиля произошла по воле истца, не является основанием для лишения титульного владельца права собственности на указанное имущество.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют оформленные договорные отношения, свидетельствующие об обмене своими транспортными средствами, а также непредставление стороной ответчика доказательств законности владения спорным автомобилем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконном удержании ответчиком ФИО2 имущества, спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 и ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено соглашение об оказании юридической помощи гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, заключенный с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей (т<данные изъяты>).

Соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истицы в судебном процессе, объемом выполненной им работы, суд находит сумму на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 рублей разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и полагает подлежащим взысканию указанной суммы в пользу ФИО1

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 500 рублей, которая выдана ФИО3 именно на представление интересов истца по иску об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения (т<данные изъяты>); почтовые расходы в размере 646 рублей 88 коп., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №, по акту приема-передачи; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN № в количестве двух экземпляров.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN № и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Аргунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>