47RS0015-01-2025-000239-78

Дело № 2-405/2025 11 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при помощнике судьи М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 , ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 537307,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15746,14 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 22.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование».

В исковом заявлении указано, что 20.05.2024 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 23-82 МТ 15723GL/AON. Согласно административного материала, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 537307,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

На основании ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2002 просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба – 537307,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15746,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признает (л.д. 95). Ранее в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля является ФИО2 Оформляли полис ОСАГО по Интернету в электронном виде. Как потом оказалось, что полис недействительным, потому что не оплачен. ФИО2 подтвердила, что она не платила страховую премию за полис ОСАГО при его оформлении через Интернет. Готов выплачивать ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признает (л.д. 94).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя. Представил отзыв на заявленные требования (л.д. 83-84).

Суд, выслушав ответчика ФИО3 , изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП № 3748 от 20.05.2024, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управление ФИО3 , собственник ФИО2 (адм. мат. № 3748)

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2024 водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся с права. В результате чего произошло столкновение. Признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (адм.мат. №).

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>

Как следует из представленного полиса добровольного страхования транспортного средства № 23-82 МТ 15723GL/AON от 07.12.2023, действующего с 08.2.2023 по 07.12.2026, автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» (л.д. 20).

Согласно акта № 062731 приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-220612-23 от 29.11.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» - лизингодатель передал, а ООО «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» - лизингополучатель в лице ген.деректора ФИО1 принял 08.12.2023 во временное владение и пользование новое, готовое к эксплуатации имущество/предмет лизинга: <данные изъяты>

ООО «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» выдало доверенность на управление и распоряжением вышеуказанного транспортного средства на ФИО1 (л.д. 26обр.).

На основании страхового акта транспортное средство ремонтируется на СТОА – «Ринг Сервис» ООО (л.д. 19обр.).

Согласно акта осмотра транспортного средства № 2 от 21.06.2024, заказ-наряда № А000092586 от 17.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 537307,00 руб. (л.д. 28обр.-29, 30-31).

В связи с наступлением страхового случая на основании заявления ООО «Газпромбанк Автолизинг» истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 537307,00 руб. (л.д. 19, 29 обр.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 716-О по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Данные обстоятельства ответчиками, не оспаривались.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако правом этим не воспользовался.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником – <данные изъяты>, на основании договора купли продажи от 30.01.2024 (адм. мат. № 3748).

При оформлении на месте ДТП сотрудниками Госавтоинспекции, ФИО3 указал, что имеет полис ОСАГО АльфаСтрахование ХХХ 0376759739, период действия с 01.02.2024 по 31.01.2025 (адм.мат. № 3748).

Согласно сведениям АО «НСИС», запрашиваемая информация в АИС страхования отсутствует (л.д. 75).

По информации АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ 0376759739 заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был аннулирован на основании п. 1 ст. 957 ГК РФ, так как страховая премия не была уплачена, то есть денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование» по данному договору не поступали. На основании изложенного следует, что транспортное средство Дэу Матиз г.р.з. Е007ЕВ147, не было застраховано на момент ДТП 20.05.2024 (л.д. 83).

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подтвердил, что собственник транспортного средства ФИО2 не оплатила страховую премию при оформлении полиса ОСАГО.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 был допущен собственником транспортного средства - соответчиком ФИО2 к его управлению без оформленного полиса ОСАГО, то есть при отсутствии законных оснований, без должной осмотрительности со стороны ФИО2 передавшей полномочия по управлению принадлежащим ей транспортным средством ФИО3 Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред должен нести собственник транспортного средства – ФИО2

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ответчик ФИО2 являясь собственником транспортного средства, таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам нижестоящих инстанций не представила.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 единоличной ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к АО «СОГАЗ» перешло право требования взыскания суммы в размере 537307,00 руб. в порядке суброгации.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд находит, что вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, подлежит возмещению в полном объеме собственником транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не установлено, стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего оспорена не была.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика ФИО2 от реализации права на представление доказательств иного размера ущерба предоставляет суду право разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Истцом возложенное бремя доказывания размера ущерба исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвергнутых сомнению с помощью каких-либо доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 , ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 537307 (пятьсот тридцать семь тысяч триста семь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15746 (пятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 14 коп.

Исковые требования к ответчику ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 25сентября 2025 года