Апелляционное определение по делу № 11-233/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-233/2023 (2-3391/2022)

19 сентября 2023 года

УИД 29MS0032-01-2022-003819-68

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Тарамаева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № 2-3391/2022 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 2 ноября 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля <***>, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству. Виновником ДТП признана водитель ФИО2 <Дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и <Дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 774 руб. Истцом была организована экспертиза ООО «Респект» от <Дата>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет сумму 90 639 руб. 82 коп. <Дата> истец направил претензию ответчику, в которой не согласился с действиями страховщика. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу сумму 35 833 руб. 16 коп., из которой 22 610 руб. 60 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9 722 руб. 56 коп. – неустойка, 3 500 руб. – расходы на проведение экспертизы. С учетом ранее произведенной выплаты общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет сумму 34 384 руб. 60 коп. (11774,00 + 22610,60). <Дата> истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 38 800 руб., с учетом износа – 26 300 руб. Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 56 255 руб. 22 коп., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 11770 руб. 18 коп. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 119 руб. 15 коп. в день, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, 02.11.2022 мировой судья принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по претензии в размере 6 500 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 1 000 руб., штраф в размере 3750 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 749 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 680 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., а всего взыскать 32 356 (Тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 92 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (ДТП <Дата>) из расчета 75 рублей в день за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (расходы по претензии и почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении) в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 883 (Восемьсот восемьдесят три) руб.».

С принятым решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе выражает несогласие в отказе во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 56 255 руб. 22 коп., штрафа на указанную сумму. Полагает, что смена формы страхового возмещения произведена ответчиком в одностороннем порядке дает истцу право требовать взыскания убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. Просит решение мирового судьи в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В дополнении к жалобе указывает, что соглашения между сторонами о денежной выплате страхового возмещения не заключалось, отсутствие у ответчика договоров со СТОА не дает последнему основание для смены формы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик САО «ВСК» выражает несогласие с ее доводами, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что <Дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***>, в результате чего причинены повреждения транспортному средству истца.

Оформление ДТП производилось без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП является ФИО2, с чем последняя согласилась при заполнении извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

<Дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Страхоман».

<Дата> страховая компания сообщила истцу о необходимости предоставить дополнительные документы, что было выполнено <Дата>.

<Дата> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 11 774 руб.

При определении суммы страхового возмещения САО «ВСК» руководствовалось экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата> № ОСАГО 1050149, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа по Единой методике составила сумму 11 800 руб.

<Дата> истец направил претензию ответчику, в которой не согласился с действиями страховщика, требовал доплаты страхового возмещения, неустойки возмещения прочих расходов.

В обоснование своей позиции истец ссылался на экспертное заключение ООО «Респект» от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет сумму 90 639 руб. 82 коп.

<Дата> по результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу сумму 35 833 руб. 16 коп., из которой 22 610 руб. 60 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9 722 руб. 56 коп. – неустойка, 3 500 руб. – расходы на проведение экспертизы.

При этом САО «ВСК» приняло во внимание рецензию ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата> на экспертное заключение ООО «Респект» <№> от <Дата>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет сумму 34 384 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму 34 384 руб. 60 коп. (11774,00 + 22610,60).

<Дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-22-65357/5010-009 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг, почтовых расходов отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца по причине получения отказов от СТОА, с которыми заключены договоры, в связи с чем у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата>, подготовленного по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей сумму 38 800 руб., с учетом износа – 26 300 руб. Ввиду того, что истцу финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 34 384 руб. 60 коп., последняя исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился к мировому судье с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), мировой судья пришел к выводу, что у ответчика имелись обстоятельства, в силу которых он имел право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения (организация и оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика) на страховую выплату. Кроме того, обращение истца с претензией <Дата> мировой судья расценил как достижение между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа. Руководствуясь экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата>, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, мировой судья пришел к выводу о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 56 255 руб. При этом с ответчика в составе страхового возмещения взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб. и услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., на которые произведено начисление штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду того, что решение обжалуется только в части взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а также выводов суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика для изменения формы страхового возмещения, решение является предметом проверки суда апелляционной инстанции только в данной части.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В рассматриваемом случае при обращении в страховую компанию истец однозначно высказался относительно формы страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Страхоман», однако страховая компания данное обязательство не выполнила. В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе был отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт, не может служить основанием для одностороннего изменения обязательства. Со своей стороны ответчик в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии у ответчика оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения являются неверными.

Кроме того, нельзя признать обоснованным позицию мирового судьи о заключении между сторонами соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как было неоднократно указано ранее, в заявлении о страховом возмещении истец изначально просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, все последующие обращения истца свидетельствуют о несогласии его с действиями страховой компании о смене формы страхового возмещения. Требование истца о выплате убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также вызвано несогласием с действиями страховщика. Никакого соглашения о согласовании денежной выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось, материалы дела не содержат.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от <Дата> <№>, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей составила сумму 90 639 руб. 82 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, так как оно выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», с последней в пользу истца в порядке положений статей 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 56 255 руб. 22 коп. (90 639,82 – 34 384,6). В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части суд признает обоснованными, а решение мирового судьи в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о начислении на сумму убытков неустойки и штрафа, поскольку в силу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Так как с ответчика взысканы убытки на основании положений ГК РФ о последствиях неисполнения обязательств, взысканная сумма не является страховым возмещением, следовательно, нет оснований для начисления на нее неустойки и штрафа.

Поскольку решение мирового судьи отменено в части взыскания убытков, фактически исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме. Факт несения судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 177 руб., документально подтвержден. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 435 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при принятии решения по делу допустил нарушение норм материального права, что является основанием для его изменения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 2 ноября 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по претензии в размере 6 500 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 750 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 749 руб. 92 коп., убытки в размере 56 255 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., всего взыскать 102 932 руб. 14 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 435 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Судья Тарамаева Е.А.